ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1323/2018

г. Красноярск

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс») -                 Лопаткиной Ю.О., представителя по доверенности от 11.04.2018 № 111/18,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Шушеначевой В.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 12,

от третьего лица (ООО «Новый город») - Николаенко А.М., представителя по доверенности от 27.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20» июня 2018 года по делу № А33-1323/2018, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870 (далее –                            ООО «КрасКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 20.12.2017 по делу № 60-10-17.

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО «КрасКом» о признании недействительными решения и предписания управления от 20.12.2017 по делу № 60-10-17 отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать решение и предписание от 20.12.2017 № 60-10-17 незаконными.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- квалифицируя допущенное обществом нарушение по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), антимонопольный орган должен был доказать, что действия заявителя привели или моги привести к ущемлению прав третьего лица;

-  ООО «КрасКом» считает, что его действия по направлению спорных писем, информирующих о незаключении договоров о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием согласования условия о плате за такое подключение, были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав общества;

- условие об оплате, согласованное сторонами в пунктах 14 договоров от 18.09.2014 №550-14 № 551-14, ничтожно в силу статьи 168 и пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку указанные условия договоров являются ничтожными, общество не обязано признавать их ничтожность в судебном порядке или иным образом оспаривать их действие, следовательно, направленные письма не выходят за пределы допустимого осуществления прав обществом;

- судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно того, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, установленных Законом                  №135-ФЗ, разрешив фактически гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с заключением и исполнением условий договоров подключения, имеют гражданско-правовой характер, и по мнению управления, подлежали разрешению в судебном порядке;

- разрешая сложившийся гражданско-правовой спор относительно заключенности/незаключенности договоров подключения и оценивая позицию общества, изложенную в письмах от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0, как необоснованную, антимонопольный орган неверно применил статьи 432, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признав договоры о подключении между ООО «КрасКом» и  ООО «Новый город» заключенными. Между тем, управлением не учтено, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ                                    «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) и пунктом 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), условие о плате за подключении является обязательным (существенным) условием договора о подключении;

- судом необоснованно принято во внимание письмо РЭК Красноярского края от 19.05.2017 №02-1589, без учета того, что 6 из 8 договоров были заключены между                  ООО «КрасКом» и ООО «Новый город» после вступления в силу Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 №1746-э, утвержденное распоряжением администрации г.Красноярска от 21.10.2013 №236-р техническое задание на разработку инвестиционной программы ООО «КрасКом» включало объекты третьего лица, в отношении которых впоследствии были подписаны договоры о подключении.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2018 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 25.09.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступило заявление ООО «Новый Город» на действия                   ООО «КрасКом» по факту отказа от исполнения обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения №575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014 и навязыванию ООО «Новый Город» невыгодных условий договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения в отношении жилого дома по адресу ул. Пушкина, 32 в г. Красноярске, многоэтажного жилого дома по адресу ул. Бограда, 109 в г. Красноярске, жилых домов № 1, 2, 3, 4 комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 1.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Новый Город» приказом управления от 01.06.2017 № 132 возбуждено дело № 60-10-17 по признакам нарушения                     ООО «КрасКом» части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ. 

Решением от 20.12.2017 по делу  № 60-10-17 ООО «КрасКом» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в связи с необоснованным отказом от исполнения обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения    №772-13, № 773-13 от 13.12.2013, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 575-14, № 572-14,    № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014.

На основании пункта 2 резолютивной части решения управлением выдано предписание от 20.12.2017 по делу № 60-10-17, которым на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения предписания отозвать информационное письмо от 14.02.2017 №18-11335/17-0-0.

Заявитель оспорил решение и предписание управления в судебном порядке, полагая необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Из статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 23, статьей 49 Закона №135-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, оспариваемые решение и предписание приняты управлением в пределах предоставленных полномочий. 

Действия общества квалифицированы управлением по  части 1 статьи 10 Закона                № 135-ФЗ как злоупотребление занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, которые повлекли или могут повлечь ущемление третьего лица в  сфере предпринимательской деятельности.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов третьего лица.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 5 указанной статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                             «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При рассмотрении дела, ответчиком установлено, что постановлением администрации города Красноярска от 12.08.2013 № 393 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения - и установлении зоны ее деятельности» ООО «КрасКом» присвоен статус гарантирующей организации и определена зона деятельности - территория муниципального образования города Красноярска.

ООО «КрасКом» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем на территории всего города Красноярска, владеет сетями инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, и осуществляет подключение к ним. ООО «КрасКом» является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем в границах расположения сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ООО «КрасКом» на территории города Красноярска, с долей 100 процентов. 

Таким образом, ООО «КрасКом» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Красноярска с долей 100 процентов, следовательно, на общество распространяются запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Согласно части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ в редакциях, действующих на момент подписания договоров № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, № 575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014, плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 94 Правил №644 предусмотрено, что в случае представления сведений и документов, указанных в пункте 90 настоящих Правил, в полном объеме и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пункте 90 настоящих Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

В связи с этим условие об оплате является существенным условием договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 644 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Типовые формы договоров утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», вступившим в силу 14.08.2013.

Согласно типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения плата за подключение (технологическое присоединение) определяется на основании действующего тарифа, либо индивидуальной платы, установленной регулирующим органом.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения утверждены приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, вступили в силу 16.03.2014.

На основании постановления Правительства Красноярского края от 12.03.2013         № 92-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Красноярского края в области жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифного регулирования» органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Красноярского края утверждена Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края).

Письмом от 19.05.2017 № 02-1589 РЭК Красноярского края проинформировала антимонопольный орган о том, что правовые основания для обращения в орган регулирования с заявлением об установлении тарифов на подключение возникли с момента вступления в силу Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э, то есть с 16.03.2014.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № 60-10-17 РЭК Красноярского края пояснила, что тариф на подключение и плата за подключение в индивидуальном порядке включают в себя расходы на прокладку (перекладку) сетей водоснабжения и (или) водоотведения, мероприятия по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов этих систем, которые должны учитываться в инвестиционной программе, в силу чего основания для обращения в РЭК Красноярского края возникли у ООО «КрасКом» после утверждения инвестиционной программы                   ООО «КрасКом».

Инвестиционная программа ООО «КрасКом» утверждена приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 25.09.2014              № 12-и «Об утверждении инвестиционной программы ООО «КрасКом» в сфере водоснабжения и водоотведения «левобережной части города Красноярска на 2014-                2017 годы», № 13-и «Об утверждении инвестиционной программы ООО «КрасКом» в сфере водоснабжения и водоотведения правобережной части города Красноярска на 2014-2017 годы».

На дату заключения договоров № 772-ГЗ, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, № 575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014 у                             ООО «КрасКом» отсутствовала инвестиционная программа и, как следствие, основания для утверждения регулирующим органом тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также индивидуальной платы за подключение объектов ООО «Новый Город».

Довод заявителя о том, что распоряжением администрации г.Красноярска от 21.10.2013 №236-р техническое задание на разработку инвестиционной программы                  ООО «КрасКом» включало объекты третьего лица, не принимается во внимание, так как на момент заключения договоров с третьим лицом и после утверждения инвестиционной программы объекты ООО «Новый город» в инвестиционную программу включены не были.

При заключении договоров от № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, №575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014 ООО «КрасКом» и ООО «Новый Город» руководствовались Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системе коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.06.2007               № 360 (далее - Правила № 360), Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.02.2006 № 83.

Из имеющихся в деле договоров № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013 следует, что плата за подключение по указанным договорам согласована ООО «КрасКом» с                      ООО «Новый Город» в разделе 4 договоров, согласно которому на основании подпункта 2 пункта 14 Правил № 360 плата за подключение объекта не взимается, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, исполняются ООО «Новый Город» самостоятельно.

Плата за подключение по договорам № 568-14, № 569-14, № 570-14, № 571-14,                   № 572-14, № 575-14 от 24.09.2014 согласована сторонами в разделе 5 договора, согласно которому плата за подключение объекта ООО «Новый Город» к сетям инженерно-технического обеспечения не взимается, выполнение мероприятий, направленных на развитие мощности по водоотведению для подключения объекта ООО «Новый Город» к централизованной системе водоотведения не требуется, обязательства по сооружению созданию, строительству, выполнению иных работ капитального характера,  необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры объекта капитального строительства ООО «Новый Город» к существующим сетям инженерно-технического обеспечения исполняются ООО «Новый Город» самостоятельно.

Согласно пункту 7.4 договоров № 172-13, № 173-13 от 13.12.2013 досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 31 договоров № 569-14, № 571-14, № 572-14, № 575-14 от 24.09,2014, пунктом 32 договоров № 568-14, № 570-14 от 24.09.2014 предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке в следующих случаях: по письменному соглашению сторон; по инициативе ООО «Новый Город» путем письменного уведомления ООО «КрасКом» за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случаях прекращения строительства (реконструкции, модернизации) объекта, изъятия земельного участка, при условии оплаты                         ООО «КрасКом» фактически понесенных ею расходов; по инициативе одной из сторон путем письменного уведомления другой стороны за месяц до предполагаемой даты расторжения, если другая сторона совершит существенное нарушение условий договора и такое нарушение не будет устранено в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о данном нарушении. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечисленные договоры подписаны сторонами, в судебном порядке не оспорены. ООО «КрасКом» и ООО «Новый Город» были совершены действия, направленные на исполнение договоров, а именно:

- 08.04.2014 ООО «КрасКом» с ООО «Новый Город» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 773-13 от 13.12.2013, которым внесены изменения в приложение № 1;

- 06.10.2014 к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в приложение № 1 к договору;

- 12.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, которым срок действия условий подключения стал равен сроку действия договора.

- 04.09.2014 ООО «КрасКом» с ООО «Новый Город» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 772-13 от 13.12.2013, согласно которому внесено изменение в приложение № 1 к договору;

- 07.07.2015 к указанному договору подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении пункта 2.4 договора (изменен размер нагрузки ресурса по водоснабжению, водоотведению), об изменении приложения № 1 к договору;

- 10.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 о внесении изменений в приложение № 1;

- дополнительным соглашением № 4 от 12.11.2015 срок действия условий подключения стал равен сроку действия договора № 772-13 от 13.12.2013;

- дополнительным соглашением № 5 от 08.04.2016 сторонами внесены изменения в приложение № 1 к договору № 772-13 от 13.12.2013;

- 05.10.2016 ООО «КрасКом» с ООО «Новый Город» заключено дополнительное соглашение № 7, согласно которому внесены изменения в приложение № 1 к договору                   № 772-13 от 13.12.2013;

- 26.04.2016 сторонами также заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам № 572-14, № 575-14 от 24.09.2014, согласно которым срок действия условий подключения стал равен сроку действия договора.

В отношении жилого дома № 1 жилого района «Мичуринский» по ул. Кутузова, 1,  в г. Красноярске ООО «Новый Город» получено разрешение на строительство                              № RU24308000-382014 от 08.10.2014, заключен договор генерального подряда №УСК-159/НГ-78/1 от 09.09.2014 с ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» на общестроительные работы по устройству котлована, забивке свай, устройству монолитных фундаментов, монолитных стен и перекрытий подвальной части дома и парковки, монтажу коробки с перекрытиями, прокладке внутриквартальных сетей канализации, водоснабжения на общую сумму обязательств в размере 460 189 314 рублей (что следует из актов о приемке выполненных работ за май, июнь, октябрь 2016 года), заключено 420 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму обязательств в размере 1 096 880 000 рублей.

В отношении жилого дома № 2 жилого района «Мичуринский» по ул. Кутузова, 1, в г. Красноярске ООО «Новый Город» получено разрешение на строительство                                 № RU24308000-392014 от 08.10.2014, заключен договор генерального подряда №УСК-161/НГ-78/1 от 09.09.2014 с ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» на общестроительные работы по устройству котлована, забивке свай, устройству монолитных фундаментов, монолитных стен и перекрытий подвальной части дома и парковки, монтажу коробки с перекрытиями, прокладке внутриквартальных сетей канализации, водоснабжения на общую сумму обязательств в размере 335 252 786 рублей (что следует из актов о приемке выполненных работ за май, июнь, октябрь 2016 года), заключен 261 договор участия в долевом строительстве на общую сумму обязательств в размере 657 520 000 рублей.

В целях строительства наружных сетей водоснабжения и канализации жилых домов №3,4 жилого района «Мичуринский» по ул. Кутузова, 1, в г. Красноярске (разрешения на строительство № 24-308-241-2016 от 22.07.2016; № 24-308-260-2016 от 25.08.2016)                   ООО «Новый Город» заключен с АО «Управляющая строительная компания «Новый Город» договор генерального подряда № УСК-15/НГ-13/2 от 11.02.2016 на сумму                  12 000 000 рублей (акты о приемке выполненных работ за май, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

В отношении многоэтажного жилого дома по ул. Бограда, 109, в г.Красноярске    ООО «Новый Город» в целях  организации работы по проектированию и получению разрешения на строительство «Комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями» заключены договоры с ООО «Бизнес-Сити» на выполнение функций заказчика № БС-50/2 от 01.11.2011, № УСК-103/УСК-21 о перемене лица в обязательстве по договору № БС-50/2 от 01.11.2011 от 03.12.2012.

В отношении жилого дома с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями по ул. Пушкина, 32, в г. Красноярске ООО «Новый Город» получено разрешение на строительство № RU24308000-01/3922-дг от 20.05.2014, заключен с ЗАО «Управляющая строительная компания «Новый Город» договор генерального подряда № НГ-39/3/УСК-77/4 от 21.05.2014 на строительство наружных сетей водоснабжения на общую сумму обязательств в размере 32 000 000 рублей (акты о приемке выполненных работ за июль, август, октябрь 2016 года), заключено 185 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму обязательств в размере 730 270 000 рублей.

ООО «Новый Город» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «КрасКом» об обязании последнего исполнить обязательство по договору № 772-13 от 13.12.2013 в части выдачи ООО «Новый Город» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям на водоснабжение и водоотведение.

По делу №А33-12576/2017 сторонами подписано и судом утверждено мировое соглашение от 03.07.2017, по условиям которого ООО «КрасКом» обязалось подключить объект ООО «Новый Город» к сетям водоснабжения и водоотведения, а также выдать справку о выполнении технических условий, а ООО «Новый Город» обязалось оплатить стоимость подключения объекта на условиях, предусмотренных договором. Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.07.2017 к договору № 772-13 от 13.12.2013.

ООО «КрасКом» полагает, что договоры № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, № 575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014 не содержат в себе существенного условия о плате за подключение, и, следовательно, не являются заключенными.

В связи с этим заявителем в адрес ООО «Новый Город» направлено письмо от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0, из содержания которого следует, что указанные договоры не заключены, не влекут возникновения прав и обязанностей у сторон, у ООО «КрасКом» отсутствует обязанность по подключению объектов, а также выполнению связанных с подключением мероприятий, включая подготовку заключения о соответствии построенных сетей условиям подключения, акта о подключении.

Суд первой инстанции правильно признал, что направление ООО «КрасКом» в адрес ООО «Новый Город» письма от 14.02.2017 №18-11335/17-0-0 содержит угрозу неисполнения заявителем взятых на себя обязательств по договорам о подключении строящихся объектов капитального строительства к инженерным сетям, свидетельствует о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением и влечет ущемления интересов третьего лица.

При этом действия общества по направлению письма от 14.02.2017 № 18-11335/               17-0-0 о незаключенности договоров и отсутствии  у ООО «КрасКом» обязанности по подключению объектов ООО «Новый Город» не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Условия публичного договора, не соответствующие правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), являются ничтожными в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае типовые формы договоров утверждены постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», вступившим в силу 14.08.2013, то есть до подписания договоров от № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, №575-14, № 572-14, № 571-14, №569-14 от 24.09.2014.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами                  (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ, действующего с 01.01.2013, плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения/водоотведении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела №60-10-17 установлено, что                ООО «КрасКом» в регулирующий орган (РЭК Красноярского края) в установленном порядке для установления индивидуальной платы за подключение объектов                           ООО «Новый Город» не обращалось; подключаемая нагрузка объектов ООО «Новый Город» превышает предельный уровень нагрузки, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 24.09.2014 № 409-п; индивидуальная плата за подключение объектов ООО «Новый Город» для ООО «КрасКом» не утверждена.

Таким образом, в отсутствие утвержденной регулирующим органом индивидуальной платы за подключение объектов ООО «Новый Город» заявитель не вправе требовать возмещения расходов по подключению объектов третьего лица.

На дату заключения договоров на подключение (технологическое присоединение) у ООО «КрасКом» отсутствовала инвестиционная программа и, как следствие, основания для утверждения регулирующим органом тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также индивидуальной платы за подключение объектов ООО «Новый Город».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Таким образом, для расторжения договора (его изменения) требуется воля обеих сторон.

Вместе с тем, не принимая мер к установлению индивидуального регулируемого тарифа на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, ООО «КрасКом» в нарушение требований законодательства в одностороннем порядке фактически отказалось от исполнения обязательств по публичным договорам от № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, №575-14, № 572-14, № 571-14. № 569-14 от 24.09.2014, полагая, что данные  договоры не заключены в силу отсутствия существенного условия о плате за подключение.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий и разрешил гражданско-правовой спор относительно заключенности договоров о подключении строящихся объектов капитального строительства к инженерным сетям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в оспариваемом решении управлением оценивались обстоятельства отказа общества от исполнения заключенных договоров с третьим лицом на подключение к инженерным сетям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

При этом пунктом 1 указанного постановления предусмотрено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Поскольку спорные договоры в суде никем не оспаривались, незаключенными или недействительными судом не признавались, антимонопольным органом установлена неправомерность отказа ООО «КрасКом» от исполнения  договоров, что не свидетельствует о разрешении гражданско-правового спора.

Довод ООО «КрасКом» о ничтожности заключенных с  ООО «Новый город» договоров в связи с отсутствием в них существенного условия о плате за подключение не принимается во внимание на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает ранее указанные обстоятельства заключения ООО «КрасКом» и ООО «Новый город» дополнительных соглашений к договорам подключения к инженерным сетям, принятия третьим лицом действий по исполнению договоров в части строительства инженерных сетей, а также недобросовестности действий заявителя по отказу от исполнения договоров без принятия мер к установлению регулируемых тарифов за подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.

Отказ ООО «КрасКом» от обязательств по исполнению договоров № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, №575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24.09.2014 предполагает невозможность предоставления ООО «Новый Город» в регулирующий орган указанных в пункт 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  документов, что повлечет отказ в выдаче регулируемым органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, послужит причиной нарушения ООО «Новый Город» договорных обязательств перед участниками долевого строительства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что направление письма от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0 в адрес ООО «Новый Город» ущемляет права указанного общества, поскольку без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав лишает третье лицо возможности подключения (технологического присоединения) объектов к централизованной системе водоснабжения, водоотведения в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе выданными ООО «КрасКом» условиями подключения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела № 60-10-17, в том числе вышеуказанными договорами, письмом от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0, заключением об обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах  антимонопольный орган доказал нарушение                       ООО «КрасКом» запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с  направлением в адрес ООО «Новый Город» письма от 14.02.2017 № 18-11335/17-0-0 об отсутствии договорных обязательств по договорам о подключении (технологическому присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения № 772-13, № 773-13 от 13.12.2013, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 570-14, № 568-14 от 24.09.2014, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 575-14, № 572-14, № 571-14, № 569-14 от 24-09.2014.

Письмо от 14.02.2017 №18-11335/17-0-0 обществом не отозвано, поэтому предписание антимонопольного органа выдано в целях устранения нарушения, установленного оспариваемым решением, является исполнимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2018 года по делу                № А33-1323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин