АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14686/2022

г. Владивосток

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягин Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2005, 692337, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.12.2011, 692331, 

<

...>)

о взыскании 519 923 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: от истца - ФИО1, по доверенности № 326 от 30.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0549870, паспорт;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО УК «ЖУК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» с иском о взыскании 644 704 рублей 24 копеек, составляющих сумму неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск, ответчик, возражая относительно заявленных требований указал на то, что, неосновательное обогащение у ответчика, в силу надлежащего выполнения им обязанностей, по договору управления МКД, не возникло. Ответчик израсходовал все денежные средства, полученные от собственников, на проведение текущего ремонта в спорный период. Более того, выполнял работы за счет собственных средств. Представил контррасчет исковых требований.

Ответчик полагает, что истец необоснованно не принимает в качестве доказательств выполнения работ акты, на которых отсутствует подпись представителя собственников помещений, поскольку никаких претензий относительно невыполнения, либо некачественного выполнения указанных работ от собственников не поступало. 

Решением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» взыскано 644 704 рубля 24 копейки, составляющих сумму неизрасходованных денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2024 решение от 20.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной указал на то, что при разрешении спора судами не исследован вопрос о фактически осуществленном в спорный период ремонте общего имущества МКД, а также не проверен расчет, произведенный истцом.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований до 519 923 рублей 24 копеек, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «ЖилКомплекс» в период с 01.04.2015 по 31.12.2021 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, расторгнуть договор с ООО УК «ЖилКомплекс» и выбрать управляющую организацию ООО УК «ЖУК» (протокол от 29.10.2021).

С 01.01.2022 указанный МКД находится под управлением ООО УК «ЖУК».

На внеочередном общем собрании собственников МКД, принято решение о возврате неосвоенных денежных средств по статье текущий ремонт на счет ООО УК «ЖУК», а также о наделении последнего полномочиями на обращение в суд с соответствующим иском. Решение оформлено протоколом от 18.04.2022.

На дату расторжения договора управления МКД, ответчик предоставил собственникам помещений отчет об исполнении договора, из которого следует, что по статье «текущий ремонт» имеются неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников МКД.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялись претензии с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт» и представить соответствующие подтверждающие документы, неисполнение которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском,

По расчету истца, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность ответчика составляет 519 923 рубля 24 копейки (893 145 рублей 60 копеек – 373 222 рубля 24 копейки - документально подверженные израсходованные денежные средства).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. 

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт – стоимость выполненных работ по текущему ремонту. 

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений с собственниками, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ. 

Истцом произведен расчет исковых требований исходя из плановых доходов ответчика по статьи «текущий ремонт» за указанные 2019, 2020 и 2021 годы, рассчитанные: 12 месяцев х тариф (4) х площадь (6 202,4 м2) = 297 715 рублей 20 копеек. Итого за 2019, 2020 и 2021 годы: 297 715 рублей 20 копеек х 3 года = 893 145 рублей 60 копеек.

Однако, суд установил, что указанный расчет произведен истцом  без учета фактически полученные от собственников МКД денежные средства за 2019-2021 годы по статье «текущий ремонт».

Так, согласно отчету о начислении и использовании средств жилого дома по ул.Островского, 16: в 2019 году начислено – 1 904 494 рубля 56 копеек, в том числе 188 341 рубль 26 копеек ОДН и ТКО; оплачено собственниками – 1 898 782 рубля 46 копеек, в том числе 176 593 рубля 06 копеек ОДН и ТКО; в 2020 году начислено – 1 812 748 рублей 94 копейки, в том числе 138 910 рублей 82 копейки ОДН; оплачено собственниками – 1 796 931 рубль 19 копеек, в том числе 139 558 рублей 03 копейки ОДН и ТКО; в 2021 году начислено – 1 839 355 рублей 70 копеек, в том числе 165 508 рублей 58 копеек ОДН; оплачено собственниками – 1 672 370 рублей 83 копейки, в том числе 145 096 рублей 62 копейки ОДН.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суд считает его необоснованным.

Судом констатировано, что согласно протоколу № 2 очередного общего собрания собственников помещений от 27.03.2017 собственниками принято решение об утверждении ежемесячной платы за содержание жилого помещения в размере 22 рубля 50 копеек (содержание ОИ – 16 рублей (71%); текущий ремонт – 4 рубля (18%); управление домом – 2 рубля 50 копеек (11%)).

Таким образом, с учетом фактически оплаченных собственниками денежных средств в 2019 году без учета ОДН и ТКО 1722189 рублей 40 копеек и с учетом утвержденного тарифа «текущий ремонт» 4 рубля по указанной статье собственниками оплачено 306 167 рублей; в 2020 году – 294 644 рубля 12 копеек. 

Согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.10.2021 собственниками принято решение об утверждении ежемесячной платы за содержание жилого помещения в размере 24 рубля (содержание ОИ – 17 рублей (71%); текущий ремонт – 3 рубля (13%); содержание лифта – 4 рубля (17%)).

Таким образом, с учетом фактически оплаченных собственниками денежных средств в 2021 году без учета ОДН 1 527 274 рубля 21 копейка и с учетом утвержденного тарифа «текущий ремонт» 3 рубля по указанной статье собственниками оплачено 190 909 рублей 30 копеек.

Всего за 2019, 2020, 2021 годы по статье «текущий ремонт» фактически оплачено собственниками 791 720 рублей 40 копеек. 

Наличие неосновательного обогащения и его размер установлены судом на основании отчетов управляющей компании о начислении и использовании средств жилого дома по ул. Островского, 16 за 2019, 2020, 2021 годы, который для управляющей организации является обязательным документом.

Ответчик документы, подтверждающие сбор денежных средств в меньшем размер в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В отношении расходования денежных средств, собранных ответчиком по статье «текущий ремонт» суд установил, что согласно отчетов управляющей компании о начислении и использовании средств жилого дома по ул. Островского, 16: в 2019 году ответчик понес затраты по исполнению договора управления 123 250 рублей 95 копеек, что подтверждается следующими документами, предоставленными в материалы дела: Акт № 1 от 30.01.2019, Акт № 2 от 26.02.2019, Акт № 3 от 09.04.2019, Акт № 1 от 16.07.2019, Акт № 6 от 24.06.2019, Акт № 4 от 14.05.2019.

В 2020 году ответчик понес затраты по исполнению договора управления 59 270 рублей 41 копейка, что подтверждается следующими документами, предоставленными в материалы дела: Акт от 23.12.2020, Акт от 02.10.2020, Акт от 07.09.2020, Акт № 2 от 06.03.2020, Акт от 07.02.2020, Акт № 1 от 28.01.2020.

В 2021 году ответчик понес затраты по исполнению договора управления 190 701 рубль, что подтверждается следующими документами, предоставленными в материалы дела: Акт № 1 от 12.01.2021, Акт № 1 от 05.07.2021, Акт № 2 от 30.03.2021, Акт № 3 от 07.09.2021, Акт от 30.12.2021.

Всего 373 222 рубля 36 копеек.

Иных документов, подтверждающих расходование по назначению полученных от жильцов денежных средств ответчик не предоставил.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда). 

В соответствии с разделом 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 2.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда приведен примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, (Приложение № 7 к данным Правилам).

Согласно приложению № 7 к текущему ремонту относятся: ремонт и окраска фасадов, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции кровли; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; внутренняя отделка общедомовых помещений; установка и замена электротехнических устройств; ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, выполненные ответчиком работы, не относимые к текущему ремонту, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения соответствующих расходов (статья 68 АПК РФ).

Суд установил, что предоставленные в материалы дела акты, подтверждающие расходы ответчика в частности на дератизацию и дезинсекцию, осмотр детских площадок и прочие относятся к содержанию общего имущества МКД, и не могут иметь отношение к расходам по статье текущий ремонт (Акт № 5 от 27.05.2019, Акт №922 от 13.11.2019, Акт № 319 от 14.04.2020, Акт № 1250 от 10.11.2020, Акт № 479 от 14.04.2020).

В силу пункта 3.1.22. договора управления от 01.04.2015 управляющая организация или уполномоченное ей лицо, привлеченная к выполнению работ по договору подряда в течении семи суток, после окончания работ оформляет акты выполненных работ, предъявляет факт выполнения работ уполномоченному представителю собственников. Не подписанный представителем собственников акт выполненных работ оплате не подлежит.

В этой связи судом установлено, что в материалах дела отсутствуют решения собственников помещений в МКД о расходовании денежных средств по статье «текущий ремонт», на иные цели, а также о проведении текущего ремонта, кроме затрат управляющей компании о проведении работ, указанные в отчетах, поэтому судом во внимание не принимаются как неподлежащие оплате без принятия собственниками соответствующих решений.

Ответчик не представил доказательств неотложности указанных работ. Доказательств несения расходов на текущее содержание и текущий ремонт, в частности первичных документов, в материалах дела также не предоставлено.

Расходы ответчика на содержание и ремонт лифтового оборудования судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Так о факте их выполнения работ по ремонту лифтового оборудования свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр.

Из представленных документов (товарные чеки на покупку запчастей) видно только стоимость запчастей, закупаемых для их замены при ремонте лифтов, а не стоимость самих ремонтных работ по их установке. При таких обстоятельствах включение данных затрат в статью расходов «текущий ремонт» неправомерно.

Ответчик, относимых и допустимых первичных доказательств выполнения текущего ремонта на сумму списаний, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Решений собственников в части проведения текущего ремонта лифтов не представлено, характер выполненных работ именно как неотложных - не доказан.

Опрошенный судом в судебном заседании свидетель ФИО2 указал на то, что им действительно были выявлены недостатки лифтового оборудования ответчика и даны рекомендации к их устранению, однако недостатки лично свидетель не устранял. 

Кроме этого, судом принято во внимание, что согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.10.2021 собственниками принято решение об утверждении ежемесячной платы за содержание жилого помещения в размере 24 рубля (содержание ОИ – 17 рублей (71%); текущий ремонт – 3 рубля (13%); содержание лифта – 4 рубля (17%)). 

Из указанного протокола следует, что денежные средства собственников на содержание лифта производилось по отдельной статье, что исключает расходование денежных средств на содержание и ремонт лифтов со статьи «текущий ремонт».

В материалах дела имеются акты выполненных работ (акт от 01.10.2019, Акт от 27.05.2019, Акт от 05.05.2019, Акт от 26.06.2019, Акт от 18.06.2020, Акт от 11.02.202, Акт от 08.12.2021, Акт от 01.09.2021, Акт от 01.06.2021), оформленные и подписанные ответчиком в одностороннем порядке, которые также не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору

управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Как указывалось ранее, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного

конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в

будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного

конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию

многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения

 в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам направления представителю собственников МКД уведомления, о том, что необходимо прибыть в офис управляющей организации для подписания актов, поскольку все почтовые квитанции, извещения, уведомления о направлении ответчиком актов, датированных 2019, 2020, 2021 годом, имеют дату направления соответствующей корреспонденции в 2023 году (согласно отметкам отделения связи, в том числе, информации, размещенной на официальном сайте Почты России). 

Учитывая, что фактически ответчиком по статье «текущий ремонт» в 2019, 2020, 2021 годах было собрано 791 720 рублей 40 копеек (306 167 + 294 644,12 + 190 909,30) соответственно, то с учетом выполнения работ в 2019, 2020, 2021 годах, которые документально подтверждены на сумму 373 222 рубля 36 копеек (123 250,95 + 59 270,41 + 190 701), то сумма 418 498 рублей 04 копейки является неосновательным обогащением ответчика, а требования истца подлежат удовлетворению в части.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и кассационной жалобы распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (80,5% от общей цены иска 519 923 рублей 24 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 784 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 585 рублей (19,5%) судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

При этом суд, руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе в размере 10 199 рублей (10 784 - 585).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» 418 498 рублей 04 копейки, составляющих сумму неизрасходованных денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 199 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2022 № 885.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                Р.С. Скрягин