ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

27.05.2019                                                                    Дело № А40-131786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2018 №33-Д-1050/18

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 №Д-2018/1

рассмотрев в судебном заседании  23.05.2019 кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью «Родина-Текс» (истца и ответчика)

на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 28.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина-Текс»

о взыскании долга в размере 7 369 745 руб. 35 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 333 772 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты в размере 15 321 377 руб. 73 коп. по договору купли-продажи от 20.08.2014 № 59-654,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент  или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Родина-Текс» (далее – ООО «Родина-Текс» или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи 20.08.2014 N 59-654 в размере 7 369 745 руб. 35 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 333 772 руб. 34 коп., а также пеней за просрочку оплаты в размере 15 321 377 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 с ООО «Родина-Текс» в пользу Департамента взысканы задолженность в размере 7 369 745  руб. 35 коп., проценты в размере 317 814  руб. 17 коп., пени в размере 1 225 710  руб. 00 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции от 30.11.2018 изменено в части присуждения ко взысканию процентов за рассрочку с ООО «Родина-Текс» в пользу Департамента взысканы 7 369  745 руб. 35 коп. задолженности, 333 772 руб. 34 коп. процентов по рассрочке и 1 225 710 руб. 00 коп. пеней, поскольку требование о взыскании процентов было удовлетворено судом, исходя из первоначально заявленной суммы, без учета принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Департамент и ООО «Родина-Текс» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме. В обоснование своей кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Родина-Текс» просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального  права и указывает, что Департаментом нарушен досудебный порядок урегулирования спора 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суд апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции, не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  20.08.2014 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-654, предметом которого является продажа нежилого помещения, общей площадью 126,20 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии на условиях цены и оплаты, предусмотренных пунктами 3.1-3.6 договора.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с 22.09.2014 по 12.12.2016 в размере 7 369 745 руб. 35 коп., а также задолженность по уплате процентов по пункту 3.3 договора за период с 22.09.2014 по 12.12.2016 в размере 333 772 руб. 34 коп. и задолженность по уплате неустойки, начисленной согласно пункту 5.1 договора в размере 15 321 377 руб. 73 коп. 

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате объекта,  пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании заявления ответчика, исходя из ставки в размере 0,04%  до 1 225 710 руб. 00 коп.

При этом, суды, учитывали конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, и исходили из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения,  и в результате пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию доказательств и не вправе переоценивать выводы судов, если они сделаны по результатам исследования доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела (т.1, л.д. 8-10) Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2016 № 33-6-95365/16-(0)-2, содержащая требование об уплате задолженности по основному долгу за период с 22.09.2014 по 12.12.2016, по уплате процентов за предоставленную рассрочку, а также пеней за просрочку оплаты по пункту 5.1 договора.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца и ответчика удовлетворены судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не могут.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-131786/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                  З.А. Аталикова 

Судьи:      С.В. Краснова

     Л.В. Федулова