Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-252/2024

04 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора

на решение от 05.12.2023

по делу № А37-2261/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318491000000887, ИНН 

<

***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предостережения от 26.06.2023 № 19-47/2023,

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 26.06.2023 № 19-47/2023.

Решением суда от 05.12.2023 заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, предостережение Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.06.2023 № 19-47/2023, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 признано недействительным, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое предостережение вынесено на основании сведений, полученных в ходе выездного обследования бухты Гертнера Охотского моря. Управление сообщает, что актом осмотра от 20.06.2023 № 5998/2023 и фототаблицей к акту установлено, что в координатах 59°32,43" № 150°53,28" E в береговой полосе стационарно установлено (вкопано) на 20 метров в береговой грунт потерявшее потребительские свойства судно, отсыпан съезд на берег – земельный участок с кадастровым номером 49:09:030916:26. Заявитель жалобы отмечает, что в рамках осмотра установлено, что по судну, которое используется в качестве причала, двигается техника – автомобили и автокраны, осуществляя перевалку грузов на пришвартованные к нему суда, которых на период осмотра насчитывалось до пяти единиц, данные обстоятельства зафиксированы актом № 5998/2023 и фоотаблицей. Вместе с тем, как указывает апеллянт, автотехника въезжает на причал с земельного участка ИП ФИО2 с кадастровым номером 49:09:030916:26, где также ведутся хозяйственные работы. По мнению заявителя жалобы, учитывая характер хозяйственной деятельности ИП ФИО2, а также выявленный факт ведения такой деятельности с использованием причального сооружения (вкопанного судна), ограничивающего передвижение граждан в бухте Гертнера, так как на время прилива судна на 2/3 находится в воде, разрезая и ограничивая движение вдоль берега в сторону устья реки Магаданки, Управлением правомерно объявлено оспариваемое предостережение в отношении ИП ФИО2 Управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, заключающимся в недоказанности факта осуществления ИП ФИО2 хозяйственной деятельности с помощью судна, используемого в качестве причального сооружения, в бухте Гертнера. Апеллянт полагает, что доказательства того, что оспариваемым предостережением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствуют.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Также Управление указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2023 в соответствии с приказом Управления № 5998 от 16.06.2023 «О проведении выездного обследования акватории и береговой полосы бухты Гертнера Охотского моря в районе рыбозавода (

<

...>)», письмами ЦА Росприроднадзора от 31.01.2023 № СР-09-04-31/2429, от 15.06.2023 № ВЧ-09-04-31/21155, на основании обращения гр. ФИО3, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 проведено обследование акватории и береговой полосы бухты Гертнера Охотского моря в районе рыбозавода (

<

...>), составлен акт обследования от  20.06.2023 № 5998/2023 (далее – акт № 5998/2023).

По результатам  обследования Управление пришло к выводу об осуществлении ИП ФИО2 хозяйственной деятельности в границах береговой полосы, входящей в состав водоохраной зоны бухты Гертнера Охотского моря в нарушение положений частей 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в связи с чем ИП ФИО2 в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закона № 248-ФЗ) вынесено предостережение от 26.06.2023 № 19-47/2023 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: принять меры для исполнения требований статьи 6 ВК РФ, обеспечить возможность пользования гражданами береговой полосой водного объекта общего пользования бухты Гертнера Охотского моря для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Не согласившись с вынесенным предостережением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2,  суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя об отсутствие представленных Управлением доказательств тому, что спорное «причальное сооружение» принадлежит ИП ФИО2, и что предприниматель осуществляет  на причальном сооружении, расположенном в координатах 59°32,43" № 150°53,28" бухты Гертнера Охотского моря предпринимательскую деятельность, а также указал, что Управлением не представлено  доказательств  тому, что спорное сооружение  располагается  в границах береговой  полосы Гертнера Охотского моря,  в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлена профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

На основании части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (часть 1 статьи 31 Закона № 248-ФЗ).

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. То есть в случае, когда контрольный (надзорный) орган предполагает о наличии нарушений обязательных требований, но не имеет при этом подтвержденных данных, формирующих состав административного правонарушения, контролируемому лицу выдается предостережение.

Выявление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для проведения контрольных мероприятий и (или) для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом, согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 1 части 4 статьи 5 ВК РФ определено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для моря по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива.

В Магаданской области береговая линия Охотского моря определена по линии максимального отлива. Литоральная зона или приливно-отливная зона — это участок берега, который затопляется морской водой во время прилива и осушается во время отлива, располагается между самым высоким уровнем воды в прилив и самым низким в отлив. Береговая линия моря самая динамичная часть суши. Под воздействием ветра и воды она не имеет определенных очертаний и претерпевает постоянные изменения.

Как установлено частью 1 статьи 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из части 1 статьи 75 Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ следует, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Из представленного в материалы дела акта № 5998/2023 следует, что обследование начато 20.06.2023 в 07 ч. 30 мин.(полная вода), обследование завершено 20.06.2023 в 17 ч. 45 мин. (малая вода). Осмотр производился при естественном освещении. В ходе обследования проводилась фотосъемка.

В ходе проведения обследования акватории и береговой полосы бухты Гертнера Охотского моря в районе рыбозавода (

<

...>) установлено, что в координатах 59°32,43" № 150°53,28" E в береговой полосе стационарно установлено (вкопано) на 20 метров в береговой грунт потерявшее потребительские свойства судно (предположительно несамоходный плашкоут). В кормовой части судна приварены металлические конструкции в виде забора по правому и левому борту и отсыпан съезд на берег - земельный участок с кадастровым номером 49:09:030916:26. Указанное судно используется как причальное сооружение. По импровизированному причалу двигается техника – автомобили и автокраны, осуществляя перевалку грузов на пришвартованные к нему суда, которых на период осмотра насчитывалось до пяти единиц. Автотехника въезжает на причал с земельного участка с кадастровым номером 49:09:030916:26, где также ведутся хозяйственные работы. Судно в период прилива на 2/3 находится в воде, чем ограничивает перемещение по береговой полосе в сторону устья реки Магаданки, то есть ограничивает доступ к водному объекту.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 49:09:030916:26 принадлежит на праве собственности ФИО2. Вид, номер, дата государственной регистрации права: 49:09:030916:26-49/020/2017-2 от 31.10.2017. Земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории,  в границах зоны 49:00-6.127 (водоохранная зона Охотского моря), зоны 49:00-6.128(прибрежная защитная полоса Охотского моря).

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Вопреки утверждениям ИП ФИО2, Управлением в момент выездного обследования  установлено, что эксплуатация импровизированного пирса осуществляется с применением техники – автомобилей и автокранов, осуществлявших перевалку грузов на пришвартованные суда, автотехника въезжала на причал с земельного участка с кадастровым номером 49:09:030916:26, который принадлежит на праве собственности ФИО2, нахождение судна, которое используется как причальное сооружение, в береговой полосе также подтверждено представленной в материалы дела фототаблицей. Данные сведения также подтверждаются информацией, содержащейся в общем доступе на сайте Яндекс.Карты. Из представленных фотоматериалов и сведений из ресурса Яндекс.Карты, следует, что  к «причальному сооружению»  отсыпан  подъезд, сооружен забор, на земельном участке  установлены шлагбаумы, таким образом  доказан факт ограничения прохода по береговой  полосе в сторону устья реки Магаданки, ограничивается доступ к водному объекту. Доказательств опровергающих  установленные обстоятельства предпринимателем не представлено.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, зафиксированные при проведении выездного обследования и содержащиеся в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.06.2023 № 5998/2023, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта№ 5998/2023 и приложений к нему,    выписки из ЕГРН, приходит к выводу, что у Управления имелись правовые основания для выдачи заявителю оспариваемого предостережения.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что оно соответствует части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ и содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений  законодательства.

При постановке выводов по делу, судебной коллегией установлено, что ИП ФИО2 в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не было опровергнуто установленных Управлением и отраженных в акте № 5998/2023 обстоятельств о том, что предпринимателю, являющемуся собственником вышеназванного земельного участка, не известно о существовании «причального сооружения» и его использовании, равно как и не доказано, что  у граждан имеется беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Предпринимателем также не представлено доказательств того, что оспариваемым предостережением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ,  а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом переплаты госпошлины ИП ФИО2 при обращении с заявлением, а также принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату ИП ФИО2, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию 150 руб. - в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  05.12.2023 по делу № А37-2261/2023 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (22.02.1973, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318491000000887) из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 120 от 09.08.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (22.02.1973, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318491000000887) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина