Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17810/2017

20 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 13 февраля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-охрана» (ОГРН 

<

***> от 22.05.2008, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, г. Лянтор, мкр. 2-й, корп. 68) к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***> от 23.10.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                     

<

...>) о взыскании 410 161 рубля 90 копеек, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.10.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 09/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик)                     о взыскании 672 641 рубля 70 копеек задолженности  по государственному контракту на оказание услуг от 30.01.2016 № 0387200006316000186-0115311-01 (далее – контракт).

Протокольным определением суда от 12.12.2017 судебное разбирательство по делу  отложено на 05.02.2018 на 11 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несколько раз объявлялись перерывы, последний до 13.02.2018 до 12 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика задолженность                   в сумме 410 161 рубль 90 копеек за период апрель – сентябрь 2017 (т. 4 л.д. 2). Заявление принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился по доводам отзыва (т. 1 л.д. 117-123). Считает стоимость оказанных услуг подлежащими уменьшению (перерасчету) в связи с тем, что истцом фактически услуги оказывались невооруженными охранниками по объектам «контрольно-пропускной пункт № 1», «приемное отделение» (стоимость услуг невооруженной охраны составляет 170 рублей, тогда как истец выставил к оплате услуги по стоимости вооруженной охраны 230 рублей, приложение № 2 к контракту); указывает на неполное оказание услуг по эти объектам в августе и сентябре 2017 года. Также, указывает на неполное оказание услуг на объекте «помещение охраны и пропусков                  в административно-хозяйственном блоке».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан государственный контракт № 0387200006316000186-0115311-01 (т. 1 л.д. 55-82), по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказать                     на условиях контракта услуги по охране объекта, обеспечение внутриобъектового                         и пропускного режима на объекте: КУ «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» в 2017 году, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1)                       к контракту.

Оказание услуг осуществляется с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1., общая цена контракта составляет 3 579 413 рублей. Стоимость единицы услуги указана в Спецификации (приложение № 2).

В соответствии с приложением № 2 к контракту стоимость за единицу услуги оставляет:

-«контрольно-пропускной пункт № 1» (сотрудник невооруженной охраны) – 170 рублей,;

-«контрольно-пропускной пункт № 1» (сотрудник вооруженной охраны) – 230 рублей;

-приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений (сотрудник невооруженной охраны) – 170 рублей;

-приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений (сотрудник вооруженной охраны) – 230 рублей;

-помещение охраны и пропусков в административно-хозяйственном блоке (АБХ)                           (с функцией контроля за территорией и зданиями учреждения) (сотрудник невооруженной охраны – 162,20 рублей.

В доказательства оказания услуг истцом представлены счета и подписанные                         им в одностороннем порядке акты (т. 1 л.д. 83-94) на сумму 1 961 172 рубля.

Ответчик указанные акты подписал с возражениями по объему оказанных услуг (т. 2 л.д. т. 2 л.д. 5-16); произвел оплату за спорный период в сумме 1 551 010 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 19, 21-24, т. 5 л.д. 78).

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий контракта, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного контракта.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование      о взыскании с ответчика стоимости услуг, истец должен доказать факт оказания услуг                  и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При отсутствии мотивированного отказа указанные в односторонних актах услуги считаются принятыми.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в том числе полагает стоимость оказанных услуг подлежащими уменьшению (перерасчету) в связи с тем, что истцом фактически услуги оказывались невооруженными охранниками по объектам «контрольно-пропускной пункт № 1», «приемное отделение» (стоимость услуг невооруженной охраны составляет 170 рублей, тогда как истец выставил к оплате услуги по стоимости вооруженной охраны 230 рублей, приложение № 2 к контракту).

Ответчиком представлен встречный расчет стоимости оказанных услуг (т. 4 л.д. 103-106).

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения в расчетах за оказание услуг по объектам «контрольно-пропускной пункт № 1» и  «приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений» расценки 170 рублей.

В данном случае истец не доказал, что услуги оказывались им сотрудниками вооруженной охраны.

Напротив, из материалов дела следует, что услуги оказывались невооруженными охранниками.

Из представленных истцом документов следует, что истцу выдано разрешение                    на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0083153 от 04.10.2016 сроком действия до 04.10.2019, а именно четырех единиц нарезного короткоствольного оружия ИЖ-71 (т. 4 л.д. 4, т. 4 л.д. 4 обратная сторона).

На основании договора от 26.09.2016, заключенного между УМВД РФ по ХМАО-Югре (исполнитель) и истцом (заказчик), последнему выдано во временное пользование служебное оружие (9 мм пистолет ИЖ-71) в количестве четырех единиц (т. 3 л.д. 89-98).

Указанное служебное оружие закреплено за сотрудниками истца (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,                         ФИО9) приказом от 05.10.2016 № 4 (т. 3 л.д. 99).

Истцом представлены разрешения на хранение и ношение оружия в отношении сотрудников (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9) (т. 4 л.д. 100-105).

Между тем, из  представленных истцом документов следует, что перечисленные выше сотрудники истца, имеющие право на хранение и ношение оружия, услуги охраны на объектах ответчика не оказывали; на объектах ответчика работали иные лица (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (табеля учета рабочего времени, рапорты, т. 2 л.д. 73-150, т. 4 л.д. 1-88).

Доказательств того, что эти работники имели право на хранение и ношение оружия, истец не представил.

Кроме того, уведомлением о начале оказания охранных услуг (т. 4 л.д. 9) истец уведомил уполномоченный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации               о начале оказания услуг на объекте ответчика (ХМАО-Югра, 

<

...>); согласно уведомлению охрана будет осуществляться на 3 постах, в количестве             1 человека в смену, с режимом работы: 2 поста ежедневно, круглосуточно, 1 пост с 07.00 до 17.00 кроме выходных; для охраны используются ПР, наручники, металлодетектор.

Поскольку допустимых доказательств оказания услуг на объектах ответчик вооруженными охранниками истец не представил, а стоимость услуг по контракту разграничена в зависимости от оказания услуг вооруженными или невооруженными охранниками, суд считает что оказанные истцом услуги по объектам «контрольно-пропускной пункт № 1», «приемное отделение с функцией контроля за территорией                      и зданиями учреждений» подлежат оплате из расчета стоимости 170  рублей за единицу.

При этом, доводы ответчика о неполном оказании услуг по объекту помещение охраны и пропусков в административно-хозяйственном блоке (за период с апреля по сентябрь 2017 года), по объектам «контрольно-пропускной пункт № 1», «приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений» (за период август – сентябрь 2017 года) суд отклоняет.

Приемка оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям контракта производится ежемесячно (пункт 5.1. контракта).

Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков (пункт 5.7).

Если исполнитель в установленный в уведомлении срок не устранит нарушения заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг или направить исполнителю требование о расторжении контракта или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5.8.)

В обоснование своей позиции ответчик представил акты проверки выполненных услуг за спорный период, за исключением июля 2017 (т. 1 л.д. 141-150).

Доказательств уведомления ответчика о нарушениях в порядке пункта 5.7. договора ответчик не представил.

При этом, из представленных ответчиком актов оказанных услуг (т. 2 л.д. 5-14), подписанных им с разногласиями, не усматривается, какие именно разногласия ответчик имел по оказанным услугам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, в отсутствие мотивированных разногласий суд считает односторонние акты истца в части указанных им услуг объекту помещение охраны                            и пропусков в административно-хозяйственном блоке (за период с апреля по сентябрь 2017 года), по объектам «контрольно-пропускной пункт № 1», «приемное отделение с функцией контроля за территорией и зданиями учреждений» (за период август – сентябрь 2017 года) надлежащими доказательствами оказанных услуг.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания услуг истцом ответчику на сумму общую сумму 1 697 652 рубля, в том числе: за апрель 2017 года – на сумму 277 240 рублей; за май 2017 года – на сумму 285 400 рублей; за июнь 2017 года – на сумму 287 022 рубля; за июль 2017 года – на сумму 278 862 рубля; за август 2017 года – 290 266 рублей, за сентябрь 2017 года – на сумму 278 862 рубля.

С учетом частичной оплаты сумм задолженности ответчика составляет 146 641 рубль 90 копеек (1 697 652 рубля – 1 551 010 рублей 10 копеек), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению                             на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу общества                           с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-охрана» 146 641 рубль 90 копеек задолженности, а также 4 005 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тюмень-охрана» из федерального бюджета государственную пошлину                   в размере 5 250 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 № 2420.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова