ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5037/2016

г. Чита

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу № А58-5037/2016

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саха ипотечное агентство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» (далее – ОАО «СИА», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 27.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2018 производство по делу по заявлению ФНС России о признании ОАО «СИА» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

26.04.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 324 948, 66 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2021)заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, уполномоченный орган его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, обладает движимым и недвижимым имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Обращает внимание на то, что постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 16.03.2021 об окончании исполнительного производства не содержит сведений о принятых мерах по розыску имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о взыскании с ФНС России почтовых расходов в размере 6 838,74 рублей заявлено в суд с пропуском срока исковой давности.

К апелляционной жалобе уполномоченного органа приложены документы в соответствии с перечнем, указанным в приложении (пункты 1 – 12). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может приобщить к материалам обособленного спра дополнительно представленные доказательства, поскольку заявителем жалобы не только не заявлено соответствующего ходатайства, но и в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ не обоснована уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с её доводами, не отвечает требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых апелляционным судом было указано в определении от 27.09.2021.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 378 109,92 рублей, в том числе: 270 000 рублей вознаграждение, 60 000 рублей проценты по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения и 48 109,92 рублей - судебные расходы по делу о банкротстве № А58-5037/2016.

Выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов; исполнительное производство возбуждено 27.02.2019 № 15607/19/14037-ИП.

Постановлением судебного пристава от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю установлено, что взыскание по исполнительному листу не произведено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов в сумме 378 109,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в размере 378 109, 92 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника в размере 60 000 рублей. В остальной части определение от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 378 109, 92 рублей отказано в связи с тем, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) возвращение исполнительного документа не создает взыскателю препятствие для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018, повторно предъявлен арбитражным управляющим в службу судебных приставов. 15.09.2020 возбуждено исполнительное производство №1540417/20/14037-ИП.

Постановлением судебного пристава от 16.03.2021 исполнительное производство №1540417/20/14037-ИП окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 91 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 26.04.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и судебных расходов в сумме 324 948,66 рублей, из которых: 150 000 рублей вознаграждение за период наблюдения (с 09.03.2017 по 08.08.2017), 124 838,71 рублей вознаграждение за период конкурсного производства (с 09.08.2017 по 13.12.2017), 50 109,95 рублей судебные расходы (публикации в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые расходы), а также о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО1, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьями 20.3, 20.6, 59, 67, 126 Закона о банкротстве и статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на подачу заявления о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим исчерпаны все меры по взысканию судебных расходов с должника, определение от 06.11.2018 не исполнено в рамках исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктами 1, 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Учитывая, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве должника, доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено, имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021, которым исполнительное производство №1540417/20/14037-ИП окончено на основании подпункта третьего пункта 1 статьи 47 и подпункта четвертого пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могли быть предметом исследования суда.

Кроме того, указанные доводы опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2021 об окончании исполнительного производства №1540417/20/14037-ИП.

Выводы суда о том, что арбитражным управляющим ФИО1 приняты исчерпывающие меры по получению удовлетворения за счет имущества должника, основаны на оценке представленных в дело доказательств, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из постановления следует, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что действия арбитражного управляющего не признавались незаконными, равно как и не имеется доказательств несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Судебные расходы, предъявленные арбитражным управляющим к взысканию, включают в себя почтовые расходы и расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с осуществлением публикаций в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Заявленный размер судебных расходов подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего за счет имущества должника, вывод суда о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу судебных в расходов в предъявленном размере, основан на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности в отношении требования о взыскании почтовых расходов в размере 6 838,74 рублей, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года по делу № А58-5037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

О.В. Монакова