РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81856/23-62-679

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседание по делу 

по иску ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (107023, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к ООО "БЭСТЛАЙФ" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 05, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 1 110 000 000 руб. 00 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023г., диплом). 

От ответчика – ФИО5 (доверенность от 26.09.2022г., диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БЭСТЛАЙФ" о взыскании задолженности в размере 1 110 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 20.10.2017 № Гар-Инв/ТУВ-кпв/20.10/17.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г. (резолютивная часть от 31.03.2021 г.) по делу № А40-109706/19 ЗАО «ТоргУниверсал Вест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 107023, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (115035, г. Москва, а/я 113; электронная почта: tuv.bankrot@gmail.com; член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 194100, 

<

...>, лит. «А»).

20.10.2017 г. между ООО «Гарант Инвест» (продавец) и ЗАО «ТоргУниверсал Вест» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 20.10.2017 г. № Гар-Инв/ТУВ-кпв/20.10/17 по условиям которого продавец ООО «Гарант Инвест» обязуется передать в собственность покупателя ЗАО «ТоргУниверсалВест» векселя, выданные ООО «БэстЛайф» в количестве 10 штук общей номинальной стоимостью 1 110 000 000,00 рублей, а покупатель ЗАО «ТоргУниверсалВест» обязуется принять и оплатить векселя.

30.11.2017 г. ЗАО «ТоргУниверсалВест», являясь векселедержателем простых векселей, направлена заявка на оплату векселей в адрес ООО «БэстЛайф».

Заявка оставлена без исполнения.

Согласно акту сверки расчетов от 31.12.2020 г., подписанному между ООО «БэстЛайф» и ЗАО «ТоргУниверсал Вест», за ООО «БэстЛайф» числится задолженность в размере 1 110 000 000,00 руб.

27.10.2022 г. ЗАО «ТоргУниверсал Вест» направлена претензия с требованием о погашении задолженности в адрес ООО «БэстЛайф». Претензия согласно трек-номеру для отслеживания № 11503576557740 вручена ООО «БэстЛайф» 01.11.2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о мнимости заключенной сделки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Ответчик обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, в связи с чем Истец вправе обратиться с настоящим требованием.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1 110 00 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая возражения ответчика и заявление его о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их необоснованными и подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, довод о пропуске срока исковой давности не состоятелен и подлежит отклонению, поскольку законом предписано возобновление течения срока исковой давности после подписания Акта сверки расчетов. В материалах дела имеется подписанный уполномоченными лицами Акт сверки с обеих сторон.

Помимо изложенного, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсный управляющий ЗАО «Торгуниверсалвест» не могла узнать о наличии дебиторской задолженности до передачи бывшим руководителем документации компании.

Ответчик ссылается на мнимость правоотношений, недостаточность документов, отсутствие оплаты по Договору купли-продажи векселей. Вместе с тем, его поведение в виде признания долг; путем подписания акта сверки расчетов свидетельствует об обратном.

Так, Ответчик 31.12.2020 г.. подписал Акт сверки расчетов с истцом. Тем самым ответчик признал легитимность правоотношений, признал долг.

В настоящее время ни Договор купли-продажи векселей от 20.10.2017 г. № Гар-Инв/ТУВ-кпв/20.10/17 между ООО «Гарант Инвест» (продавец) и ЗАО «ТоргУниверса Вест», ни выдача векселей Ответчиком не оспорены.

Доводы о мнимости правоотношений заявлены только после смен руководящего лица Истца (смена на конкурсного управляющего), а также только после обращена Истца с требованием о взыскании долга. Указанное свидетельствует о недобросовестной модели поведения со стороны ответчика.

Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. № 13603/10 с позицией о том, что могут быть признаны отсутствующими вексельные обязательства в настоящем деле не применимо так как по материалам данной практики суды установили, что имеющиеся на векселях подписи векселедателя и индоссанта подложны, поскольку выполнены не руководителем, а иными лицами с подражанием подлинным подписям этих граждан. В настоящем деле таких фактов не установлено.

Кроме того, по общему правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете, т.е. в данном случае условия о векселе.

При этом в законодательстве не конкретизируется, какие именно сведения о векселе необходимо указывать в договоре купли-продажи, но они должны быть достаточными и позволяющими четко конкретизировать передаваемый вексель.

Судом проверены и отклонены все доводы ответчика, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 128-130, 142, 143, 307, 309, 310, 314, 200, 203, 432, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 121, 123, 131, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЛАЙФ" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 05, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ТОРГУНИВЕРСАЛ ВЕСТ" (107023, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 110 000 000 (один миллиард сто десять миллионов) руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТЛАЙФ" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 05, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1