АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-13920/2024 

 

Дата принятия решения –  08 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Третье Нижнекамское монтажное управление», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 236 руб. 76 коп. долга,

а также встречному иску о взыскании 70 000 руб. штрафа и 105 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1 (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2 (до и после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (далее – общество «Нефтехиммонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Третье Нижнекамское монтажное управление» (далее – общество «НМУ-3») о взыскании 51 236 руб. 76 коп. долга.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательства по окончательной оплате работ, выполненных по договору субподряда № 26/ПАО НКНХ/2021 от 01.07.2021.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 70 000 руб. штрафа и 105 000 руб. неустойки в связи с нарушением субподрядчиком условий договора о своевременной сдаче актов КС-2 и КС-3, а также исполнительно-технической документации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, пояснив, что фактически работы по благоустройству были выполнены и сданы, о чём свидетельствует справка заказчика.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие доказательств выполнения работ по благоустройству. Требования встречного иска поддержал по изложенным во встречном иске основаниям, указав на невыполнение субподрядчиком условий договора в части сдачи актов и справок форм КС-2 и КС-3, а также исполнительно-технической документации.

На вопрос арбитражного суда относительно того, поддерживает ли ответчик по первоначальному иску изложенное в отзыве на первоначальный иск требование о зачёте неустойки за просрочку выполнения работ, представитель общества «НМУ-3» указал, что не поддерживает, от такого требования отказывается, а во встречном иске это требование им не заявляется.

В судебном заседании 25.09.2024 арбитражным судом объявлялся перерыв до 27.09.2024, о чём на основании статьи 163 АПК РФ вынесено соответствующее протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда № 26/ПАО НКНХ/2021 от 01.07.2021, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по врезке в технологические и энергетические трубопроводы цеха 1317 завода БК, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ пунктом 1.1 договора установлена в твёрдом размере 1 000 000 руб. 

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.10.2021 и № 2 от 31.10.2021, а также соответствующим им актам о приёме выполненных работ формы КС-2 стоимость выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 1 024 735 руб. 20 коп.

При подписании всех актов о приёмке выполненных работ со стороны ответчика по первоначальному иску каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных субподрядчиком и содержащихся в подписанных акте и справке  не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Более того, из пояснений и позиции ответчика по первоначальному иску спор в этой части между сторонами отсутствует.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.9 договора оплата работ производится в размере 95 % от суммы договора, а оставшиеся 5 % представляют собой резерв на последующее восстановление (благоустройство) территории заказчика субподрядчиком. Эта зарезервированная сумма выплачивается в течение 15 дней после принятия генподрядчиком работ по благоустройству.

Генподрядчиком оплата работ произведена в размере 973 498 руб. 44 коп., что подтверждено копией платёжного поручения № 5022 от 03.12.2021 и сторонами не оспаривается; спор в этой части отсутствует.

Истец по первоначальному иску числит задолженность в виде разницы между стоимостью принятых по актам работ и оплаченной          суммой, что составляет 51 236 руб. 76 коп. Однако, данный вывод является неправомерным, не соответствующим условиям заключённого договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Как указано выше, цена работ определена сторонами в твёрдом размере 1 000 000 руб., возможность изменения указанной цены договором не предусмотрена.

 Изменение цены контракта, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 744 ГК РФ, сторонами не производилось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств, подтверждающих существенное изменение стоимости работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом не представлено. Установленная договором цена включает в себя все затраты субподрядчика по выполнению работ в полном объёме.

Несмотря на указанное договорное условие, дополнительное соглашение между сторонами на увеличение стоимости работ равно как на выполнение дополнительных работ не заключалось.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

Соответственно, остаток неоплаченной задолженности составляет разницу между ценой договора (1 000 000 руб.) и оплаченной суммой (973 498 руб. 44 коп.), то есть 26 501 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Именно такое толкование закона применительно к гарантийному удержанию дано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564.

Исходя из содержания договора, выплата зарезервированной сумма в 5 % поставлена в зависимость от принятия генподрядчиком работ по восстановлению (благоустройству) территории заказчика – публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» далее – ПАО «НКНХ».

Согласно представленной истцом по первоначальному иску справке ПАО «НКНХ» от 26.11.2022 фактической датой завершения работ субподрядчиком – обществом «Нефтехиммонтаж» является 20.07.2021, претензий в части состояния внешнего благоустройства и оставленного за собой порядка на месте проведения работ нет.

Несмотря на отсутствие документа о принятии генподрядчиком работ по благоустройству, сами работы по благоустройству фактически были выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком, для которого и предназначено выполнение таких работ.

Работы по благоустройству представляют собой приведение в порядок места производства работ. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении субподрядчиком работ равно как отсутствие порядка в месте производства работ при том, что самим заказчиком подтверждено как выполнение таких работ, так и отсутствие претензий к внешнему благоустройству в месте проведения работ. Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по благоустройству иным лицом, в том числе самим ответчиком по первоначальному иску, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая достижение цели договора субподряда, ради которой было произведено 5-процентное резервирование, основания для невыплаты суммы гарантийного удержания отсутствуют.

Исходя из твёрдой цены договора, размер 5-процентного удержания составит 50 000 руб., а 95-процентной оплаты – 950 000 руб. Платёжным поручением № 5022 от 03.12.2021 обществом «НМУ-3» произведена оплата в размере 973 498 руб. 44 коп., то есть часть удержания выплачена субподрядчику, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о признании спорной задолженности.

Следовательно, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 26 501 руб. 56 коп.

Вопреки позиции ответчика по первоначальному иску одно лишь не представление исполнительной документации само по себе не является доказательством фактического отсутствия самих работ. Доказательства невозможности использования результата выполненных субподрядчиком работ не добыто и арбитражному суду не представлено. При этом непосредственным заказчиком подтверждено фактическое принятие работ, а обществом «НМУ-3» данное обстоятельство не опровергнуто.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать сумму долга по договору подряда по причине неисполнения субподрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, подрядчик обязан доказать, что отсутствие данной документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Сам перечень исполнительной документации, подлежащий передаче истцом, ни договором, ни иными дополнительными соглашениями сторон не определён и не согласован.

Оценивая доводы ответчика, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как указано выше, применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре подряда, истец по встречному иску не представил.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

Соответственно, при отсутствии обоснованного отказа в приёмке работ бремя доказывания несоответствия выполненных работ объёму и качеству, предъявляемых договором, в рассматриваемом случае лежит на истце по встречному иску.

Основанием встречного иска является нарушение субподрядчиком срока сдачи акта КС-2, установленного пунктом 3.4 договора.

Указанным положением договора установлено, что срок сдачи актов о приёмке выполненных работ на подпись генподрядчику составляет до второго числа следующего за отчётным месяцем.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение пункта 3.4 договора предусматривается штраф в размере 0, 3 % от стоимости договора.

Во-первых, вопреки позиции истца по встречному иску, штраф в размере 0, 3 % от цены договора установлен в твёрдой сумме, а не за каждый день просрочки, как рассчитано обществом «НМУ-3». Возможность начисления штрафа за каждый день просрочки рассматриваемыми условиями договора не предусмотрено.

Во-вторых, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами в двустороннем порядке 31.10.2021, следовательно, данный документ имелся у генподрядчика по состоянию на 02.11.2021. Поэтапное (ежемесячное) выполнение работ договором не предусмотрено, соответственно отсутствует и обязанность по поэтапному (ежемесячному) представлению актов.

Таким образом, выставление субподрядчику штрафа за нарушение срока передачи акта является необоснованным.

Обществом «НМУ-3» также предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обществом «Нефтехиммонтаж» срока сдачи исполнительно-технической документации (далее – ИТД), установленного пунктом 3.1 приложения № 2 к договору.

Истцом по встречному иску указано не неисполнение ответчиком обязанности по предоставлении семи документов – журнала учёта выполненных работ формы КС-6, актов о приёмке-сдачи отремонтированных объектов формы ОС-3, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, накладных по форме М-15, исполнительно-технической документации по выполненным работам и акта выполненных работ по договору.

Пунктом 3.1 приложения № 2 к договору субподряда за не предоставление (несвоевременное предоставление) заказчику каждого вида документа о ходе работ в установленных формах и в согласованные сроки, оговоренные договором, начисляется штраф в размере 10 000 руб.

Однако, ни договором, ни вышеуказанным приложением № 2 к договору перечень ИТД и сроки её предоставления не установлены, что исключает возможность начисления штрафа за документы, перечень которых определён истцом по встречному иску лишь по своему усмотрению.

Императивных норм, устанавливающих обязанность субподрядчика передать исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче, нормы действующего законодательства не содержат.

Следовательно, в случае закрепления в договоре субподряда обязанности субподрядчика по передаче исполнительной документации, сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче субподрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Как указано выше, в рассматриваемом случае перечень исполнительной документации, подлежащий передаче субподрядчиком, а также срок её передачи ни договором, ни иными дополнительными соглашениями сторон не определён и не согласован.

Более того, обществом «Нефтехиммонтаж» в материалы дела представлена исполнительно-техническая документация, подтверждающая выполнение спорных работ – реестры исполнительно-технической документации, содержащие отметки о приёмке документации заказчиком, акты формы ОС-15 и накладные формы М-12,  свидетельствующие об учёте и оформлении переданного давальческого материала, использованного при выполнении работ по актам КС-2. Достоверность указанной документации обществом «НМУ-3» не оспорена и документально не опровергнута.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а по встречному иску удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру каждого удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» 26 501 руб. 56 коп. долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 989 руб.

Взыскать с акционерного общества «Третье Нижнекамское Монтажное Управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 310 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев