ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-810/2022

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Протас Н.И., Титова М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 11.08.2025) 

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 01.09.2023)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12183/2025) ООО "ВК-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2025 по делу № А26-810/2022, принятое  

по иску ООО "ВК-Строй" к АО "Экопром-Транзит" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (далее – Общество, Заимодавец, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром-Транзит" (далее – Компания, Заемщик, ответчик), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 374 663 руб. 92 коп. задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу А41-52970/2021 данное требование выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-70031/2021 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.  

Определением Арбитражный суд Республики Карелия от 14.02.2022 дело принято к производству.  

Решением от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы сделанные судом первой инстанции при ссылке на выводы судов по делу № А26-779/2021 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, судья Зотеева Л.В. заменена на судью Протас Н.И., рассмотрение дела произведено с начала.  

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор займа от 14.06.2018 (далее - Договор) в соответствии с которыми Заимодавец обязался перечислить денежные средства по заявкам Заемщика на реквизиты, указанные в его заявках, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с процентами (12% годовых) в размере и сроки, обусловленные Договором.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Республика Карелия с иском о признании недействительными сделок, в том числе Договора.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 по делу № А26-779/2021 требования Компании удовлетворены частично. Договор признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.  

При этом, Арбитражным судом по делу № А26-779/2021 не была применена реституция.  

В связи с исполнением Обществом Договора, а также в связи с неприменением судом по делу № А26-779/2021 последствий недействительности сделки, на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 2 374 663 руб. 92 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.  

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что выводы сделанные судом первой инстанции при ссылке на выводы судов по делу № А26-779/2021 не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.  

Из выводов судов по делу № А26-779/2021 следует, что между Обществом (Заемщиком) и Компанией (Займодавцем) в лице тех же генеральных директоров заключены: договор денежного займа с процентами от 01.10.2017 с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 1 к нему на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2020 и договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами) от 14.06.2018 на 3 000 000 руб. со сроком возврата до 02.07.2020.  

Судами установлено, что денежные средства по договорам займа не перечислялись Обществу (Заемщику), а сами договоры займа и дополнительное соглашение не подписывались генеральными директорами Общества (Заемщика) и Компании (Займодавца), соглашением от 01.08.2019 была подтверждена несуществующая задолженность, кроме того, подписание оспариваемых соглашений являлось фиктивным, направленным на причинение убытков Обществу (Заемщику), указывая на признаки сделок с заинтересованностью контролирующего лица – ФИО4, злоупотребление правом, Общество (Заемщик) в лице акционера ФИО5 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Также суды сослались на выводы, сделанные в приговоре суда по уголовному делу в отношении ФИО4, согласно которым суд установил, что она организовала в период с 2017 по 2019 годов схему расчетов, в рамках которой причитающиеся Обществу (Заемщику) денежные средства от покупателей производимой им продукции перечислялись Компании (Займодавцу), а последняя осуществляла расчеты за Общество (Заемщика) с третьими лицами.  

Суд установил, что за период с 2018 по 2020 годы Компания (Займодавец) не имела собственных денежных средств для предоставления займов и для расчетов с контрагентами, а производила перечисления за счет причитающихся Обществу (Заемщику) платежей от ООО «Баурама» за отгруженную в пользу этого лица продукцию.  

Суд отметил отсутствие доказательств предоставления денежных средств в рамках договоров займа на расчетный счет Общества (Заемщика), кроме того, отсутствие у последнего необходимости в получении займов, а у Компании (Займодавца) возможности в их предоставлении.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Каких-либо достаточных доказательств того, что истцом денежные средства перечислялись ответчику из собственных средств в материалы дела не представлено.  

При этом, суды учли недоказанность реальности предоставления займов, что в свою очередь не может влечь неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции верно сослался на преюдициальное значение указанных судебных актов, поскольку истцом не доказан факт перечисления денежных средств ответчику по Договору.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Несогласие с выводами суда не является безусловным основанием для отмены решения суда.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2025 по делу № А26-810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Н.И. Протас  

 М.Г. Титова