56/2017-22250(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-63664/2016

г. Саратов

05 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2017 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»  ФИО2, г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2017 года по  делу № А12-63664/2016, принятое судьей А.П. Машлыкиным,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КомсоМолл-Волгоград», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 31968302 руб. 62 коп., 

при участии в заседании: от истца – ФИО3, представителя, доверенность от  07.09.2016 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1  статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового  отправления от 09.03.2017 №№ 67210-67212, отчетом о публикации судебных  актов от 17.02.2017, 08.03.2017,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «КомсоМолл-Волгоград» с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» о взыскании  31968302 руб. 62 коп., 29518943 руб. 50 копр. задолженности по оплате оказанных  услуг, из них 3945962 руб. 35 коп. по договору на оказание услуг от 8 октября  2015 года № 51УК/2015 за период с 1 октября 2015 года по 31 июля 2016 года,  

8700000 руб. по договору на оказание услуг от 8 октября 2015 года № 50УК/2015 за  период с 1 октября 2015 года по 31 июля 2016 года, 2000000 руб. по договору на  управление ТРК от 14 апреля 2016 года № 139ВИ/2016 за август 2016 года,  14872981 руб. 15 коп. по договору на возмездное оказание услуг и выполнение  работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации  объекта нежилой коммерческой недвижимости от 1 апреля 2012 года за период с  1 февраля по 31 июля 2016 года, 2449449 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков  оплаты на основании пункта 6.1 договора на возмездное оказание услуг и  выполнение работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и  эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 1 апреля 2012 года  за период с 6 марта по 2 сентября 2016 года.  

 При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований в связи с  добровольной оплатой и просил суд взыскать с ответчика 21968302 руб. 62 коп., в  том числе 19518943 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, из них  3945962 руб. 35 коп. по договору на оказание услуг от 8 октября 2015 года   № 51УК/2015 за период с 1 октября 2015 года по 31 июля 2016 года, 8700000 руб.  по договору на оказание услуг от 8 октября 2015 года № 50УК/2015 за период с  1 октября 2015 года по 31 июля 2016 года, 6872981 руб. 15 коп. по договору на  возмездное оказание услуг и выполнение работ по абонентскому инженерно- техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой  недвижимости от 1 апреля 2012 года за период с 1 апреля по 31 июля 2016 года,  2449449 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.1  договора на возмездное оказание услуг и выполнение работ по абонентскому  инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой  коммерческой недвижимости от 1 апреля 2012 года за период с 6 марта по  2 сентября 2016 года.  

 Решением от 9 января 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по  делу № А12-63664/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано  в пользу истца 21968302 руб. 62 коп., в том числе 19518943 руб. 50 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг, из них 3945962 руб. 35 коп. по договору  на оказание услуг от 8 октября 2015 года № 51УК/2015 за период с 1 октября  2015 года по 31 июля 2016 года, 8700000 руб. по договору на оказание услуг от  8 октября 2015 года № 50УК/2015 за период с 1 октября 2015 года по 31 июля  2016 года, 6872981 руб. 15 коп. по договору на возмездное оказание услуг и  выполнение работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и  эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 1 апреля 2012 года  за период с 1 апреля по 31 июля 2016 года, 2449449 руб. 12 коп. пеней за  нарушение сроков оплаты на основании пункта 6.1 договора на возмездное  оказание услуг и выполнение работ по абонентскому инженерно-техническому  обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от  1 апреля 2012 года за период с 6 марта по 2 сентября 2016 года, а также 132842 руб.  в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как  

незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  факт оказания услуг и выполнения работ по сзаключенным договорам истцом не  доказан, акты выполненных работ, счета-фактуры не представлены, не принято во  внимание, что решением от 12 мая 2016 года Арбитражного суда Волгоградской  области по делу № А12-44248/2015 ответчик признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства,  сделки заключены истцом и ответчиком в период последующий после поступления  заявлений о признании последнего несостоятельным (банкротом) и  непосредственно перед введением конкурсного производства (конкурсного  управления), сделки, совершенные должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, могут быть признаны арбитражным судом  недействительными, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с тем, что  требование о взыскании спорной задолженности не относится к текущей и может  быть заявлено только в деле о банкротстве, документы от предыдущего  арбитражного управляющего ФИО4 до настоящего времени не переданы  вновь утвержденному конкурсному управляющему, последний не мог принимать  участия в судебном заседании по настоящему делу, а также представлять  доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КомсоМолл-Волгоград» представило отзыв на апелляционную жалобу, с  доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, т.к. услуги оказаны после принятия заявления о  признании ответчика несостоятельным (банкротом) а, соответственно, требования  об их оплате являются текущими, факт оказания услуг подтвержден актами  оказанных услуг, ответчик претензий относительно объема и качества оказанных  услуг не предъявил, факт признания ответчика несостоятельным (банкротом) не  влечет прекращения заключенных договоров, ответчик продолжал вести  хозяйственную деятельность, ответчик был надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного заседания.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

 Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским  делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта  2015 года № 1 (2015).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании  представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный  суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «КомсоМолл-Волгоград» (исполнитель) и общество с  ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (заказчик) заключили договор на  оказание услуг от 8 октября 2015 года № 51УК/2015, в соответствии с разделом 1  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию услуг по осуществлению подбора арендаторов (пользователей) и работе с  действующими арендаторами в ТРК «КомсоМОЛЛ», расположенного по адресу:  г. Волгоград, ул. Им. Землячки, д. 110б.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КомсоМолл-Волгоград» (исполнитель) и общество с ограниченной  ответственностью «ВолгаИнвест» (заказчик) заключили договор на оказание услуг  от 8 октября 2015 года № 50УК/2015, в соответствии с разделом 1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию  услуг по представлению интересов заказчика в суде в рамках полномочий,  указанных в выдаваемой заказчиком доверенности(ей).  

 Права и обязанности сторон установлены в разделах 2 заключенных договоров,  размер и порядок оплаты – в разделах 3, порядок приема-передачи – в разделах 4,  ответственность сторон – в разделах 5, форс-мажор – в разделах 6, разрешение  споров – в разделах 7, дополнительные условия – в разделах 8, адреса и банковские  реквизиты сторон – в разделах 9 договоров.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «КомсоМолл-Волгоград» (исполнитель) и общество с ограниченной  ответственностью «ВолгаИнвест» (заказчик) заключили договор на возмездное  оказание услуг и выполнение работ по абонентскому инженерно-техническому  обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от  1 апреля 2012 года, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель принял на  себя обязательства оказывать услуги по управлению объектом нежилой  коммерческой недвижимости «Торгово-развлекательный комплекс «КомсоМОЛЛ»,  в том числе по содержанию и технической эксплуатации нежилого здания общей  площадью 38607,8 кв. м.  

 Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3 заключенного договора,  платежи и порядок расчетов – в разделе 4, территория деятельности управляющей  компании – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, прочие условия – в  разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, защита интересов – в разделе 9, действие  договора во времени – в разделе 10, заключительные положения – в разделе 11,  реквизиты и подписи сторон – в разделе 12 договора.  

 В системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

 Заключенные сторонами договоры от 8 октября 2015 года №№ 50УК/2015,  51УК/2015 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как  общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание  услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 1 апреля  2012 года – смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного  оказания услуг и подряда, регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся  в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг»  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях.  

 В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  

определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

 Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

 Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,  установленных Кодексом и другими законами.  

 Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи,  медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных  услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением  услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45,  46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.  

 В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и  выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение  определенных действий или осуществление определенной деятельности.  

 Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации вправе определять условия договора по своему  усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг  могут включать в себя не только совершение определенных действий  (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.  

 Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении  обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение  максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.  

 Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться  положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при  совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует  исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание юридических услуг»).  

 По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга  в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в  процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги  не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять,  оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

 При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного  результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального  воплощения.  

 Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09.  

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

 Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  

при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Приведенные положения призваны защитить интересы подрядчика от  необоснованных и неправомерных действий заказчика.  

 Пунктами 4.1 договоров от 8 октября 2015 года №№ 50УК/2015, 51УК/2015  предусмотрено, что исполнитель не позднее 30 числа месяца, следующего за  кварталом, в котором оказывались услуги, предоставляет заказчику акт оказанных  услуг  

 Истец в подтверждение факта оказания услуг в период с октября 2015 года  по март 2016 года по договорам от 8 октября 2015 года №№ 50УК/2015, 51УК/2015  представил акты от 31 декабря 2015 года №№ 902, 903, от 1 апреля 2016 года  

 № 2195, от 30 апреля 2016 года № 2192, подписанные заказчиком и исполнителем  без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, качеству и объемам  оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.  

 Акты за 2 квартал 2016 года, июль 2016 года (от 30 июня 2016 года №№ 2199,  2193, от 31 июля 2016 года №№ 2545, 2296) ответчиком не подписаны.  

 Положениями раздела 4 договора от 1 апреля 2012 года установлено, что акт  приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по абонентскому  обслуживанию стороны подписывают не позднее пятого числа месяца, следующего  за отчетным.  

 Акты от 31 марта 2016 года № 890, от 30 апреля 2016 года № 1387 подписаны  заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и возражений по стоимости,  качеству и объемам оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.  

 Акты от 31 мая 2016 года № 1547, от 30 июня 2016 года № 1871 от 31июля  2016 года № 2297 заказчиком не подписаны.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по  делу № 44248/2015 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»  признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»  назначен ФИО4.  

 Почтовый адрес для направления корреспонденции указан арбитражным судом121059, 

<

...> 

<

...>.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года  по делу № А12-44248/2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаИнвест» утвержден ФИО4,  почтовый адрес для направления корреспонденции указан 121059, 

<

...> 

<

...>.  

 Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного  

предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений  об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника).  

 Вышеназванные акты направлены для подписания в адрес заказчика по месту  нахождения конкурсного управляющего заказными письмами от 2 августа  2016 года № 180, от 5 сентября 2016 года № 209 с описью вложения.  

 Полученные заказчиком акты оказанных услуг и выполненных работ последним  не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат.  

 Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ  лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

 Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на представление доказательств, участие в их исследовании,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить  какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права  одной из сторон.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в  деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  

арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

 В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не  воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной  экспертизы для определения объема и стоимости фактически оказанных услуг.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая факт оказания услуг, в нарушение  положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие  об оказании услуг в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо оказания  спорных услуг другим лицом.  

 Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов  само по себе не доказывает отсутствие каких-либо обязательственных отношений  между истцом и ответчиком, поскольку противоречит указанным выше  документам.  

 Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

 Положениями договоров установлено, что оплата по ним носит характер  абонентской платы.  

 В соответствии с пунктом 3.1 договора от 8 октября 2015 года № 51УК/2015  стоимость услуг составляет 1 процент от суммы постоянной арендной платы,  начисленной по всем договорам заказчика в отчетном месяце, в том числе НДС  18 процентов, в месяц. Стоимость услуг подлежит оплате в полном объеме не  зависимо от количества дней в месяце, в течение которых оказывались услуги.  Стоимость услуг рассчитывается заказчиком самостоятельно. Постоянная арендная  плата - это часть арендной платы указанная в договоре между заказчиком и  третьими лицами за временное владение и пользование ими помещением или  точкой продаж в ТРК, не включающая в себя коммунальные платежи и иные  переменные платежи.  

 Согласно пункту 3.1 договора от 8 октября 2015 года № 50УК/2015 стоимость  услуг составляет 870000 руб., в том числе НДС 18 процентов, в месяц. Стоимость  услуг подлежит оплате в полном объеме не зависимо от количества дней в месяце,  в течение которых оказывались услуги.  

 Пунктами 4.1, 4.2 договора от 1 апреля 2012 года за выполнение работ и  оказание услуг по договору, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю  абонентскую плату. Размер ежемесячной абонентской платы определяется  сторонами в размере, предусмотренном калькуляцией (приложение № 2 к  названному договору).  

 Условие об абонентской плате формулируется в договоре, как обязанность  заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не  отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с  неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из  установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости  (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и  потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения  договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.  

 Размер платы носит фиксированный характер, положения договора не  предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг.  Исходя из обязательств истца по договорам и порядка расчета за оказанные им  услуги, следует признать, что плата, установленная договорами, носит характер  абонентской. Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных  услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора;  размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено  договором. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной  необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.  

 В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на  принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных  объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность  оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого  факта их принятия этим лицом.  

 Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием  для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со  статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

 Пунктом 4.2 договора от 1 апреля 2012 года определено, что оплата абонентских  услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в размере 100% абонентской платы  не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за отчетным.  

 Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его  исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено,  обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой  момент в пределах такого периода.  

 Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях  приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или  назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода  

времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

 Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока  истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть  установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в  порядке исключения – на событие, которое наступило.  

 Возникновение обязательства об оплате оказанных услуг обусловлено моментом  приемки услуг заказчиком.  

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства  надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по  заключенным договорам в части оплаты оказанных услуг и выполненных работ.  

 Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения  к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая  ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или  договором, действующим на момент их совершения, признаются  правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым  основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание  конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с  конституционными принципами демократического правового государства,  включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и  юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным  принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является  наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а  всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е.  предусмотрено непосредственно в законе.  

 Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение  правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1)  Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее,  что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко  определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя  непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с  помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые  последствия своих действий (бездействия).  

 Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые  им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их  наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к  ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного  принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для  индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение;  конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по  общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры  государственного принуждения.  

 Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу  статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной  

мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются  участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).  

 Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора  (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная  параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон  договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом  или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).  

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

 В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

 Пунктом 6.1 договора от 1 апреля 2012 года предусмотрено, что в случае  несвоевременного перечисления денежных средств в соответствии с главой 4  названного договора исполнитель вправе начислить и потребовать от заказчика  уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день  просрочки, но всего не более 25 процентов от общей суммы.  

 Арбитражный суд первой инстанции проверил представленный расчет и  признал его обоснованным.  

 Апеллянт не оспаривает период просрочки, не представил контррасчет  неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок.  

 Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании предъявленной  задолженности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

 В порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

 В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами  

понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

 Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

 Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует,  что по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые  требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и  оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

 Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

 Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует,  если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о  банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли  после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября  2015 года по делу № А12-44248/2015 к производству суда принято заявление  общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаИнвест», возбуждено производство по делу.  

 Исходя из обстоятельств дела, условий договоров и вышеназванных норм права,  требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, обязательство  по оплате которых возникло после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, относятся к текущим платежам, которые подлежат предъявлению и  рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством, вне рамок дела о банкротстве.  

 При таких обстоятельствах, у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

 Доводы апеллянта о недействительности заключенных договоров по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также подлежат отклонению.  

 В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу  пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника, как по  

специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и  61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за  счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

 Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает правило о том, что заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренной Законом о банкротстве.  

 Конкурсный управляющий с таким заявлением в рамках дела о банкротстве  должника не обращался, в установленном Федеральным законом от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке заключенные  договоры, как оспоримые сделки, не признаны недействительными.  

 Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности.  

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы  12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается  определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по  которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

 В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  

должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 января 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу   № А12-63664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»  ФИО2 без удовлетворения.  

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Т.Н. Телегина 

 Судьи Н.А. Клочкова 

 М.Г. Цуцкова