СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2023(1)-АК

Дело № А60-8119/2023

18 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Голубцова В.Г., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.05.2023,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное  объединение «СнабСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2023 года по делу № А60-8119/2023

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Промсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СнабСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, пени, 

 

установил:

ООО «Научно - производственная фирма «Промсталь» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Научно-производственное объединение «СнабСервис» о взыскании долга в размере 7 613 095,53 руб., пени в размере 646 034,13 руб. с продолжением начисления пени с 30.08.2022 по день уплаты суммы долга.

02.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 7 613 095,53 руб., пени в размере 497 083,83 руб., по счет-фактурам №545 от 10.03.2022, №557 от 14.03.2022, №645 от 21.03.2022 пени продолжать начислять с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, а по остальным счетам-фактурам с 30.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

03.05.2023 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в связи с оплатой задолженности, просит взыскать сумму основного долга в размере               6 613 095,33 руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 21.06.2023 истец требования уточнил. Просит взыскать сумму основного долга в размере 5 238 445,53 руб., пени в размере 664 612,63 руб., продолжить начисление пени по счет фактурам №557 от 14.03.2022, №645 от 21.03.2022 с 01.10.2022, по счет-фактурам № 761 от 04.04.2022, № 777 от 05.04.2022, № 878 от 13.04.2022, № 968 от 26.04.2022, № 1032 от 04.05.2022, №1072 от 11.05.2022, № 1092 от 12.05.2022, № 1196 от 26.05.2022, № 1249 от 01.06.2022, № 1261 от 02.06.2022, № 1306 от 08.06.2022, № 1327 от 09.06.2022, № 1349 от 14.06.2022, № 1375 от 17.06.2022, № 1418 от 23.06.2022, № 1454 от 28.06.2022, № 1549 от 06.07.2022, № 1555 от 06.07.2022, № 1609 от 13.07.2022, № 1702 от 22.07.2022, № 1737 от 27.07.2022 с 30.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга истцу с учетом ограничения 10% от суммы долга по каждому счету-фактуре.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 21.06.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 238 445,53 руб., неустойка в размере 664 612,63 руб., судебные расходы в размере 52 515 руб.; продолжено начисление неустойки по счетам-фактурам № 557 от 14.03.2022; № 645 от 21.03.2022 с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, а по счетам-фактурам № 761 от 04.04.2022, № 777 от 05.04.2022, № 878 от 13.04.2022, № 968 от 26.04.2022, № 1032 от 04.05.2022, № 1072 от 11.05.2022, № 1092 от 12.05.2022, № 1196 от 26.05.2022, № 1249 от 01.06.2022, № 1261 от 02.06.2022, № 1306 от 08:06.2022, № 1327 от 09.06.2022, № 1349 от 14.06.2022, № 1375 от 17.06.2022, № 1418 от 23.06.2022, № 1454 от 28.06.2022, № 1549 от 06.07.2022, № 1555 от 06.07.2022, № 1609 от 13.07.2022, № 1702 от 22.07.2022, № 1737 от 27.07.2022. с 30.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга истцу с учетом ограничения 10% от суммы долга по каждому счету-фактуре.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить (изменить), принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с взысканием с него неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными требованиями, считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с  нарушением норм материального и процессуального права.

16.10.2023 от ответчика поступило дополнение №1 от 13.10.2023 к апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судом отказано, ввиду их несвоевременного представления суду апелляционной инстанции и истцу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 31.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался передавать продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, указанную в спецификациях к договору (далее по тексту - продукция) в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать Продукцию в порядке и сроки, указанные в Договоре и Спецификациях.

В период с 10.03.2022 по 27.07.2022 истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов: № 545 от 10.03.2022 на сумму 1 873 840 руб.; № 557 от 14.03.2022 на сумму 278 200 руб.; № 645 от 21.03.2022 на сумму 115 500 руб.; № 761 от 04.04.2022  на сумму 442 760 руб.; № 777 от 05.04.2022 на сумму 10 085 руб.; № 878 от 13.04.2022 на сумму 185 950 руб.; № 968 от 26.04.2022 на сумму 407 680 руб.; № 1032 от 04.05.2022 на сумму 478 195 руб.; № 1072 от 11.05.2022 на сумму 81 850 руб.; № 1092 от 12.05.2022 на сумму 313 130 руб.; № 1196 от 26.05.2022 на сумму 36 510 руб.; № 1249 от 01.06.2022 на сумму 172 000 руб.; № 1261 от 02.06.2022 на сумму 21 000 руб.; № 1306 от 08.06.2022 на сумму 3 400 руб.; № 1327 от 09.06.2022 на сумму 690 770 руб.; № 1349 от 14.06.2022 на сумму 682 045 руб.; № 1375 от 17.06.2022 на сумму 309 120 руб.; № 1418 от 23.06.2022 на сумму 337 040 руб.; № 1454 от 28.06.2022 на сумму 22 980 руб.; № 1519 от 04.07.2022 на сумму 1 010 250 руб.; № 1549 от 06.07.2022 на сумму 80 000 руб.; № 1555 от 06.07.2022 на сумму 65 820 руб.; № 1609 от 13.07.2022 на сумму 176 000 руб.; № 1702 от 22.07.2022 на сумму 74 280 руб.; № 1737 от 27.07.2022 на сумму 13 250 руб.

 Истец направил ответчику претензию от 30.08.2022 об оплате задолженности в размере 7 613 095,53 руб. и пени в размере 646 034,13 руб., требования претензии не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5 238 445,53 руб., пени в размере 664 612,63 руб., продолжить начисление пени по счет-фактурам №557 от 14.03.2022, №645 от 21.03.2022 с 01.10.2022, по счет-фактурам № 761 от 04.04.2022, № 777 от 05.04.2022, № 878 от 13.04.2022, № 968 от 26.04.2022, № 1032 от 04.05.2022, №1072 от 11.05.2022, № 1092 от 12.05.2022, № 1196 от 26.05.2022, № 1249 от 01.06.2022, № 1261 от 02.06.2022, № 1306 от 08.06.2022, № 1327 от 09.06.2022, № 1349 от 14.06.2022, № 1375 от 17.06.2022, № 1418 от 23.06.2022, № 1454 от 28.06.2022, № 1549 от 06.07.2022, № 1555 от 06.07.2022, № 1609 от 13.07.2022, № 1702 от 22.07.2022, № 1737 от 27.07.2022 с 30.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга истцу с учетом ограничения 10% от суммы долга по каждому счету-фактуре (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст.516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов.

Факт получения ответчиком товара и наличие задолженности в размере 5 238 445,50 руб. не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 5 238 445,50 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга.

Помимо этого истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 664 612,63 руб., с продолжением начисление пени по счет- фактурам №557 от 14.03.2022, №645 от 21.03.2022 с 01.10.2022, по счет-фактурам № 761 от 04.04.2022, № 777 от 05.04.2022, № 878 от 13.04.2022, № 968 от 26.04.2022, № 1032 от 04.05.2022, №1072 от 11.05.2022, № 1092 от 12.05.2022, № 1196 от 26.05.2022, № 1249 от 01.06.2022, № 1261 от 02.06.2022, № 1306 от 08.06.2022, № 1327 от 09.06.2022, № 1349 от 14.06.2022, № 1375 от 17.06.2022, № 1418 от 23.06.2022, № 1454 от 28.06.2022, № 1549 от 06.07.2022, № 1555 от 06.07.2022, № 1609 от 13.07.2022, № 1702 от 22.07.2022, № 1737 от 27.07.2022 с 30.08.2022 по день фактической уплаты суммы долга истцу с учетом ограничения 10% от суммы долга по каждому счету-фактуре.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. договора, заключенного сторонами, цена и срок оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются в спецификациях. Поскольку товар истцом был поставлен без подписания спецификаций, ответчик был обязан оплатить полученный товар после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора, при просрочке срока оплаты продукции, в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы, от оплаты которой он отказался или уклонился, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от указанной суммы.

Истец производит расчет неустойки по каждому универсальному передаточному документу с учетом частичной оплаты, начиная со следующего после поставки товара дня, из расчета исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

По расчету истца общий размер неустойки по состоянию на 30.08.2022 составляет 664 612,63 руб. также истец просит продолжать начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в заявленном размере, указав на продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 данного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий действует по 30.09.2022 включительно, следовательно, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на продолжение начисления неустойки по счетам-фактурам № 557 от 14.03.2022, № 645 от 21.03.2022 с 01.10.2022.

Ответчиком представлен контррасчет на основании ст. 395 ГК РФ. По мнению ответчика, спорные поставки осуществлялись по разовым сделкам-купли продажи, договор поставки от 14.07.2016 прекратил свое действие 31.12.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для применения п. 7.2 договора не имеется.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Подпунктом 1 п.1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении любых договоров, равно как и в определении содержания таких договоров. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Подписав договор поставки, ответчик принял под свою ответственность все договорные обязательства и возможные финансовые риски, которые могут возникнуть в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

Из условий договора поставки № 31 от 14.07.2016 следует, что наименование, количество, качественные показатели, периоды поставки, гарантийные сроки, которым должна соответствовать продукция, а также ее стоимость устанавливаются сторонами в согласованных спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части исполнения обязательств сторон - до полного их исполнения (пункт 10.1.).

Договор считается продленным на тех же условиях на следующий год, если не менее чем за месяц до окончания календарного года не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора (пункт 10.2).

Из условий договора следует, что он является рамочным.

Обстоятельства, связанные с тем, что правоотношения сторон по поставке продолжались по истечении срока его действия, имели длящийся характер, товар по спорным универсальным передаточным документам принимался и частично оплачивался, свидетельствуют о пролонгации договора на новый срок.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора поставки, спорные поставки осуществлялись на иных условиях, нежели в период действия договора до его пролонгации, не представлено, как и не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договоров, по которым производилась поставка товаров (ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, своими конклюдентными действиями по составлению универсальных передаточных документов, приемке товара, их частичной оплате, стороны продлили срок действия договора поставки №31 от 14.07.2016.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что оплата произведена истцом в рамках действующего договора №31 от 14.07.2016, его положения (п. 7.2 договора) о начислении неустойки за просрочку оплаты товара, вопреки доводам ответчика, подлежат применению в настоящем споре.

Само по себе в данном случае отсутствие ссылки в универсальных передаточных документах на реквизиты договора не свидетельствует о том, что такие документы к нему не относятся.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2023 года по делу № А60-8119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

 

 

О.Н. Чепурченко