ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107857/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16822/2024)  (заявление)  ООО «Техномаркет» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-107857/2023 (судья Киселева  А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Юниконт СПб»

к ООО «Техномаркет»

3-е лицо: ООО «НПК Морсвязьавтоматика»

О взыскании компенсации 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича 26 лит. Е, ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Московская застава, ул. Ломаная, 5, 1-Н, ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Unimach» по свидетельству № 424969 в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича 26 лит. Е, ОГРН: 

<

***>).

Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен 11.04.2024.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации  до суммы 52 822 рубля. По мнению подателя жалобы,  определенный суд первой инстанции размер компенсации не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "UNIMACH", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации N 424969, приоритет товарного знака установлен с 04.03.2009.

07 класса МКТУ - держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие (детали машин); корпуса машин; машины гибочные; машины для гофрирования, теснения; машины для доводки; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие (детали машин); направляющие машин, станков; ножи (детали машин); ножи электрические; ножницы электрические; передачи зубчатые; передачи редукционные понижающие; передачи силовые; прессы (машины промышленные); прессы штамповочные (для горячей штамповки); приводы (трансмиссии) для машин; резаки (детали машин); станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков (детали машин); устройства для управления машинами или двигателями;

09 класса МКТУ - аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях];

42 класса МКТУ - изучение технических проектов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; исследования и разработка новых товаров (для третьих лиц); исследования технические; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; размножение компьютерных программ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; экспертиза инженерно-техническая.

Истцом установлено, что обозначение "UNIMACH" используется ответчиком на интернет-сайте www.hypower.ru при предложении к продаже расходников для лазерной резки: сопло с различными техническими параметрами, керамический держатель, изолятор.

Согласно сведениям из сервиса https://whois.ru, а также согласно ответу исх. № 173 от 27.06.2023 ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» доменное имя hypower.ru принадлежит - TEHNOMARKET

Сайт www.hypower.ru содержит так же  контактные данные ответчика: ООО «ТЕХНОМАРКЕТ», тел.: 

<

***>, e-mail: order@hypower.ru, адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Ломаная д.5. На сайте представлены сертификаты, акты экспертизы и отзывы, в отношении следующего юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАРКЕТ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком и выплате компенсации.

Претензионное письмо в части выплаты компенсации оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждаются действия ответчика, свидетельствующие о незаконном использовании словесного обозначения "UNIMACH", сходных до степени смешения с товарным знаком "UNIMACH" по свидетельству на товарный знак Российской Федерации N 424969, что является нарушением исключительного права истца. Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции с учетом периода  незаконного использования товарного знака (с марта 2023 года), количества  предлагаемых к реализации товаров, признал заявленный к взысканию размер компенсации  обоснованным.

Апелляционный суд, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения.

в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем товарного знака "UNIMACH", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации N 424969.

Факт использования обозначения "UNIMACH" при предложении к продаже товаров на интернет-сайте www.hypower.ru, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд первой инстанции обосновал свою позицию методологией, установленной п. 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков. Утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также признал тождественность защищаемого свидетельством РФ N 424969 словесного элемента товарного знака - "UNIMACH" и неправомерно использованного Ответчиками обозначения в отношении однородных товарных рубрик по свидетельству РФ N 424969.

Однородность товаров, для индивидуализации которых неправомерно был использован словесный элемент товарного знака по свидетельству РФ N 424969 и товаров по свидетельству РФ N 424969 была установлена в соответствии с методологией, предусмотренной п. 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов. Утверждены Приказом Директора ФБГУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, которым предусмотрено, что однородность рекламируемых и предлагаемых к продаже товаров по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по Свидетельству N 424969. устанавливается исходя из основных и вспомогательных признаков однородности.

 С учетом установленной степени сходства обозначений, а также однородности товаров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Обозначение "UNIMACH" на сайте использовано ответчиком при предложении к продаже расходников для лазерной резки. В предложении к продаже своей продукции при описании товара ответчик указывает: «Сопла hypower для лазерных станков UNIMACH(С)».

По мнению ответчика, обозначения, сходные до степени смешения, использованы на сайте в качестве справочной информации, определяющей, что производимые и реализуемые расходные материалы может быть совместимы со оборудованием, производимым и маркированным товарным знаком по свидетельству N 424969.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае использование ответчиком товарного знака истца на сайте носило информационный характер, целью которого является информирование неопределенного круга лиц о совместимости запасных частей с оборудованием, маркированным товарным знаком по свидетельству N 424969, признаются ошибочными, поскольку доказательства наличия поручения или согласия истца на информирование покупателей о своей продукции и ее совместимостью с продукцией ответчика не предоставлены.

Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2022 N С01-1327/2021 по делу N А65-26298/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2022 N 306-ЭС22-20113 отказано в передаче дела N А65-26298/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, информация, содержащая указание на товарный знак, принадлежащий истцу, размещена ответчиком для привлечения внимания к продукции, производимой ответчиком.

Реализуемый Ответчиком товар является специализированным оборудованием круг потребителей которого являются субъекты предпринимательства, на которых действие закона положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется в силу понятий, определенных в Законе, а именно: "потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности". Кроме того, обозначение использовалось на коммерческом сайте, в предпринимательской деятельности, в то время как, информационные цели использования допускаются в статье на сайте, не связанной с осуществлением коммерческой деятельности и предложением к продаже товаров и услуг.

 Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), размер компенсации в сумме 500 000 рублей обоснован, по мнению истца, высокой степенью известности спорного товарного знака, масштабами производства системообразующего предприятия для российской экономики по направлению "станкостроение".

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, период  использования обозначения, количества предлагаемых к продаже товаров, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, удовлетворил требование истца, признав размер компенсации в сумме 500 000 руб., соответствующим допущенному нарушению и отвечающий принципам соразмерности и разумности.

Вопреки доводам подателя жалобы, о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанций исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024  по делу №  А56-107857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева