Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56180/2017

Дело № А40-37115/17

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017г. по делу № А40-37115/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-363),  

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН 

<

***>, 117556,

<

...>) к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО- ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, 197101, город Санкт- Петербург, улица Мира, 15, литер Б), о взыскании 464 853 806,83 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО- ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неустойки в размере 464 853 806,83 руб. по договору субподряда №ДГЗ-500/Ю2-РЕК-92.1 от 27.11.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее - Генподрядчик, Предприятие) и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.11.2012 №ДГЗ-500/Ю2-РЕК-92.1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция экспериментально-испытательной базы (ЭИБ) на 1 ГИК МО РФ для проведения Государственных летных испытаний РК 15П165М (I очередь)» г.Мирный, Архангельской области (шифр 500/Ю2-РЕК) (далее - Договор).

Пунктом 5.2 Договора установлена дата окончания работ - до 15.05.2013г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что результат выполненных работ Генподрядчику в установленные сроки не передан.

Вместе с тем п. 17.3 Договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены Договора, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В связи, с чем истцом была начислена неустойка в размере 464 853 806,83 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее завялились в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли в 2013 году, тогда как неустойка заявлена за период с 2014 года по 2015 год.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 Договора, Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией, разделом 23 Договора и другими условиями настоящего Договора, а Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ.

Согласно п. 6.3.5 Договора Генподрядчик должен до начала производства работ передать Субподрядчику Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, строительную площадку по акту передачи строительной площадки, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), разрешение на строительство Объекта, решение Заказчика об утверждении Проектной документации, первичные правоустанавливающие документы.

Часть 2 ст. 48 ГрК РФ устанавливает, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Наличие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу является обязательным условием получения разрешения на строительство, в отсутствие которого запрещается проводить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитального ремонта.

Так, дата начала Работ - дата подписания спорного Договора (п. 5.1 Договора).

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки под строительно-монтажные работы передача строительной площадки была осуществлена 20 декабря 2012 года, т.е. позже даты подписания Договора и даты начала Работ - 27 ноября 2012 года.

При этом, объектом Договора является - экспериментально-испытательная база (ЭИБ) на 1 ГИК МО РФ для проведения Государственных летных испытаний РК 15П165М (1 очередь) г. Мирный Архангельской области (п. 1.17 Договора).

Государственным Заказчиком согласно п. 1.7 Договора является Министерство обороны Российской Федерации, заключившее Государственный контракт № ДГЗ-500/Ю2-РЕК от 05.11.2012 с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (Генподрядчик) на выполнение Работ, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пп. 21 п. 2 раздела 23 «Техническое задание» Государственного контракта, на Генподрядчика возложена обязанность по выполнению землеустроительных работ.

04 марта 2013 года в адрес Ответчика поступил приказ РУЗКС ЗВО №14/493 о приостановке работ по землеустройству, предусмотренных государственным контрактом от 05.11.2012г. №ДГЗ-500/Ю2-РЕК.

Указанные работы осуществлялись в рамках отдельного государственного контракта №141/014/05052012 от 05.05.2012 заключенного между ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Министерством обороны РФ. То есть, до окончания ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» землеустроительных работ, не представлялось возможным получение заказчиком разрешения на строительство, поскольку в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из чего усматривается, что ответчик не мог проводить строительно-монтажные работы без разрешения на строительство и утвержденной проектной документации.

Кроме того, без определения границ земельного участка, невозможно получить положительное заключение государственной экспертизы (п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»), а именно разработать раздел 1 «Пояснительная записка» и раздел II «Схема планировочной организации земельного участка».

Вместе с тем заключенным Договором предусмотрены взаимные обязательства. Ответчик должен был осуществить работы в соответствии с рабочей документацией, выданной Заказчиком в производство работ, разработанной на основании утвержденной Государственным заказчиком проектной документации.

За время выполнения работ по Договору дополнительно выпущена документация, не входившая в предмет Договора: 17 альбомов конструкторской документации, 16 альбомов рабочей документации, 58 проектных решений, 31 альбомов сметной документации.

Также в связи с расхождениями в рабочей документации ОАО «31 ГПИСС» с конструкторской документацией КБ «Мотор» по конструкции закладных ЗД1 произошел простой рабочего персонала и техники, работы были приостановлены (исх. № 314/15/973 от 03.04.2015).

Кроме того, за период строительства было выпущено 166 проектных решений на основании мероприятий Заказчика, авторского надзора, корректировки проектно-сметной документации, повлекшие дополнительные объемы работ, а следовательно, увеличение нормативной продолжительности строительства Объекта.

В связи с внесением изменений в техническую и рабочую документацию Ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязательства по Договору.

В течение длительного срока отсутствовал согласованный Государственным заказчиком расчет начальной цены Договора, предусматривающий корректировку проектной документации прошедшей утверждение, в органах государственной экспертизы, в связи с чем не представлялось возможным оформление дополнительного соглашения к Договору по данному Объекту, вследствие чего Заказчик строительства отклонялся от оплаты стоимости смонтированного оборудования.

Также длительное время отсутствовала сметная документация на монтаж технологического оборудования, а сметы, составленные подрядной организацией, Заказчиком не были согласованы. Фактически выполненные работы Заказчиком к оплате не принимались, что подтверждается исх. Письмом №41/3.2.1/5101 от 16.09.2013.

Рабочая и сметная документация была полностью передана Региональным Управлением Заказчика капитального строительства Западного военного округа Ответчику только 14 июля 2015 года, что подтверждается письмом исх. № 19/2748.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено от 31.05.2013 № 77-1-5-0076-13.

Окончательно работы были завершены в ноябре 2015 года, что подтверждается направлением Заказчику подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, на сроки выполнения работ по Контракту повлияло несвоевременное выполнение встречных обязательств со стороны Истца.

Частью 2 статьи 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Таким образом, указанные действия (бездействие) истца на протяжении всего выполнения работ включая период начисления неустойки привели к допущенному ответчиком нарушению сроков выполнения работ.

Указание истца на замечания по качеству работ, судом не принимается, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что проектные решения имели незначительный и локальный характер, судом не принимается, поскольку указанный довод сводится к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, тогда как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по оценке доказательств отнесена к компетенции суда. Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя, касающийся нарушения ответчиком порядка приостановления работ, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком были приостановлены работы в соответствии с требованиями закона, доказательства чего представлены в материалы дела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017г. по делу № А40-37115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                   А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Бодрова

 

В.И. Тетюк