Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4064/2023

город Брянск

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г., рассматривает заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРД», г.Ярославль, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

к 1) судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1; 2) УФССП по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным постановления от 12.04.2023г. № 32010/23/174300, 

 

третье лицо: ФИО2, ИНН 

<

***> 

 

при участии до перерыва: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение от 29.06.2021 ТО №062863); 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

при участии после перерыва: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 и УФССП по Брянской области о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 12.04.2023 №32010/23/174300.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает должник – ФИО2

Представитель заявителя направил ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ходатайство судом удовлетворено, вместе  с тем представитель ООО «НОРД» не подключился к созданному судом онлайн заседанию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила для приобщения дополнительные документы, возражала относительно удовлетворений требований общества. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2023 15 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей  не обеспечили. 

При открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель заявителя в назначенное время не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей ООО «НОРД»  в силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В Дятьковском РОСП УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №23199/21/32010-ИП от 12.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-4065/2010, в отношении должника ФИО2, взыскателем по исполнительному производству выступает ООО «НОРД».

31.03.2023 взыскателем было подано заявление (ходатайство), из содержания которого следует, что в период с 03.12.2022 по 31.03.2023  в рамках вышеназванного исполнительного производства в адрес ООО «НОРД» не поступали денежные средства. 

Остаток по исполнительному производству составляет 1 844, 74 руб., однако по сведениям ООО «НОРД» на счет должника в ПАО «Сбербанк» не обращено взыскание.

Обществом делается вывод, что отсутствие денежных  поступлений в адрес взыскателя свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, в заявлении просит сообщить о причинах бездействия, запросить сведения о движении денежных средств по всем счетам должника в банках за трехлетний период, устранить допущенные нарушения, обратив взыскание на счет должника в ПАО «Сбербанк», а также проверить наличие новых счетов, открытых на имя должника и обратить на них взыскание. 

Рассмотрев поступившее заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО1 посчитала его подлежащим удовлетворению, вынесла соответствующее постановление от 12.04.2023 (далее – постановление от 12.04.2023, оспариваемое постановление), в котором указала, что в рамках исполнительного производства №23199/21/32010-ИП указанный в заявление счет должника арестован, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете было приложено к ответу на заявление.

ООО «НОРД» посчитав, что данное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, ввиду отсутствия мотивированного ответа по всем пунктам заявления, обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления, а также требованием обязать устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем совершения всех исполнительских действий, указанных в постановлении с подготовкой мотивированного ответа.

УФССП России по Брянской области представило письменные возражения на заявление общества (л.д. 52-53), в которых не согласно с предъявленными требованиями и полагает, что вынесенное постановление является законным и не нарушает права заявителя. 

Также заинтересованное лицо указало, что в рамках исполнительного производства  № 23199/21/32010-ИП начальником отделения — старшим судебным приставом Дятьковского РОСП ФИО3 14.03.2023 вынесено постановление об обращений взыскания на расчетный счет должника № 42307810408104002054 в ПАО Сбербанк России и в этот же день посредством системы электронного документооборота направлено для исполнения в названный банк. 

Согласно сведениям региональной базы данных автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП) постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника в ПАО Сбербанк России от 14.03.2023 имеет статус «отправлен», «частично исполнено». 

Денежные средства должника, взысканные на основании указанного постановления, депозитный счет Дятьковского РОСП по состоянию на 18.05.2023 поступали.

Помимо этого, в  рамках исполнительного  производства № 31133/22/32010-ИП  от 24.05.2022, возбужденного  в  отношении ФИО2 о взыскании с него задолженности в размере 1459,93 руб. в пользу МИФНС России № 5 по Брянской области, судебным приставом исполнителем Дятьковского РОСП ФИО4 09.06.2022   вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника № 42307810408104002054 в ПАО Сбербанк России и в этот же день посредством системы электронного документооборота  направлено для исполнения в названный банк. Денежные средства должника, взысканные на основании указанного постановления, на депозитный счет Дятьковского РО СП по состоянию на 18.05.2023 не поступали.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из положений ст. 201 АПК РФ Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ,  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав согласно ч. 2 ст. 10 Закон №118-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, правом на совершение которых наделен судебный пристав-исполнитель, является открытым.

Из системного толкования ст. 64, 68 и других положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.5 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. 

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1). Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Материалами дела установлено, что ООО «НОРД» в ходатайстве просит сообщить о причинах бездействия, запросить сведения о движении денежных средств по всем счетам должника в банках за трехлетний период, устранить допущенные нарушения, обратив взыскание на счет должника в ПАО «Сбербанк», а также проверить наличие новых счетов, открытых на имя должника и обратить на них взыскание.

Из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что оно удовлетворено, указанный в заявлении счет был арестован, о чем вынесено постановление.

Таким образом, постановление вынесено в пользу ООО «НОРД».

Вместе с тем, общество ссылается на неполноту ответа, содержащегося в оспариваемом постановлении.

Из текста заявления, представленного в суд, не следует, в какой части постановление считается немотивированным.

При этом суд обращает внимание, что ООО «НОРД» не оспариваются бездействия со стороны пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа.  

Суд считает необходимым указать, что п. 1 ст. 50 Закона №229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставлены, в том числе, права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, заявитель сам не предпринял действий по реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленного в ч. 1 ст.50 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, ненаправление судебным приставом-исполнителем заявителю всей запрашиваемой информации в отношении совершения исполнительных действий само по себе не может являться бездействием, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Также заявителем не указано, какие его права и интересы нарушены ненаправлением ему копий материалов исполнительного производства с учетом предоставленного ему ст.50 Закона №229-ФЗ права знакомиться с указанными материалами.

При этом обществом не обоснованно, как непредставление информации о ходе исполнительного производства повлияло на невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Также суд исходит из следующего.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе, в банках и кредитных организациях закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, ч. 1, 2 ст. 12, ч. 2 ст.14 Федерального закона № 118-ФЗ, ч. 1, 3 ст. 64, ч. 2 ст. 81 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав уполномочен запрашивать сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций о наименовании органов, банков и иных кредитных организаций, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ст. 69 Закона).

Как следует из материалов дела и пояснений УФССП по Брянской области судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению расчетных счетов должника и наличия на них денежных средств, приняты меры по проверке открытых расчетных счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта, посредством выявления расчетных счетов должника с последующим обращением взыскания на денежные средства находящиеся на них, в том числе, в банках, сведения о которых были предоставлены взыскателем.

Довод взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнено ходатайство в части и не направлены запросы в банки о движении денежных средств, о наличии новых счетов, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при вынесении оспариваемого постановления, с учетом принятых ранее постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и полученной судебным приставом-исполнителем информации.

Статья 64 Федерального закона №229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не направление судебным приставом-исполнителем запрашиваемой информации само по себе не может являться нарушением, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые действия, заявление взыскателя рассмотрено. Кроме того, законодательство не содержит положений, обязывающих судебного пристава направить в адрес взыскателя выписку о движении денежных средств по банковским счетам должника.

Заявителем не указано, какие его права и интересы нарушены. Ходатайство заявителя в части наложения ареста на счета и обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем удовлетворено, что подтверждается материалами дела.

Судебным приставом-исполнителем не нарушений законодательства при рассмотрении заявления, ходатайство заявителя рассмотрено, о чем вынесено постановление, срок его рассмотрения соблюден, постановление направлено в адрес взыскателя, меры, направленные на исполнение судебного акта, приняты, права заявителя не нарушены.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения ходатайства не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательств того, что  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа оспаривались ООО «НОРД» в материалы дела также не представлено. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как указано выше, для признания незаконным действий необходимов совокупности два условия: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим требованием.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления от 12.04.2023 не нарушают права и законные интересы ООО «НОРД», что исключает признание постановления недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРД»  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дятьковского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 12.04.2023 №32010/23/174300, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

 

Судья                                                                                                                        Мишакин В.А.