ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4916/2016

г. Киров

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2020, ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.08.2021, ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.01.2021,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 по делу № А31-4916/2016

по иску публичного акционерного общества «Калориферный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО7, Кооператив № 147 по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО8, специалист: Управление Федеральной антимонопольной службы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 753 рубля 30 копеек, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Калориферный завод» (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее - ответчик, Компания, заявитель) о признании незаконным применения ответчиком пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), при расчете количества (объема) потребленной истцом электроэнергии (мощности) с января 2016 года по март 2016 года включительно, об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии (мощности) за период с января по март 2016 года включительно по пункту 95 Основных положений № 442.

Завод в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с Компании 862 108 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за период с января по март 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триумф», индивидуальный предприниматель ФИО7, Кооператив № 147 по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейный 2007», ПАО «МРСК-Центра», ФИО8 (далее – третьи лица).

Арбитражный суд Костромской области решением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, удовлетворил иск.

Постановлением Арбитражного суда Волго-вятского округа от 14.05.2019 кассационная жалоба Компании удовлетворена, решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А31-4916/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2019 года № 301-ЭС19-14132 по делу № А31-4916/2016 Заводу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 865 753 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Завод не обеспечил установку интервальных приборов учета, позволяющих определять почасовые объемы потребления электрической энергии на «выходе из сети», не установлены такие приборы учета и у транзитных потребителей, в связи с чем почасовые объемы потребления электрической энергии должны определяться в соответствии пунктом 181 Основных положений № 442,  учитывая, что за спорный период отсутствуют сведения о почасовых объемах электроэнергии на «выходе из сети», которые должны применяться для определения фактических почасовых объемов истца, применение какого-либо иного способа определения фактических почасовых объемов Завода невозможно. Ответчик полагает, что примененный истцом метод расчета, а именно вычитание объема электрической энергии, потребленного «транзитными потребителями» в течение всего соответствующего месяца, а не почасовых объемов электроэнергии «на выходе» из сети, как того требует пункт 181 Основных положений № 442, не предусмотрен Основными положениями. Компания обращает внимание, что требование об установке интервальных приборов учета должно быть исполнено применительно к объектам энергоснабжения Завода в его границах балансовой принадлежности, довод истца о том, что интервальными приборами учета должны быть оборудованы только точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности ПАО «МРСК-Центра» - Завод, несостоятелен и противоречит нормам Основных положений № 442. Согласно позиции заявителя, наличие договорных отношений между ответчиком и транзитными потребителями не оказывает влияния на отношения между истцом и ответчиком и не отменяет требования пунктов 143 и 181 Основных положений №442. Компания обращает внимание, что, учитывая, что Завод рассчитывается по третьей ценовой категории, величина потребленной им мощности влияет на определение цены для потребителей, рассчитывающихся по первой ценовой категории, следовательно, в случае определения величины мощности, потребляемой истцом, с применением методики, не предусмотренной Основными положениями № 442, цена за электрическую энергию в отношении иных потребителей будет определена некорректно, фактически изложенная ситуация приведет к тому, что часть стоимости мощности, потребленной Заводом, будет включена в цену электрической энергии, используемую в расчетах с потребителями, рассчитывающимися по первой ценовой категории. Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле лица, чьи права и законные интересы затрагиваются – ряда потребителей, указанных в ходатайстве ответчика от 22.05.2020. Заявитель считает, что истцом не подтверждены факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что отсутствуют правовые нормы, обязывающие Завод оборудовать точки присоединения к его сетям иных потребителей, не являющиеся его точками поставки электроэнергии (мощности), позволяющими измерять почасовые объемы электроэнергии (мощности). Истец полагает необоснованным указание ответчика, что кроме пункта 181 Основных положений № 442 других способов определения потребленной мощности нет, поскольку в пункте 95 Основных положений № 442 описывается математический метод определения мощности Завода, как потребителя электроэнергии 3-й ценовой категории, к которому подключены «транзитные» потребители 1-й ценовой категории. Завод пояснил, что расчет мощности ИП ФИО7 производился по пункту 181 Основных положений № 442, расчет мощности остальных «транзитных» потребителей электроэнергии - по пункту 95 Основных положений. Ссылаясь на письмо Министерства энергетики от 30.10.2012 № 09-2415, истец указывает, что расчетный способ для получения почасовых объемов потребления должен применяться только к той части точек, которые не имеют почасового учета, а ответчик необоснованно применяет пункт 181 Основных положений № 442 к трем интервальным приборам учета электроэнергии, установленным в точках поставки электроэнергии на «входе» №№ Б-02, Б-17, Б-18. Завод отмечает, что оборудовал точки поставки электроэнергии в местах присоединения своих высоковольтных отходящих кабельных линий в яч.№ №2, 8, 17, 18 ПС Красная Байдарка интервальными приборами учета электроэнергии, в то же время точка поставки электроэнергии потребителю ИП ФИО7 не находится на балансе Завода, как и его энергопринимающие устройства, и оборудовать эту точку поставки электроэнергии, где электроэнергию получает ИП ФИО7, истец на основании пунктов 143 и 145 Основных положений № 442 не обязан. В отношении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, истец поясняет, что заявитель в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайства не смог пояснить, каким образом нарушаются права 9082 лиц отношениями между Заводом и Компанией. По мнению истца, ссылка ответчика на зачет денежных средств в счет оплаты Завода за электроэнергию не соответствует действительности; Компания не смогла предоставить доказательств произведенного взаимного зачета требований.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьи лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2008 Компания (гарантирующий поставщик) и Завод (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 391 (далее – договор, т. 1 л.д.13-17), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям ТСО, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Местом передачи энергии (местом перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя.

Гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию и мощность потребителю в точках поставки, фиксируемых сторонами в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон от 10 мая 2006 года (Приложение № 2), в объемах согласованных в Приложении № 1 к договору энергоснабжения.

В Приложении № 2 к указанному договору, зафиксированы следующие точки поставки электрической энергии 6000 В: наконечники высоковольтных отходящих кабельных линий в Яч. № 2; Яч.№ 8; Яч. № 17; Яч. № 18 ПС Красная Байдарка (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет электрической энергии производится по приборам учета.

Перечень расчетных приборов учета электрической энергии согласован в Приложении № 3 от 01 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 21).

Из приложения № 3 к договору следует, что точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору и находящиеся на ПС Красная Байдарка, оборудованы приборами учета - счетчиками типа Меркурий 233 ART00K 5-10А.

В Приложении № 3 к договору истец и ответчик согласовали сведения о потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям истца.

В дополнительном соглашении от 01 января 2010 года к договору истцом и ответчиком согласовано, что потребители, присоединенные к внутренним электрическим сетям потребителя, заключили договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а именно: ИП ФИО7, Лодочный причал, Гаражный кооператив (т. 1 л.д. 24).

В Приложении № 3 от 01 сентября 2014 года к договору в целях определения фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) истцом указаны приборы учета потребителей, присоединенных к сетям истца.

Между вышеуказанными потребителями и ответчиком заключены договоры энергоснабжения, в качестве приложения к которым подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности и расчетных приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 6.1 договора периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и Потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного Гарантирующим поставщиком в банк Потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Договор заключен на срок до 31.12.2007, вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора в период январь - март 2016 года Компания поставила Заводу электрическую энергию (мощность), на оплату выставила счета-фактуры от 31.01.2016 № 1198 на сумму 2 546 150 рублей 13 копеек, от 29.02.2016 № 15480 на сумму 2 229 302 рубля 93 копейки, от 31.03.2016 № 30237 на сумму 2 283 038 рублей 74 копейки (т. 1 л.д. 31-33).

По получении указанных счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии (мощности) истцом было выявлено, что с 01 января 2016 года значение мощности резко отличается от значений мощности за тот же период 2015 года. При практически одинаковом потреблении электроэнергии (кВтч) в указанные периоды времени, произошло резкое увеличение показателя потребляемой мощности (кВт).

19.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить в свой адрес расчет мощности СН1 на январь 2016 года и перечень нормативных документов, в соответствии с которыми произведен расчет мощности СН1 на январь 2016 года (т. 1 л.д. 25).

18.03.2016 письмом № 02-2/16/3191 ответчик пояснил, что почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей ценовой категории, определяются на основании показателей приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Перечень расчетных приборов учета в границах балансовой принадлежности Завода зафиксирован в Приложении № 3 к договору энергоснабжения. При этом приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления, оборудованы только точки поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Завода - ПАО «МРСК-Центра»-«Костромаэнерго»; в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца с «транзитными» потребителями вышеуказанные приборы учета отсутствуют. В связи с этим объемы потребления электрической энергии были определены в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 (т. 1 л.д. 26-27).

Полагая, что ответчиком необоснованно произведен расчет стоимости потребленной электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск

Между сторонами возникли разногласия по определению объемов мощности, выставленным к оплате и оплаченными истцом по счетам - фактурам с января 2016 года по март 2016 года.

Ответчиком расчет количества электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 в связи с тем, что в спорный период времени не все точки поставки электроэнергии (мощности), в том числе в границах балансовой принадлежности истца с транзитными потребителями, оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (интервальные приборы учета), 

Как следует из представленного истцом уточненного расчета неосновательного обогащения,  истцом объем мощности за спорный период определен по точкам поставки, оборудованным интервальными приборами учета с использованием реальных почасовых значений, зафиксированных прибором учета, а по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, - в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что: основание применять для расчета объема поставленной электроэнергии (мощности) порядок, определенный в дополнительном соглашении от 01.01.2010 года к договору энергоснабжения не имеется; в отсутствии правовой определенности в вопросе определения почасового объема электрической энергии (мощности) при наличии транзитных потребителей, а также не согласовании спорного момента в договоре, указанная ситуация может быть урегулирована при помощи правовых норм, регулирующих схожие правоотношения; из системного толкования положений пунктов 2, 143 Основных положений № 442, регулирующих требования к установке почасовых приборов учета только в отношении точек поставки самого потребителя (покупателя) и исключительно в пределах границ балансовой принадлежности потребителя (покупателя), следует, что в отсутствие интервальных приборов учета «на выходе из сети» возможность определения объема собственного потребления электрической энергии (мощности) потребителем по показаниям приборов учета отсутствует, вместе с тем такой порядок законодательно урегулирован в пункте 181 Основных положений № 442, что позволяет применить его по аналогии, в отсутствие договорного урегулирования сторонами спорного вопроса; судами необоснованно применен пункт 95 Основных положений № 442 в отношении потребителя ИП ФИО7 имеющего технологическое присоединение к сетям истца, судебные акты не содержат вывода об отнесении ИП ФИО7 к категории «население».

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в спорный период к электрическим сетям Завода были присоединены объекты абонентов, с которыми Компанией были заключены самостоятельные договора энергоснабжения, в частности жилые дома по ул. Красная Байдарка, гаражный кооператив №147, лодочный причал, рассчитывающие за поставку электроэнергии по первой ценовой категории как потребители, относящиеся к категории население и приравненные к категории населения, а также ФИО7, рассчитывающий за поставку электроэнергии по второй ценовой категории.

Учитывая изложенные в постановлении суда кассационной инстанции выводы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что в спорный период три точки поставки потребителя в границах присоединения были оборудованы интервальными приборами учета, позволяющими вести почасовой учет мощности и объемов потребления для расчетов по третьей ценовой категории, одна точка поставки - интегральным прибором учета; оснований для применения расчетного способа определения объема полученной ответчиком электрической энергии (мощности) в отношении всех точек поставки вне зависимости от наличия интервальных приборов учета не имеется, в связи с чем удовлетворил уточненные исковые требования Завода.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами расчетов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, точка поставки на розничном рынке определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Согласно пункту 143 Основных положений № 442 энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Из абзаца 2 пункта 143, абзацев 5 и 7 пункта 95 Основных положений № 442 следует, что при определении величины мощности в точке поставки, оборудованной прибором учета, позволяющим измерять почасовые объемы потребления, исключаются объемы покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей, которые при отсутствии учета по часам расчетного периода принимаются равными доле совокупного объема покупки электрической энергии в этих целях за расчетный период в фактическом совокупном объеме покупки электрической энергии потребителем (покупателем) за расчетный период.

Согласно абзацу третьему пункта 181 Основных положений № 442 в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что расчетный способ для получения почасовых объемов потребления должен применяться только к той части точек, которые не имеют почасового учета; расчет почасовых объемов потребления электрической энергии относится лишь к точке поставки, оборудованной интегральным прибором учета, и не может относиться к иным точкам поставки, оборудованным приборами учета почасовых объемов поставляемой электрической энергии.

Судом первой инстанции на страницах 12-14 оспариваемого решения приведен подробный анализ расчета истца по каждой из точек поставки (ячейки № 2, 17, 18, 8), при этом, поскольку в одной точке - ячейке № 8 - в спорный период отсутствовал интервальный прибор учета, истец определил величину мощности по указанной точке по правилам абзацев 5, 7, 8 пункта 166 Основных положений №442, которые по своему содержанию аналогичны порядку определения величины мощности, установленному в абзацах 3, 4 пункта 181 Основных положений №442, за вычетом объемов электроэнергии транзитных потребителей (жилые помещения по ул. Красная Байдрака и ФИО7), при этом величина мощности потребителя ФИО7 (16,42 кВт) была рассчитана Заводом по правилам абзацев 3, 4 пункта 181 Основных положений № 442 (т. 7 л.д. 50), что соответствует толкованию указанных правовых норм, приведенному в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание, что основными потребителями, чьи сети технологически присоединены к сетям истца, являются потребители, относящиеся к категории население и приравненных к ней потребителям, исключение составляет потребитель ФИО7, а алгоритм расчета мощности, использованный истцом в рассматриваемом случае, соответствует пунктам 95 и 181 Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уточненный расчет Завода является обоснованным и позволяющим с учетом требований Основных положений № 442 в максимальной степени достоверности определить объем мощности, подлежащей оплате истцом.

Расчет ответчика по алгоритму, содержащемуся в пункте 181 Основных положений № 442 (т. 2 л.д. 129-132), является максимальным и рассчитан на стимулирование потребителя выполнить требования по оснащению интервальными приборами учета точек поставки, как того требуют положения пункта 143 Основных положений № 442, вместе с тем, данный расчет не учитывает оборудование части точек поставки Завода интервальными приборами учета, кроме того, у истца отсутствует законодательная обязанность устанавливать интервальные приборы учета в отношении точек учета (точек поставки электроэнергии) транзитных потребителей, поскольку таковые находятся за пределами границ его балансовой принадлежности, и, соответственно, вне зоны его ответственности.

Позиция ответчика о том, что Завод рассчитывается по третьей ценовой категории и в случае определения величины мощности, потребляемой истцом, с применением предложенной Заводом методики, цена за электрическую энергию в отношении иных потребителей будет определена некорректно, часть стоимости мощности, потребленной Заводом, будет включена в цену электрической энергии, используемую в расчетах с потребителями, рассчитывающимися по первой ценовой категории, не может быть признана обоснованной апелляционным судом, поскольку потребители (кроме потребителя ИП ФИО7) относятся к категории «население» и рассчитываются по тарифу, установленному Департаментом по регулированию цен и тарифов по Костромской области.

Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц потребителей, указанных в ходатайстве ответчика от 22.05.2020 подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, заявителем не обосновано, в какой части обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности 9082 потребителей, указанных ответчиком, принимая во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения какие-либо права данных лиц не установлены, обязанности не возложены.

Позиция заявителя на том, что неосновательное обогащение отсутствует в связи с проведением сторонами зачета денежных средств, взысканных в пользу ответчика решением от 09.08.2018, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку, с учетом сохранения и актуальности спора о наличии неосновательного обогащения за спорный период удовлетворение требований является подтверждением наличия соответствующего материально-правового требования истца к ответчику и не препятствует последующему учету данного требования в правоотношениях сторон по расчетам. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2021 по делу № А31-4916/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1