ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021                                                                                      Дело № А41-87429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПСК Ремпуть» - ФИО1, доверенность от 23.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «ПСК Ремпуть» ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021,

принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов 

должника задолженности в размере в размере 8 982 486,4 руб.

в рамках дела о признании ООО «ПСК Ремпуть» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 в отношении ООО «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 ООО «ПСК Ремпуть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ПСК Ремпуть» утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 8 982 486,4 руб., из них: основной долг 8 408 734,28 руб., проценты на сумму долга 573 752, 12 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 отменено, требование ФИО3 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 982 486, 40 руб., из которых 8 408 734, 28 руб. сумма основного долга, 573 752, 12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.03.2021 отменить и оставить в силе определение от 30.11.2020. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу № А41-81898/2019 в данном случае не может иметь преюдициального значения, поскольку между должником и заявителем установлена аффилированность, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника на момент возникновения задолженности является несостоятельным, поскольку наличие аффилированности между указанными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими правом и не препятствует включению требования кредитора в реестр, поскольку такое требование кредитора подтверждено допустимыми доказательствами. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств. 

Учитывая, что факт наличия и размер задолженности должника перед ФИО3 подтверждены вступившими в законную силу судебным актами, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления и установлено судами, между ООО «Севертранссервис» (подрядчик) и должником (заказчик) заключён договор строительного подряда от 05.07.2018 № Д2018-0137, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству подпорной стенки на объекте строительства (терминально-логистический центр «Белый Раст» в Дмитровском р-не МО) в объёме, установленном договором (приложение № 1 к договору «Техническое задание», приложение № 4 «Ведомость договорной цены»); выполненные работы принимаются помесячно (до первого числе месяца, следующего за отчётным (п. 8.2. договора), путём выставления подрядчиком актов выполненных работ по унифицированной форме КС2, справок о стоимости по унифицированной форме КС3, исполнительной документации, счетов – фактур, счетов на оплату (п. 8.4. договора), их рассмотрения и утверждения заказчиком; работы выполняются полным иждивением подрядчика; в течение 10 рабочих дней заказчик обязан провести приёмку выполненных работ, подписать документы о приёмке или направить мотивированный отказ (п. 8.7. договора). 

03.09.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлены (получены 06.09.2018) для рассмотрения и подписания акт о приёмке выполненных работ по форме КС2 и справка о стоимости по форме КС3 на сумму 5 426 961,67 руб., а также на сумму 2 981 772,61 руб., оба акта с приложением счетов – фактур и счёта на оплату. Указанные документы оставлены заказчиком без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А41-81898/2019, исковые требования ООО «Севертранссервис» о взыскании задолженности в размере 8 408 734,28 руб. по договору от 05.07.2018 №Д-2018-0137 и 573 752, 12 руб. процентов на долг, начисленных за период с 25.10.2018 по 17.09.2019. удовлетворены в полном объёме.

05.12.2019 ООО «Севертранссервис» (цедент) и кредитор (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому все права требования, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 по делу № А41-81898/2019 перешли к кредитору. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 делу № А41-81898/2019 произведена замена взыскателя по указанному делу с первичного кредитора на кредитора ФИО3 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

При этом суд второй инстанции верно отметил, что наличие аффилированности между указанными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ими правом и не препятствует включению требования кредитора в реестр, поскольку такое требование кредитора подтверждено допустимыми доказательствами.

Суд округа полагает необходимым отметить, что договор уступки заключен 05.12.2019, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве 11.10.2019, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие аффилированности между должником и первоначальным кредитором ООО «Севертрансервис».

Более того, договор подряда заключен 05.07.2018, тогда как кассатор в жалобе указывает, что имущественный кризис должника стал очевиден в 4 квартале 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                           Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                       Л.В. Михайлова