Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 185563/21-176-1360

21 декабря 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: ООО «Ардея», ИП Асфалиди С.Ю., АО «Завод ЖБИ - 5» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок 

с участием: от Правительства Москвы – Монохова А.А. по дов. от 07.07.2022;

от Департамента городского имущества города Москвы – Монохова А.А. по дов. от 10.12.2021;

от ООО «Ардея» – Писарева Н.В. по дов. от 12.10.2021, 

от ИП Асфалиди С.Ю. – Серов М.А. по дов. от 07.10.2022;

АО «Завод ЖБИ - 5» – Бойцов К.А. по дов. от 06.12.2021;

от третьих лиц – неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, Мосгорнаследия (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании здания по адресу: г.Москва, ул. Мельникова, д.3, стр.8, самовольной постройкой; об обязании ООО «Ардея», ИП Асфалиди С.Ю., АО «Завод ЖБИ - 5» (далее по тексту также – ответчики) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: г.Москва, ул. Мельникова, д.3, стр.8 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.07.2014 с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО «Ардея», АО «Завод железобетонных изделий-5», ИП Асфалиди Светлану Юрьевну расходов; о признании отсутствующим права собственности ООО «Ардея» на помещения с кадастровым номером 77:04:0001019:12048, АО «Завод железобетонных изделий-5» на помещения с кадастровым номером 77:04:0001019:12047, ИП Асфалиди Светланы Юрьевны на помещения с кадастровым номером 77:04:0001019:12049 в здании по адресу: г.Москва, ул. Мельникова, д.З, стр.8; об обязании ООО «Ардея», АО «Завод железобетонных изделий-5», ИП Асфалиди Светлану Юрьевну в месячный срок с момента вступления решения суда  освободить  земельный участок  от здания  по  адресу:  г.Москва,  ул. Мельникова, д.3, стр.8, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО «Ардея», АО «Завод железобетонных изделий-5», ИП Асфалиди Светлану Юрьевну расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что собственником помещения с кадастровым номером 77:04:0001019:12048 (ООО «Ардея) проводится реконструкция объекта капитального строительства, проведены работы по установке дополнительной инженерии, в помещении X первого этажа здания по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, стр. 8, застроено проездное пространство и образовано новое помещение площадью 176 кв.м, размещены строительные материалы и строительное оборудование (строительный подъемник) площадью 3 кв.м высотой 21 м без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу, а зарегистрированное на самовольные строение право собственности подлежит признанию отсутствующим.

Ответчики не представили отзыв, однако возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на их незаконность и необоснованность. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что город Москва в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного законодательства» является распорядителем земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213 по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, вл. 3.

Земельный участок предоставлен АО «Завод железобетонных изделий - 5» на основании краткосрочного договора аренды от 27.10.2009 № М-04-034423 для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 12.01.2011 № RU77-223000-003103, а также установленным разрешенным использованием земельного участка, а именно: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов (2002 01), объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07), объекты размещения учреждений дошкольного воспитания (2003 01), объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (3004 09), объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (3004 10).

Актом Госииспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.08.2021 № 9046387 установлено, что на земельном участке расположено семиэтажное с подвалом нежилое здание общей площадью 10 602,5 кв.м, 2014 года постройки с кадастровым номером 77:04:0001019:11135 (г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, стр. 8).

В здании расположены следующие помещения:

-77:04:0001019:12047 (площадь 146,9 кв.м (этаж 1), собственник: АО «Завод железобетонных изделий - 5», запись в ЕГРН № 77:04:0001019:12047-77/009/2019-1 от 15.03.2019);

-77:04:0001019:12048 (площадь 9 970 кв.м (Подвал (Подвал), этаж 2, этаж 3, этаж 4, этаж 5, этаж 1, этаж 6, этаж 7), собственник: ООО «АРДЕЯ», запись в ЕГРН № 77:04:0001019:12048-77/051/2021-20 от 29.01.2021);

-77:04:0001019:12049 (площадь 485,6 кв.м (помещение 1, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8), собственник: Асфалиди С.Ю., запись в ЕГРН 77:4:0001019:12049-77/003/2019-7 от 02.08.2021).

Установлено, что собственником помещения с кадастровым номером 77:04:0001019:12048 (ООО «Ардея) проводится реконструкция объекта капитального строительства, проведены работы по установке дополнительной инженерии, в помещении X первого этажа здания застроено проездное пространство и образовано новое помещение площадью 176 кв.м, размещены строительные материалы и строительное оборудование (строительный подъемник) площадью 3 кв.м высотой 21 м.

Согласно архитектурно-градостроительному решению (свидетельство от 18.09.2009 № 291-5-09/6), разрешению на строительство (№RU77223000-008383) и ввод объекта в эксплуатацию (№RU77223000-006379) введена многоуровневая наземная автостоянка на 222 м.м, фактически проводится реконструкция под размещение хостела

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, здание в реконструированном виде площадью 10 602,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д, 3, стр. 8, обладает признаками самовольного строительства.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиками осуществлено строительство объекта, обладающего признаками самовольного строительства без разрешительной документации. 

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенный ответчиками объект, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство/реконструкция/перепланировка) произошло изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мельникова, д.3, корп.8, за период с 07.07.2014 с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Мельникова, д.3, корп.8, за период с 07.07.2014 с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 по настоящее время в сравнении с документами БТИ; допущены ли при проведении вышеуказанных строительных работ (при их наличии) в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Мельникова, д.3, корп.8, градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и иные нормы и правила; создает ли здание со всеми проведенными конструктивными изменениями (при их наличии) по адресу: г.Москва, ул.Мельникова, д.3, корп.8, угрозу жизни и здоровью граждан; возможно ли технически приведение здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Мельникова, д.3, корп.8, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 07.07.2014 с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПГС» Филилееву Алексею Александровичу и/или Лебедеву Павлу Николаевичу и/или Демину Ивану Евгеньеыичу и/или Ляшенко Дмитрию Николаевичу.

В соответствии с заключением экспертов О ООО «ПГС» от 19.09.2022 №ССТЭ/378-22 Филилеева А.А., Лебедева Н.Н., Демина И.Е., Ляшенко Д.Н. в период с 07.07.2014 по настоящее время в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, корп. 8 был проведен комплекс работ по перепланировке и переустройству помещений. В результате данных работ с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 параметры здания (высота, этажность, площадь застройки, объем и общая площадь здания) в сравнении с документами БТИ от 07.07.2014 не изменились; в результате перепланировки и переустройства в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.3, корп.8, за период с 07.07.2014 с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 по настоящее время в сравнении с документами БТИ новые помещения не возведены. Все помещения, имеющиеся после проведения работ являются ранее существовавшими площадями с измененной конфигурацией; по состоянию на момент осмотра при проведении вышеуказанных строительных работ (перепланировка и переустройство) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д. 3, корп.8 не допущены градостроительные и строительные нормы и правила, противопожарные и санитарные нормы и правила; здание со всеми проведенными конструктивными изменениями по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.3, корп.8, по состоянию на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан; технически приведение здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, д.3, корп.8, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 07.07.2014 с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемое здание не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовые основания для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести рассматриваемые пристройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на рассматриваемые пристройки и об обязании ответчика освободить земельный участок от рассматриваемых пристроек также отсутствуют.

Довод истца о том, что факт осуществления работ по реконструкции установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-224255/21 и А40-285321/21, признан судом несостоятельным, указанные судебные акты не являются преюдициальными в отношении настоящего спора, поскольку судами в рамках рассмотрения дел  №№ А40-224255/21 и А40-285321/21 не был исследован вопрос действительно ли была реконструкция объекта применительно к Градостроительному кодексу РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья

Д.С. Рыбин