ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29010/2022

16 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «Промстальздание»: представитель ФИО2, по доверенности от 08.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12965/2022)  ООО «ПромСтальЗдание»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-29010/2022, принятое 

по заявлению ООО «ПромСтальЗдание»  о признании ООО «МК ПЛЮС» несостоятельным (банкротом), 

установил:

21.03.2021 ООО «ПромСтальЗдание» (далее – заявитель, кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «МК ПЛЮС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 заявителю отказано в принятии заявления к производству, в связи с чем оно возвращено Обществу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромСтальЗдание» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на судебную практику со схожими обстоятельствами, указывает на то, что срок действия уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) от 18.02.2022 № 11188697, размещенного Обществом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, начал исчисляться с 19.02.2022 и закончился 21.03.2022, то есть, вопреки выводу суда первой инстанции, заявителем был соблюден срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), однако, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление кредитору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                       ООО «ПромСтальЗдание»  доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило неисполнение должником свыше трех месяцев вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 11.04.2021 по делу №А56-641/2021, которым с ООО «МК ПЛЮС»  в пользу                        ООО «Промстальздание»  была взыскана задолженность по договору поставки от 09.11.2020 в размере 2 203 814 рублей неосновательного обогащения, 154 266, 98 рублей неустойки и  34 790 рублей судебных расходов. 

Суд первой инстанции, возвращая поданное ООО «ПромСтальЗдание» заявление о признании должника банкротом, руководствовался положениями статей 33 и 43 Закона о банкротстве, исходя при этом из пропуска заявителем срока, установленного абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, на подачу такого заявления.   

Апелляционный суд не согласен с выводом суда в части условия для возвращения заявления, поскольку, как обоснованно указывает податель жалобы, настоящее заявление подано кредитором в арбитражный суд в период действия публикации (данный срок в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ начал течь с 19.02.2022, и поскольку последний (тридцатый) день его течения пришелся на выходной день – 20.03.2022, его окончанием являлась дата 21.03.2022, в которую в силу части 4 статьи 114 АПК РФ и было подано в суд заявление кредитором), однако, указанное не повлияло на правильность принятого по существу обжалуемого судебного акта в силу следующего:  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В данном случае Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления постановления в силу.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, начиная с 01.04.2022по 01.10.2022.

При этом, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Ввиду этого, установив, что настоящее  заявление кредитора подано в арбитражный суд 21.03.2022, то есть до даты введения моратория, однако, к дате введения моратория вопрос о его принятии  не был решен арбитражным судом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что заявление кредитора подлежало возвращению. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве не зависит от соблюдения или несоблюдения соответствующих сроков как заявителем, так и судом. 

Таким образом, вне зависимости от соблюдения заявителем и судом первой инстанции процессуальных сроков, абзац 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в любом случае не позволяет принять заявление кредитора после 01.04.2022. 

В этой связи, учитывая положения пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание введение с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, заявление  кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) правомерно было возвращено судом первой инстанции, несмотря на неправильный вывод суда относительно условия для возвращения этого заявления, что (вывод суда первой инстанции о подаче настоящего заявления кредитором по истечении тридцатидневного срока применительно к абзацу 2 пункту 2.1 статьи 7 Закона), по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию по существу неправильного судебного акта. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 г. по делу № А56-29010/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромСтальЗдание» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова