ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А08-13289/2023

город Воронеж

17» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Золото 21 Век»: ФИО4, представителя по доверенности от 21.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Вираж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2024 по делу № А08-13289/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золото 21 Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 415 416,64 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктория», 

и иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» к обществу с ограниченной ответственностью «Золото 21 Век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 759 611 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вираж»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – ООО «Ковровый двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золото 21 Век» (далее – ООО «Золото 21 Век», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 415 416 руб. 64 коп., составляющих уплату налога на имущество и арендной платы за земельный участок под недвижимым имуществом истца, реализованного на торгах ООО «Виктория», передача которого была приостановлена обеспечительными мерами арбитражного суда по заявлению ответчика, неправомерно обжаловавшего торги и проигравшего судебное дело.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»).

ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Золото 21 Век» о взыскании 20 759 611 руб. убытков, в виде упущенной выгоды за период с 27.06.2022 по 21.03.2023 – неполученных доходов от аренды нежилых помещений, приобретенных им на торгах у ООО «Ковровый двор», передача которых была приостановлена обеспечительными мерами арбитражного суда по заявлению ответчика, неправомерно обжаловавшего торги и проигравшего судебное дело (дело № А41-77903/2023). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Ковровый двор», ООО «Вираж».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2024 дело принято к производству с присвоением номера А08-257/2024. 

От ООО «Золото 21 Век» поступило ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом № А08-257/24 для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2024 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения дела № А08-13289/23 и № А08-257/24, объединенному делу присвоен номер А08-13289/2023. 

До вынесения судом решения ООО «Ковровый двор» отказалось от иска и просило производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2024 принят отказ ООО «Ковровый двор» от иска. Производство по делу № А08-13289/2023 по иску ООО «Ковровый двор» к ООО «Золото 21 Век» о взыскании убытков в размере 1 415 416 руб. 64 коп. прекращено. ООО «Ковровый двор» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 27 154 руб. В иске ООО «Виктория» к ООО «Золото 21 Век» о взыскании 20 759 611 руб. убытков, в виде упущенной выгоды за период с 27.06.2022 по 21.03.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Виктория» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО «Виктория» требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что убытки причинены ООО «Виктория» отсутствием возможности реализовывать права собственника нежилого помещения (заключать и расторгать договоры аренды), в частности заключить прямой договор аренды нежилого помещения этаж: 2, кадастровый номер: 54:35:061400:47.

Таким образом, как указал заявитель апелляционной жалобы, весь период действия обеспечительных мер ООО «Ковровый двор» передало по договору аренды № Э17/Нск от 27.10.2021 нежилое помещение, кадастровый номер: 54:35:061400:47 ООО «Вираж», по цене 150 руб. за кв.м; а уже ООО «Вираж» передало нежилое помещение ИП ФИО5 Загреб Артуровичу по договору субаренды нежилого помещения № НСК-Энрг/14 от 11.11.2022, по цене 385 руб. за 1 кв.м. (размере ежемесячной платы 7160 * 385 = 2 756 600 руб.) и ИП ФИО6, по договору субаренды нежилого помещения № НСК-Энрг/54 от 28.09.2022, по цене 307,25 руб. за 1 кв.м (размер ежемесячной платы 7160 * 307.25 = 2 199 910 руб.).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае отсутствия обеспечительных мер, наложенных по заявлению ООО «Золото 21 Век» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу № А08-14596/2017, ООО «Виктория» осуществило бы регистрацию права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер: 54:35:061400:47 и заключило прямой договор с арендатором (который арендовал нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:061400:47 как до заключения договора купли-продажи от 16.06.2022 между ООО «Ковровый двор» и ООО «Виктория» (через ООО «Вираж), так и арендует указанное нежилое помещение с 2023 года до настоящего времени, непосредственно у ООО «Виктория»).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2024 явился представитель ООО «Золото 21 Век»; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Золото 21 Век» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Золото 21 Век» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося участника процесса, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Ковровый двор» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

01.02.2022 конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ объявление о проведении торгов в форме публичного предложения (№ сообщения 8123465), согласно которому на торги выставлено помещение, назначение: нежилое, площадь - 8 066 кв.м, № на поэтажном плане: 1-41, этаж: 2, кадастровый номер: 54:35:061400:47, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе доля 46/100 в праве аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20274 кв.м, кадастровый номер: 54:35:061400:17.

01.06.2022 были определены результаты торгов по логу № 1 (публичное предложение № 69611).

Участник торгов ООО «Виктория» предложил цену за имущество 104 051 300 руб. 

16.06.2022 между ООО «Ковровый двор» и ООО «Виктория» заключен договор купли-продажи № 1.

14.06.2022 ООО «Золото 21 Век» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительными торгов от 01.06.2022 (номер торгов 1111-69611) в форме публичного предложения по продаже помещения, назначение: нежилое, площадь 8066 кв.м, № на поэтажном плане: 1-41, этаж: 2, кадастровый номер 54:35:061400:47, расположенное, адресу: 

<

...>, в том числе доля 46/100 в праве аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20274 кв.м, кадастровый номер 54:35:061400:17.

Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными конкурсный кредитор ООО «Золото 21 Век» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором, просил запретить конкурсному управляющему реализовывать имущество должника в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Ковровый двор», утвержденным 19.01.2021 собранием кредиторов ООО «Ковровый двор»; заключать договор купли-продажи по результатам проведенных торгов в отношении: помещения, назначение: нежилое, площадь 8 066 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-41, этаж: 2, кадастровый номер: 54:35:061400:47, адрес: 

<

...>, в том числе, доля 46/100 в праве аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20274 кв.м, кадастровый номер: 54:35:061400:17; запретить Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении: помещения, назначение: нежилое, площадь 8 066 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-41, этаж: 2, кадастровый номер: 54:35:061400:47, адрес: 

<

...>, в том числе, доля 46/100 в праве аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20274 кв.м, кадастровый номер: 54:35:061400:17. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022 по делу № А08-14596/2017 заявление ООО «ЗОЛОТО 21 ВЕК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Конкурсному управляющему ООО «Ковровый двор» запрещено заключать договор купли-продажи по результатам проведенных торгов в отношении: помещения, назначение: нежилое, площадь 8 066 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-41, этаж: 2, кадастровый номер: 54:35:061400:47, адрес: 

<

...>, в том числе, доля 46/100 в праве аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20274 кв.м, кадастровый номер: 54 54:35:061400:17. 

Управлению Росреестра по Новосибирской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении: помещения, назначение: нежилое, площадь 8 066 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-41, этаж: 2, кадастровый номер: 54:35:061400:47, адрес: 

<

...>, в том числе, доля 46/100 в праве аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20274 кв.м, кадастровый номер: 54:35:061400:17. 

В связи с тем, что договор купли-продажи от 16.06.2022 уже был заключен, а на регистрацию права собственности на предмет договора Управлению Росреестра по Новосибирской области был наложен запрет определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2022, ООО «Виктория» обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, а именно: заменить принятую судом обеспечительную меру на приостановление исполнения сторонами договора купли-продажи №1 от 16.06.2022, заключенного между ООО «Ковровый двор» и ООО «Виктория» по результатам торгов. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 в удовлетворении иска ООО «Золото 21 Век» о признании недействительными торгов от 01.06.2022 в форме публичного предложения по продаже помещения, назначение: нежилое, площадь - 8066 кв.м, № на поэтажном плане: 1-41, этаж: 2, кадастровый номер 54:35:061400:47, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе доля 46/100 в праве аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20274 кв.м, кадастровый номер 54:35:061400:17 отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу №А08- 14596/2017 оставлено без изменения.

21.03.2023 обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Белгородской области. 

Право собственности зарегистрировано за ООО «Виктория» 10.04.2023 года, за номером 54:35:061400:47-54/169/2023-28. 

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в период действия обеспечительных мер, в виде упущенной выгоды из-за невозможности использования нежилого помещения путем сдачи в аренду, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Соглашаясь с выводами арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленного иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом по смыслу статьи 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (часть 4 данной статьи).

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного его Президиумом 19.10.2016, указано, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают доказывание потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, причинно-следственной связи между обеспечением иска и такими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинной связи между принятием обеспечительных мер и неполученными доходами истца от сдачи имущества в аренду.

Так, договор купли-продажи спорного имущества был заключен 16.06.2022 - до даты принятия обеспечительных мер от 27.06.2022 и запрета конкурсному управляющему заключать договор купли-продажи.

Следовательно, с 16.06.2022 и до 27.06.2022 ООО «Виктория» имело реальную возможность зарегистрировать переход права собственности на спорные нежилые помещения и получать доход в виде арендной платы за предоставление спорного нежилого помещения во временное владение и пользование арендатору. 

Запрет обеспечительными мерами регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не нарушает прав истца, поскольку запрет регистрационных действий не предусматривал ограничение права владения имуществом, объекты недвижимого имущества при этом не изымались и право пользования ими не ограничивались; указанные ограничения касались только осуществления регистрационных действий; сам по себе запрет на осуществление регистрационных действий не предполагает изъятия имущества и не препятствует использованию недвижимого имущества, в том числе путем сдачи его в аренду. 

Как справедливо отметил арбитражный суд области, принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества, не препятствовало заключению истцом договоров аренды этого имущества на срок менее 1 года с возможностью их дальнейшей пролонгации.

Относительно ссылок заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности заключить прямой договор аренды нежилого помещения этаж: 2, кадастровый номер: 54:35:061400:47 и не быть связанным действием договора аренды нежилых помещений № Э17/Нск от 27.10.2021 (заключенным между ООО «Ковровый двор» и ООО «Вираж»), апелляционная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи подписан уполномоченными на то лицами, имущество - спорное помещение, являющееся предметом договора купли-продажи, фактически передано покупателю, и отсутствие государственной регистрации обозначенного договора само по себе не влияет на взаимные обязательства сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Государственная регистрация необходима для целей оглашения обязательственного результата сделки, придания порожденным договором правовым последствиям эффекта публичности, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

При таких обстоятельствах, стороны договора урегулировали взаимоотношения по вопросу владения, пользования и распоряжения спорным имуществом в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 16.06.2022 и были осведомлены о переходе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ), равно как и об отсутствии у бывшего арендодателя оснований для получения арендной платы после продажи и передачи арендованного имущества покупателю.

При этом в силу статьи 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно  (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. 

В соответствии с разъяснениями абзацев четвертого и пятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), право на взыскание с неуправомоченного лица доходов от сдачи имущества собственника в аренду обусловлено недобросовестностью такого лица при заключении договора, то есть его осведомленностью об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения продавца и действительного собственника по вопросу извлечения доходов от владения имуществом урегулированы специальными нормами права, в силу которых право собственника на получение соответствующих доходов зависит от добросовестности незаконного владельца и периода получения доходов, как сопряженного с моментом информированности о собственном незаконном владении либо о правопритязаниях собственника. 

Доказательств обращения ООО «Виктория» к ООО «Ковровый двор» с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в виде арендной платы по договору или в порядке статьи 303 ГК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, покупатель не обращался к продавцу с требованием о возврате всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь по спорному имуществу. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства наличия всей совокупности юридически значимых обстоятельства, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статьи 98 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2024 по делу № А08-13289/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

Е.В. Маховая