АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейФИО4 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соляное» на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-10330/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соляное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 646263, 

<

...> д. 19) к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119034, 

<

...>) о взыскании 2 555 965 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Соляное» - ФИО2 по доверенности от 05.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023); акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 № 10 (сроком действия по 26.01.2028).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соляное» (далее – ООО «Соляное», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 555 965 руб.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление общества банком об изменении существенных условий обслуживания банковского счета и незаконное взимание комиссии в размере 2 555 965 руб., что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела; возможность публикации актуальных тарифов в сети Интернет не предусмотрена условиями договора; уведомление кредитной организацией клиента, являющегося слабой стороной договора, об изменении условий путем размещения информации на сайте, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора; суды не в полном объеме рассмотрели вопрос о датах размещения новых тарифов на сайте банка. 

Банк в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акт как законные и обоснованные; приводит ссылку на архивные тарифы банка и скриншот страницы сайта в сети Интернет.

Общество представило письменные возражения на отзыв, в которых настаивает на изложенных в жалобе доводах.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2008 между АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Соляное» (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее - договор) по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора. 

01.03.2022 ООО «Соляное» произвело перечисление денежных средств в размере 50 000 000 руб. со своего счета в АО «Россельхозбанк» на счет физического лица (директора ООО «Соляное»), за что банком была списана комиссия в размере 2 556 000 руб.

28.04.2022 ООО «Соляное» направило в адрес АО «Россельхозбанк» письмо с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 2 555 965 руб. необоснованно удержанной комиссии 

Банк письмом от 16.05.2022 № 12-3-03/5733 отказался осуществить возврат денежных средств, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 428, 431, 432, пункта 1 статьи 845, пункта 1, 2 статьи 846, статьями 848, 851, пункта 2 статьи 854, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 1, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) и исходил из правомерности списания банком спорной комиссии, которая по своей сути не является заградительным тарифом.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона № 395-1.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Согласно пункту 1.3 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком (приложение № 1 к договору).

В свою очередь, клиент обязан уплачивать банку вознаграждение за проведенные операции, возмещать банку расходы, понесенные при осуществлении расчетно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операции в размерах, установленных тарифами банка (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено безакцептное списание со счета клиента платы за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций по мере совершения операций.

В силу пункта 3.1.8 договора банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк предварительно уведомляет клиента путем размещения информации в помещениях банка, его филиалов и представительств, а также другими способами по выбору банка.

Таким образом, как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, подписав договор, истец выразил свое согласие на принятие всех изложенных в нем условий.

Как следует из материалов дела, в период списания спорной комиссии применялся пункт 1.1.8 Сборника тарифов банка (в редакции, действующей с 21.02.2022), согласно которому комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц составляет: 35 руб. при общей сумме до 150 000 руб. (включительно); 1 % от суммы при общей сумме с 150 000 руб. 01 коп. до 300 000 руб. (включительно); 1,5 % от суммы при общей сумме с 300 000 руб. 01 коп. до 2 000 000 руб. (включительно); 3 % от суммы при общей сумме с 2 000 000 руб. 01 коп. до 5 000 000 руб. (включительно); 6 % от суммы при общей сумме свыше 5 000 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, Сборника тарифов, установив, что между сторонами достигнуто соглашение о праве банка на одностороннее изменение тарифов; согласно тарифам банка за перечисление денежных средств на счета физических лиц взимается комиссионное вознаграждение, размер которого установлен банком в зависимости от суммы перечисления и составляет 6 % от суммы, если сумма свыше 5 000 000 руб. в месяц; услуга по перечислению денежных средств на счет физического лица обществу оказана; истец был надлежащим образом извещен о введении новых тарифов в соответствии с условиями заключенного договора; взимание банком спорной суммы комиссии не является неосновательным обогащением банка за счет клиента, не установив признаков  злоупотребления в действиях банка, в том числе навязывания спорного условия, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как верно принято во внимание судами, истцом не представлено доказательств того, что утвержденные банком тарифы являются необоснованными и не соответствуют средним рыночным ставкам оказания аналогичных услуг по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии сведений о тарифах на сайте банка не находит своего подтверждения при анализе указанной в жалобе страницы интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии уведомления истца об изменении тарифов, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 286 АПК РФ, пунктов 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № А46-10330/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиА.Л. ФИО4

ФИО1