СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8596/2023-ГК

г. Пермь

09 октября 2023 года

Дело № А60-69878/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования системы «Картотека арбитражных дел»:

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года

по делу № А60-69878/2022  

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – общество «Марка», ответчик) с требованием о взыскании 164 094 руб. 77 коп. штрафа по договору поставки №4382/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1 от 21.12.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Марка» в пользу общества «РЖД» взыскано 113 015 руб. 89 коп. неустойки, 5827 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1219 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №356784 от 09.12.2022.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, полагает, что начисленная  истцом штрафная неустойка за недопоставку товара по договору поставки от 21.12.2021 в срок до 15.04.2023 не подлежит взысканию с учетом введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 моратория.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указывает, что начисленная штрафная неустойка не подлежит взысканию, поскольку основания для ее начисления возникли в период действия моратория. Указывает на наличие в материалах дела доказательств объективной невозможности своевременного исполнения обязательства по договору поставки в виде экспертного заключения от 27.09.2022 №050-03-00184, выданного Департаментом экспертиз, экспертной цены и оценки Союза «Тульская торгово-промышленная палата», согласно которому факт увеличения уровня цен поставляемого Товара повлек за собой невыполнение обязательств поставщика общества «Марка».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «РЖД» и обществом "Марка" был заключен договор поставки от 21.12.2021№ 4382/ЗКТЭ-ЦДЗС/21/1/1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. 

Наименования Товара, количество, цена, наименование страны происхождения Товара, срок поставки Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего Договора.

Истец указал, что в адрес ответчика направлена разнарядка от 15.03.2022 №24951 на поставку товара, который был поставлен не в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2022. 

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по поставке товара, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка, также судом установлены основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ) и снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Факт нарушения срока поставки товара поставщиком подтверждается представленными в дело доказательствами. Действительность указанного  договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Согласно пункту 10.1 Договора установлены штрафные санкции в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Под непоставкой товара понимается отсутствие поставки Товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям Товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Срок поставки товара согласно разнарядке от 15.03.2022 составляет 30 календарных дней, то есть до 15.04.2022. Ответчиком нарушены обязательства по договору, допущена просрочка поставки товара. Следовательно, имеются основания для применения санкции в виде штрафа.

В связи допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, истцом на основании пункта п. 10.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 164 094 руб. 77 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что штрафные санкции могут быть применены к ответчику только к сумме не поставленного по разнарядке товара - 10% от 1 614 512 руб. 86 коп., что составляет 161 451 руб. 28 коп.

Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно взыскания суммы неустойки в связи с действием моратория.

Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497  «О введении  моратория  на возбуждение  дел о банкротстве по заявления, подаваемым  кредиторами» (далее  - Постановление  № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Начало действия моратория - 01.04.2022.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 44).

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

В рассматриваемом случае, поставка товара осуществлялась в силу выданной истцом разнарядки от 15.03.2022, следовательно обязательство по поставке товара также возникло у ответчика с 15.03.2022.

Таким образом, начисленный истцом единовременный штраф не относится к текущим платежам.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022 разъяснено следующее.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, введенный Постановлением  № 497 мораторий распространяется как на денежные, так и на неденежные обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-69878/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова