АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15414/23

23 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  

на принятое в порядке упрощенного производства постановление от 18 декабря 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Московской области  к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») с иском о взыскании неосновательного обогащения в  размере 471 444 руб. в виде сбереженной платы за пользование помещениями №  

20, № 21 в здании с кадастровым номером 50:24:0040628:318 за период с  01.01.2020 по 30.04.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Россети МР» в пользу ООО  «Монолит» взыскана задолженность в размере 458 306, 26 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 12 083 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря  2023 года решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда,  ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой названный судебный акт отменить, решение суда первой  инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение  апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционный суд неверно определил правовую природу правоотношений  сторон спора, необоснованно объединил в одно целое две самостоятельные вещи:  энергетическое оборудование, собственником которого является ПАО «Россети  МР» и помещения в здании, которые в спорный период в составе здания принадлежали на праве собственности ООО «Монолит», что повлекло неправомерные выводы по существу спора; суд сделал необоснованный вывод что помещения, в которых размещено оборудование ПАО «Россети МР», являются техническими помещениями, предназначенными исключительно для размещения оборудования, в  материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие данный  вывод суда, судом первой инстанции данный вопрос не исследовался; помещения,  в которых находится энергетическое оборудование ПАО «Россети МР», не являются специализированными, в рассматриваемом случае энергетическое оборудование  трансформаторной подстанции размещено в бытовых помещениях двухэтажного  здания свободного назначения, энергетическое оборудование ПАО «Россети МР»  

без какого-либо ущерба для него и для помещений может быть демонтировано, помещение и оборудование могут использоваться самостоятельно; вывод суда о том,  что при расчете размера неосновательного обогащения должна быть учтена фактическая площадь помещения, занимаемая трансформаторами, факт совместного  пользования оборудованием и помещениями и фактическое время необходимое для  доступа персонала к оборудованию, не обоснован, поскольку в силу специфики  энергетического оборудования, расположенного в данном помещении, эксплуатация помещения для иных целей, невозможна; в рассматриваемом споре не имеет  правового значения тот факт, что оборудование ПАО «Россети МР» было размещено в помещениях здания до даты приобретения здания в собственность ООО «Монолит»; суд не обосновал причины, по которым им были приняты и рассмотрены  дополнительные документы, приложенные ПАО «Россети МР» к апелляционной  жалобе без какого-либо обоснования; суд апелляционной инстанции неправомерно  принял во внимание новые доводы ПАО «Россети МР», которые были изложены  только в апелляционной жалобе, при этом не являлись предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и не заявлялись ПАО «Россети МР»; запреты, установленные Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминаци- онного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих  услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861, не подлежат применению, с учетом предмета и оснований иска и  того обстоятельства, что ООО «Монолит» не имеет никакого отношения к электроэнергетике.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Монолит» в  период с 05.03.2016 по 27.04.2022 на праве собственности принадлежало здание с  кадастровым номером 50:24:0040682:318, что подтверждается представленным в  материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.  

В двух помещениях указанного здания (помещение 21,5 кв.м. - № 20 на поэтажном плане здания, помещение 38,6 кв.м. № 21 па поэтажном плане здания)  расположено оборудование трансформаторной подстанции № 412, принадлежащее  ПАО «Россети МР».  

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2020 по 30.04.2022 осуществлял пользование спорными помещениями в отсутствие договорных отношений и  иных оснований и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем,  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной  платы в размере 471 444 руб., определенной по результатам оценки рыночной стоимости права пользования спорными помещениями, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против иска, ответчик, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», исходил из того, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за фактическое пользование помещениями и возникновения вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, применив  срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, проверив расчет суммы  неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении требований за пределами  срока исковой давности, признав в остальной части иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, в том числе, из того, что в  спорных помещениях располагается трансформаторная подстанция как единый  неразрывно связанный технологический комплекс, техническую эксплуатацию которой совместно осуществляют: в части высоковольтного оборудования - ПАО  «Россети МР» в силу наличия статуса оказывающей услуги по передаче электрической энергии сетевой организации и права собственности на высоковольтное оборудование РУ ЮкВ. Т-1. Т-2; в части низковольтного оборудования - ООО «Монолит» в силу права собственника (балансодержателя) низковольтного оборудования  РУ-0,4 кВ, технологически неразрывно связанного с РУ ЮкВ, Т-1. Т-2; согласно  свидетельству о регистрации права собственности от 05.03.2016 ООО «Монолит»  на спорное помещение, объектом права является объект незавершенного строительства: «Здание ремонтно-энергетического блока», площадь застройки 752, 7  кв.м., степень готовности 79%, инв. № 030:011-28619, лит. 7Б, адрес объекта: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Барыбино, владелец «РосМонолит», уч. 2,  стр. 1; материалами дела подтверждено, что трансформаторная подстанция была  размещена в спорных помещениях до даты приобретения их в собственность истцом; помещения, в которых размещено оборудование ТП, является техническим  помещением, предназначенным исключительно для размещения оборудования ТП,  состоящее из комплекса устройств и элементов электросетевых установок, обеспечивающих присоединение этих установок к электрической сети, их работоспособность, управление режимами энергопотребления, трансформацию, регулирование  параметров энергоносителя, и использование помещений, в которых располагается  ТП, для иных целей, не связанных с подачей электрической энергии, невозможно;  имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об использовании  

части помещений именно в тех целях и по тому назначению, для которых они были  ранее предоставлены, спорные помещения практически используется в настоящее  время для одной лишь цели - размещения инженерного оборудования; при подготовке расчета ставки арендной платы на основании отчета ООО «Инвест Оценка+»  от 31.12.2022 № 587/1222 об определении рыночной стоимости права пользования и  владения на условиях аренды нежилых помещений (нежилые помещения на плане   № 20, площадь 21,5 кв.м, № 21 площадь 38,6 кв.м) в здании с кадастровым номером  50:24:0040682:318, истцом не учтены: фактическая площадь помещения, занимаемая трансформаторами, факт совместного пользования оборудованием и помещениями истцом и ответчиком, фактическое время, необходимое для доступа персонала к оборудованию; ставка арендной платы помещений проведена исключительно по критериям: «местоположение, назначение/тип, площадь» и не учтено обстоятельство невозможности использования помещения для иных целей, необоснованно применен сравнительный метод оценки, применяемый к складским помещениям. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом  факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа  также не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные  акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря  2023 года по делу № А41-15414/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.  

Судья В.В. Кобылянский