934/2018-446885(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114115/2017

13 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Масенковой И.В., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: 

от истца (заявителя): Новосельцевой М.А. по доверенности от 03.07.2018  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15645/2018) АО "ПРОММОНОЛИТ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.05.2018 по делу № А56-114115/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску ООО "Комплексные системы экстренного оповещения населения"  к АО "ПРОММОНОЛИТ"  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы  экстренного оповещения населения» (далее – ООО «КСЭОН») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее – АО «ПРОММОНОЛИТ») о  взыскании 740 360 руб. задолженности и 9106 руб. 43 коп. неустойки за период с  03.07.2017 по 02.11.2017 на основании договора от 21.04.2017 № 566 (с учетом  уточнения истцом периода начисления неустойки, принятого судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2018 по делу № А56-114115/2017 исковые требования  удовлетворены.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой,  указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела,  

просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, при  вынесении оспариваемого решения, судом не выяснен вопрос о получении  ответчиком претензии и истечение сроков (30 дней), установленных Федеральным  законом № 47-ФЗ от 02.03.2016 «О внесении изменений в Арбитражного  процессуальный кодекс Российской Федерации». Ответчик полагает, что суд должен  был принять исковое заявление к рассмотрению только по истечении срока  установленного Федеральным законом № 47-ФЗ от 02.03.2016.  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы ответчика,  указал, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для возвращения искового заявления (статья 129 АПК РФ), а  также для оставления искового заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, истец, с целью соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика соответствующую  претензию, которая получена адресатом 27.11.2017. Согласно условиям договора,  все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней  с момента получения претензии. В арбитражный суд истец обратился 22.12.2017, то  есть досудебный (претензионный) порядок истцом соблюден.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не  направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 между ООО «КСЭОН»  (Подрядчик) и АО «ПРОММОНОЛИТ» (Генподрядчик) заключен договор № 566,  действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.04.2017, № 2 от  21.04.2017 и № 3 от 01.06.2017, по условиям которого, Генподрядчик поручает, а  Подрядчик обязуется выполнить стоительно-мотажные и пуско-наладочные работы  комплекса технических средств оповещения (КТСО) Объекта и присоединения его к  РАСЦО Санкт-Петербурга.  

Общая стоимость работ составила 1 740 360 руб. (с учетом дополнительного  соглашения от 01.06.2017 № 3).  

В силу пункта 3.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от  21.04.2017 № 1, окончательный расчет производится Генподрядчиком в течение 15  рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком форм КС-2, КС-3 и  предоставления Подрядчиком предусмотренных соглашением документов,  подтверждающих выполнение работ.  

За нарушение сроков оплаты за выполненные работы сторонами  предусмотрено начисление и взыскание неустойки (пени) из расчета 0,01% от  просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.18 дополнительного  соглашения № 1 от 21.04.2017).  

Подрядчиком работы выполнены, что подтверждается актами от 09.06.2017   № 1 и от 09.06.2017 № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой от  09.06.2017 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму  

1 674 360 руб., а также актом от 10.05.2017 № 63 на сумму 66 000 руб., которые  подписаны АО «ПРОММОНОЛИТ» без возражений.  

Вместе с тем, АО «ПРОММОНОЛИТ» обязательства по оплате выполненных  работ надлежащим образом не исполнило. С учетом частичной оплаты, долг  Генподрядчика перед Подрядчиком составил 740 360 руб.  

Оставление АО «ПРОММОНОЛИТ» претензии с требованием оплаты  задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО  «КСЭОН» в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 740,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил  исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «КСЭОН» работ по  договору в полном объеме, подтверждается подписанным сторонами КС-2 и КС-3.  Данное обстоятельство АО «ПРОММОНОЛИТ» как и сумма задолженности не  оспаривается.  

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о соблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент  подачи искового заявления), гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать  закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного  письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор  без обращения в судебные инстанции.  

Настоящий спор возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по договору строительного подряда от 21.04.2017 N 566.  

Пунктом 12.2 указанного договора определено, что все возможные претензии  по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами а течение 10 дней с  момента ее получения претензии.  

Из материалов дела явствует, что с требованием о погашении задолженности  истец обратился к ответчику в досудебной претензии от 31.10.2017 исх. № 1 (л.д. 39- 40).  

Указанное требование получено АО «ПРОММОНОЛИТ» 27.11.2017. 

Таким образом, при обращении ООО «КСЭОН» 22.12.2017 в арбитражный суд  с заявлением о взыскании задолженности, установленный пунктом 12.2 срок на  рассмотрение претензионных требований истек, в связи с чем, вывод суда о  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является  правомерным.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из поведения ответчика и  материалов дела не усматривается намерение АО «ПРОММОНОЛИТ» добровольно  и оперативно удовлетворить предъявленные требования во внесудебном порядке.  

С учетом факта оказания услуг и подтвержденного размера задолженности  суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании  задолженности в сумме 740 360 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением АО «ПРОММОНОЛИТ» принятых на  себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО «КСЭОН»» руководствуясь  пунктом 8.18 договора и статьей 330 ГК РФ, начислило на сумму задолженности  неустойку за период с 03.07.2017 по 02.11.2017 в размере 9106 руб. 43 коп.  

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан  обоснованным.  

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал  правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2018 по делу № А56-114115/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи И.В. Масенкова  

 Н.М. Попова