ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

                       Дело № А40-85739/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.07.2018; ФИО2, доверенность от 17.10.2018; ФИО3, доверенность от 02.06.2018;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 13021 от 23.04.2019;

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бизнес компьютерс групп»

на решение от 18 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Бизнес компьютерс групп»

к АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С»

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес компьютерс групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 787 745 руб. 93 коп., неустойки в сумме 10 036 989 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в пользу ООО «Бизнес компьютерс групп» взыскана задолженность в размере 11 878 093 руб. 81 коп., неустойка в размере 3 196 098 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 079 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2019 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года дел №А40-85739/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А40-3789/2019 по иску АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» к ООО «Бизнес компьютерс групп» о взыскании 13 463 475 руб. 62 коп. неустойки, объединенному делу присвоен номер А40-85739/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Бизнес компьютерс групп» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым требования ООО «Бизнес компьютерс групп» удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым требования ООО «Бизнес компьютерс групп» удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. Приложения № 1, 2, 5-23  к кассационной жалобе не приобщены в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО «Бизнес компьютере групп» и ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» заключен контракт №54-12.15/С от 24 декабря 2014 года на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска Республика Башкортостан, г. Уфа, аэропорт Уфа. 

Согласно пункту 2.2 контракта ответчик обязуется принять результат выполненных работ истцом в полном объеме и в сроки установленные контрактом, и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать с генерального подрядчика уплату неустойки в форме пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены соответствующего заказа по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным заказом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

В силу положений пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного заказом по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным заказом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,03 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от данного заказа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком. 

Истец пояснил, что работы в рамках контракта выполнялись по заказам № 1 и № 2, цена заказа №1 в соответствии с документацией составила 36 744 778 руб. 35 коп., цена заказа №2 составила 19 819 151 руб. 49 коп.

ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в соответствии с условиями контракта были проведены авансовые платежи по заказу №1 29 января 2015 года в сумме 23 450 000 руб., 04 декабря 2015 года в сумму 4 000 000 руб., по заказу №2 02 марта 2015 года в сумме 17 326 183 руб. 91 коп.

По условиям заказа №1 истец в течение 8 недель с момента поступления авансового платежа должен был выполнить работы по комплектации и монтажу АРМ автоматизированного комплекса технических средств паспортного контроля и обработки данных (АК ТСПК ПАК «Каскад»), системы информационной безопасности (СИБ) и ПНР северного оборудования. С учетом поступления авансового платежа срок исполнения работ - 30 марта 2015 года. По заказу №2 с аналогичными требованиями срок исполнения работ - 26 апреля 2015 года.

Истцом в обоснование требований указано, что заказы №1 и №2 по контракту на общую сумму 58 374 028 руб. 94 коп. истцом исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 11 787 745 руб. 93 коп. Кроме того в связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате работ истец начислил сумму неустойки на основании пункта 8.2 контракта за период с 25.12.2015 по 17.04.2018 в размере 10 036 989 руб. 27 коп.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, в обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что истцом допущена просрочка в выполнении работ, вследствие чего ответчиком была начислена неустойка в размере 13 463 475 руб. 62 коп.

В адрес истца была направлена претензия за исх.№4334.15-12/Исх от 14.12.2015, которой ответчик уведомил истца о нарушении сроков исполнения обязательств и об удержании неустойки в счет оплаты по контракту на основании пункта 8.7 контракта.

Согласно пункту 8.7 контракта при расчете по контракту генеральный подрядчик вправе удержать с субподрядчика из причитающейся ему суммы  оплаты стоимости выполненных работ сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суды пришли к выводу, что поскольку спорная сумма задолженности была правомерно удержана ответчиком как неустойка за нарушение срока на основании пункта 8.7 контракта, оснований для взыскания задолженности не имеется. 

Принимая во внимания, что исковое заявление по делу №А40-3789/2019 было подано в суд 11.01.2019 (согласно штампу канцелярии) суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по встречному иску, начисленной за период до 11.01.2016.

Из материалов дела судами установлено, что акт сдачи-приемки работ по заказу №1 был подписан сторонами 21.07.2015, просрочка исполнения обязательства составила 117 дней (с 26.03.2015 по 21.07.2015), акт сдачи-приемки работ по заказу №2 подписан 21.07.2015, просрочка исполнения обязательства составила 85 дней (с 27.04.2015 по 21.07.2015), доказательства своевременной сдачи результатов работ ответчику истцом судам не представлены.

Ссылку истца на письмо ответчика от 09.04.2015, которым, как утверждает истец, ответчик отказался от приемки работ, суды отклонили, поскольку судами установлено, что в данном письме речь идет о договоре №2187.12.14/С от 29.12.2014, а не о контракте №54-12.15/С от 24.12.2014, из которого возникли спорные правоотношения. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу № А40-85739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                          А.И. Стрельников

 

                                                                                                                      Л.А. Тутубалина