ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5874/2022, 18АП-5945/2022

Дело № А76-40169/2018

28 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акпласт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2022 г. по делу № А76-40169/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Панда» – ФИО3 (доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Акпласт» – ФИО4 (доверенность от 22.10.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Панда» (далее – истец, ООО «Панда») 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Акпласт» (далее – ответчик, ООО «Акпласт»), в котором просит:

-взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. в том числе: за нарушение исключительных прав на дизайн панели Барс (артикул 00550) – 120 000 руб., фоновой панели (артикул 00530) – 70 000 руб., панели мостик (артикул 03510) – 120 000 руб., панели дельфины (артикул 03520) – 120 000 руб., фоновой панели (артикул 0350) – 70 000 руб.

-взыскать с ООО «Акпласт» компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров всего 644 377 руб. 20 коп.;

-запретить ответчикам любые действия по ведению в гражданский оборот стеновых панелей Кронопласт/Снежный барс (0,25м*2,7м*8мм); панели Кронапласт Снежные узоры (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморский пирс (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморские дельфины (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черное море (0,25м*2,7м*8мм) как нарушающие исключительные права истца.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019, 26.04.2019, 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Пласт» (далее – ООО «Комфорт Пласт»), общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее – ООО «Еврокомфорт»), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акпласт» по требованию о запретите обществу «Акпласт» совершать любые действия по ведению в гражданский оборот стеновых панелей Кронопласт/Снежный барс (0,25м*2,7м*8мм); панели Кронапласт Снежные узоры (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморский пирс (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморские дельфины (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черное море (0,25м*2,7м*8мм) как нарушающие исключительные права истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акпласт» (далее – ООО «Акпласт») по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров всего 644 377 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 18.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 (резолютивная часть решения оглашена 16.03.2022) по делу № А76-40169/2018 исковые требования удовлетворены.

С ИП ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. в том числе: за нарушение исключительных прав на дизайн панели Барс (артикул 00550) – 120 000 руб., фоновой панели (артикул 00530) – 70 000 руб., панели мостик (артикул 03510) – 120 000 руб., панели дельфины (артикул 03520) – 120 000 руб., фоновой панели (артикул 0350) – 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 720 руб.

С ООО «Акпласт» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров в размере 644 377 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 280 руб.

С ИП ФИО2 взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 035 руб. 36 коп., с ООО «Акпласт» - в размере 6 408 руб. 64 коп.

ИП ФИО2 и ООО «Акпласт» объявлен запрет на любые действия по ведению в гражданский оборот стеновых панелей Кронопласт/Снежный барс (0,25м*2,7м*8мм); панели Кронапласт Снежные узоры (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморский пирс (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморские дельфины (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черное море (0,25м*2,7м*8мм).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Акпласт» и ИП ФИО2 (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Акпласт» и ИП ФИО2 указывают на представленные доказательства получения согласия авторов фотографий первоначальных изображений на их использование (путем оплаты лицензии на сайте shutterstock.com) и наличия у ООО «Акпласт» исходных файлов этих фотографий (загрузки их в личном кабинете); которые составляют основу дизайна панелей. Напротив, у истца такие доказательства отсутствуют.

Судом первой инстанции в решении не дана оценка, представленному заключению специалиста от 12.04.2021 № 139-04/21, которым подтверждается, что данные фотографии были загружены ООО «Акпласт».

Принадлежность истцу исключительных прав суд основывает только на представленных договорах истца с ФИО5, актах выполненных работ к ним и пояснениях ФИО5 Однако данные документы не доказывают авторство истца. Истец не доказал законность передачи ФИО5 исключительных прав на производное произведение ООО «Панда». В свою очередь ООО «Панда» не может рассматриваться как субъект, чьи исключительные права были нарушены ответчиками.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении к делу третьих лиц (авторов фотографий), о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ИП ФИО2 и третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Панда» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчиков и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Панда» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Панда» использует при изготовлении стеновых пластиковых панелей «Белые кружева» следующие элементы дизайна панелей: «Барс» (артикул 00550), фоновая панель (артикул 00530), «Мостик» (артикул 03510), «Дельфины» (артикул 03520), фоновой панели (артикул 0350) и считает себя обладателем исключительных прав на данные произведения дизайна на основании заключенных с разработчиком ФИО5 договоров на создание произведений от 18.05.2016 № 1 и от 10.10.2016 № 2.

Истец выявил и зафиксировал в ходе контрольной закупки 22.10.2018 факт реализации на строительных рынках ИП ФИО2 стеновых панелей, дизайн которых, по мнению ООО «Панда», полностью копирует дизайн стеновых панелей коллекции истца.

Полагая, что данными действиями ИП ФИО2 нарушаются исключительные права истца на поименованные объекты дизайна, ООО «Панда» обратилось к ИП ФИО2 с досудебной претензией от 01.11.2018, содержащей требования прекратить реализацию стеновых панелей и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей. Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Акпласт», которое является производителем спорных стеновых панелей, реализацию которых осуществляет ИП ФИО2

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на поименованные объекты дизайна.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск – наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 9095/10).

В пункте 109 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица возможно на основании доказательств, подтверждающих факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав ООО «Панда» на произведения дизайнерского искусства – элементы дизайна стеновых панелей «Барс» (артикул 00550), фоновая панель (артикул 00530), «Мостик» (артикул 03510), «Дельфины» (артикул 03520), фоновая панель (артикул 0350).

Истцом в качестве доказательства право обладания ООО «Панда» произведениями дизайнерского искусства, в материалы дела были представлены:

-договоры от 18.05.2016 № 1 и от 10.10.2016 № 2 с разработчиком дизайна и акты на передачу результатов и прав на объекты интеллектуальной собственности (т. 1 л.д. 8-13);

-документы на отгрузку панелей ООО «Панда», содержащих данный дизайн, третьим лицам в период с ноября 2016 года (т. 2 л.д. 11-14);

-исходные файлы, переданные истцу автором, и содержащие данный дизайн (обозревались в судебном заседании 17.01.2020 аудио-протокол);

-заключение патентного поверенного № 173/АП по вопросу исследования произведения дизайна;

-рекламный каталог истца за 2017 год (обозревался в судебном заседании 17.01.2020 аудио протокол от 17.01.2020);

-письма дилеров об отгрузке данных панелей с 2016 года;

-информация об участии в выставке с данными панелями;

-решения Роспатента от 12.02.2020 по делам о рассмотрении возражений на патенты № 114490, 114708, от 11.02.2020 по делам о рассмотрении возражений на патенты № 114710, от 09.12.2019 по делу о рассмотрении возражений на патент № 114754, от 10.12.2019 по делу о рассмотрении возражений на патент № 114766, от 09.12.2019 по делам о рассмотрении возражений на патент № 114771, из которых следует, что патенты, которые ООО «Акпласт» зарегистрировал в качестве промышленных образцов содержат идентичный дизайн. ООО «Панда» ввела данный дизайн в гражданский оборот с 2017 года (т. 5 л.д. 21-32).

Из материалов дела также следует, что акты выполненных работ к договорам от 18.05.2016 № 1 и от 10.10.2016 № 2 содержат приложения с графическими изображениями поименованных элементов дизайна и указание на разработку ФИО5 данных объектов.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб доказательств авторства иного лица на данные произведения в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств авторства иного лица на используемые ответчиками дизайны стеновых панелей Кронопласт / «Снежный барс», Кронопласт / «Снежные узоры», Кронопласт / «Черноморский пирс», Кронопласт / «Черноморские дельфины», Кронопласт / «Черное море».

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о выдаче на имя ООО «Акпласт» патентов Российской Федерации № 114754 на промышленный образец «Комплект панелей стеновых декоративных «Снежный Барс», № 114490 на промышленный образец «Комплект панелей стеновых декоративных «Черное море», № 114710 на промышленный образец «Комплект панелей стеновых декоративных «Черноморский пирс», № 114708 на промышленный образец «Комплект панелей стеновых декоративных «Черноморские дельфины» с указанием в качестве автора ФИО6

Вместе с тем документы, свидетельствующие о создании данных объектов, ФИО6 отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2019, 11.02.2019, 12.12.2019 вышеуказанные патенты признаны недействительными в связи с несоответствием промышленных образцов условию патентоспособности «новизна». Основанием для принятия таких решений Роспатентом стало установление того факта, что в ООО «Панда» с 14.04.2017 вводит в гражданский оборот дизайн-панели Panda «Белые кружева» 00550, Panda «Море» 03550, Panda «Море» 03520, Panda «Море» 03510, внешнему виду которых присуща вся совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях изделий по оспариваемым патентам.

Довод апелляционной жалобы о том, что автор производного произведения осуществляет свои авторские права только при условии соблюдения прав авторов первоначальных произведений, ООО «Акпласт» представлены доказательства получения согласия авторов фотографий, первоначальных изображений на их использование (путем оплаты лицензии на сайте shutterstock.com) и наличия исходных файлов фотографий (загрузки их в личном кабинете), которые составляют основу дизайна панелей, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

К объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного.

Согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

В силу пункта 4 статьи 1260 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ установлено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В пункте 88 постановления № 10 разъяснено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (далее в данном пункте – использованные произведения).

Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

Вместе  с тем в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав на самостоятельный объект авторского права – произведения дизайнерского искусства, обстоятельства правомерности использования для их создания иных объектов авторского права (фотографических произведений) не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства получения согласия авторов оригинальных фотографических произведений на их переработку.

 При этом  не представлено и сведений о наличии возражений данных лиц против использования данных фотографий при создании спорных объектов дизайна.

Таким образом, отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку при создании производного произведения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на производное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252  ГК РФ).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. и ООО «Акпласт» компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров в размере 644 377 руб. 20 коп.

Согласно пункту 62 постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что в данном случае ответчики использовали спорные дизайны путем их размещения на своих стеновых панелях, в результате чего изображения Барс (артикул 00550), фоновая панель (артикул 00530), мостик (артикул 03510), дельфины (артикул 03520), фоновая панель (артикул 03550) были доведены до неопределенного круга лиц и действия направлены на достижение одной экономической цели привлечение большей аудитории к оказываемым услугам и извлечение прибыли.

Учитывая, что сам по себе факт осуществления изготовления и продажи контрафактных товаров (стеновых пластиковых панелей «Белые кружева» следующие элементы дизайна панелей: «Барс» (артикул 00550), фоновая панель (артикул 00530), «Мостик» (артикул 03510), «Дельфины» (артикул 03520), фоновой панели (артикул 0350)) субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб. и ООО «Акпласт» компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров в размере 644 377 руб. 20 коп. и о запрете ИП ФИО2 и ООО «Акпласт» совершать любые действия по ведению в гражданский оборот стеновых панелей Кронопласт/Снежный барс (0,25м*2,7м*8мм); панели Кронапласт Снежные узоры (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморский пирс (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черноморские дельфины (0,25м*2,7м*8мм), панели Кронопласт/Черное море (0,25м*2,7м*8мм) является законным и обоснованным.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с ИП ФИО2 и ООО «Акпласт» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 720 руб. и 13 280 руб. соответственно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Джорджа Културидиса (George Koultouridis), Тори Каллмана (Tory Kallman), Виктора Мусса (Victor Moussa) судом апелляционной инстанции проверен, оснований для отмены судебного акта по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В настоящем случае апеллянтами не мотивировано, как судебные акты по результатам рассмотрения настоящего дела могут повлиять на права или обязанности Джорджа Културидиса (George Koultouridis), Тори Каллмана (Tory Kallman), Виктора Мусса (Victor Moussa).

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса, является ли дизайн спорных панелей производным произведением, созданным в результате переработки фотографий иных авторов. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав указанные в апелляционной жалобе вопросы для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их разрешение не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства правомерности использования для создания спорных произведений дизайнерского искусства  иных объектов авторского права (фотографических произведений) не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, а также об истребовании дополнительных доказательств, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции.

Не рассмотрение данных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции является процессуальным нарушением. Между тем, обозначенное неверное применение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 марта 2022 г. по делу № А76-40169/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Акпласт» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин