АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2022 года

Дело №

А56-53718/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 23.09.2021),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу            № А56-53718/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росимущество), о взыскании 6 149 134 руб. 05 коп. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2019 по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны, расположенных в жилых многоквартирных домах Петроградского района Санкт-Петербурга   (далее – МКД), обслуживаемых Жилкомсервисом, 1 149 078 руб. 67 коп.       пеней, начисленных по состоянию на 03.03.2020 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 40, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением суда от 16.03.2021 иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу в пользу Жилкомсервиса взыскано 6 149 134 руб. 05 коп. долга, 500 000 руб. пеней, 59 493 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение от 16.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

Суды, указывает податель жалобы, сделали вывод о том, что Жилкомсервис действительно управляет соответствующими многоквартирными домами, в отсутствие документов подтверждающих это (договоров, государственных контрактов, протоколов общих собраний собственников). По мнению Росимущества, суды удовлетворили иск необоснованно – в отсутствие доказательств наличия отопления в спорных защитных сооружениях, поскольку наличие отопления в них в 2014 году не может свидетельствовать об этом в 2018-2019 годах, кроме того, в период образования задолженности у Жилкомсервиса отсутствовали полномочия по ее начислению собственникам нежилых помещений. Суды, отмечает податель жалобы, неправомерно обязали Росимущество доказать факт отсутствия отопления либо осуществить контррассчет по отсутствующим документам. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание судами пеней без выставления Жилкомсервисом Росимуществу платежных документов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Росимущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,    Жилкомсервис осуществляет управление МКД, в которых находятся нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны (бомбоубежища), относящиеся к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Как указывает Жилкомсервис, в период с 01.10.2017 по 31.12.2019 он оказал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в том числе в отношении спорных бомбоубежищ, неоплата услуг в срок, оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга послужили основанием для начисления пеней по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Постановлением № 3020-1 утвержден порядок разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность. 

Согласно пункту 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению    № 3020-1 исключительно к собственности Российской Федерации относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. 

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов или муниципальную собственность определен   статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской         Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении     изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных       органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

При этом в соответствии с пунктом 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» защитные сооружения гражданской обороны являются имуществом федеральной собственности, приватизация которых запрещена. 

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, а также своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по                день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных              дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения         90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,                от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14           статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом приведенных положений законодательства заключил, что право собственности на бомбоубежища закреплено за Российской Федерацией. Поскольку в спорный период Жилкомсервис как управляющая организация осуществлял содержание и техническое обслуживание бомбоубежищ и поставку коммунальных услуг в том числе отопления, суд пришел к выводу, что Росимущество, как лицо представляющее собственника бомбоубежищ, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего Российской Федерации и общего имущества МКД. Установив факт предоставления Жилкомсервисом услуг и отсутствие доказательств их оплаты Росимуществом, суд признал иск обоснованным как в части суммы долга, так и в части размера пеней. Суд при рассмотрении дела по заявлению Росимущества применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пеней до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод о недоказанности материалами дела факта управления Жилкомсервисом МКД отклонен судом округа, поскольку данный факт установлен при рассмотрении дела № А56-112637/2017 по иску Жилкомсервиса о взыскании с Росимущества задолженности за те же объекты. Кроме того, сведения об управлении МКД Жилкомсервисом и МКД, находящиеся в ее управлении являются открытыми и могут быть получены путем обращения к ресурсам государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Ссылка на отсутствие доказательств наличия в бомбоубежищах отопления не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данный факт также был установлен при рассмотрении дела № А56-112637/2017, при этом Росимущество в настоящем деле не представило доказательств изменения характеристик имущества, состояние которого оценивалось при рассмотрении упомянутого арбитражного дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на     основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-53718/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова