﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43495/2020

27 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: до и после перерыва Ельманов К.С. представитель по доверенности от 12.0.2021;

от ответчика: до и после перерыва представитель Клименко О.В. по доверенности от 11.01.2021;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9820/2021) АО «Конструкторское бюро специального машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-43495/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал»

к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения»

3-и лица: акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион»; Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств 

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 208 182 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору об изготовлении и поставке узлов и деталей транспортно-пускового контейнера СМ-549-02 от 10.12.2008 № 109/163.

Определением суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее - Предприятие) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Завода взыскано 4 208 182 руб. задолженности и 44 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Общество указало, что суд неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после установленного дополнительным соглашением № 3 срока поставки, а именно - 01.07.2014, в то время как исковое заявление Завода поступило в суд 03.06.2020, при этом, по мнению подателя жалобы, из содержания письма исх. № 454/22-9414 от 09.07.2019 (л.д. 48, том 1) не следует факт признания ответчиком задолженности по оплате выполненных работ.

Также податель жалобы указал, что судом не применен подлежащий применению Федеральный закон Российской Федерации «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) по отношению к предмету спора, при этом фактически суд обязал ответчика принять в свою собственность изделие, изготовленное в рамках выполнения государственного оборонного заказа в интересах МО РФ, и произвести оплату этого изделия за счёт собственных средств, что прямо нарушает условия заключенного сторонами договора и норму Закона 275-ФЗ об оплате работ, выполненных в рамках исполнения гособоронзаказа, только за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, податель жалобы указал, что истец знал, что договор от 10.12.2008 № 109/163 заключается во исполнение государственного оборонного заказа и оплата за изготовленные в рамках данного договора изделия будет осуществляться из средств, поступающих головному исполнителю от МО РФ, а также был согласен, что согласно пункту 5.2.2 договора оплата за поставленные изделия будет осуществлена ответчиком после поступления денежных средств от АО «ГНПП «Регион». Доказательства поступления ответчику денежных средств для оплаты Корпуса СМ-549-02.С60101 (далее - Корпус), изготовленного истцом в материалы дела последним не представлены. В этой связи, податель жалобы также указал, что, поскольку решение о порядке использования Корпуса головным исполнителем (Предприятием) и государственным заказчиком (МО РФ) не принято, а денежные средства, предназначенные для оплаты Корпуса на счет Общества не перечислялись, то у Общества не возникло обязательств по приемке и оплате указанного Корпуса.

Помимо этого, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в связи с сокращением объёмов финансирования государственным заказчиком и корректировкой технического задания на СЧ ОКР (письмо Предприятия исх. 3577/200-1 от 19.06.2009; л.д.83), работы по Договору были приостановлены (письмо Общества №448/К-2-3667 от 03.07.2009; л.д.84), в Ведомость исполнения к Договору были внесены изменения, в соответствии с которыми, поставка Корпуса была исключена из состава работ по этапу 1 Ведомости исполнения. В соответствии с согласованной сторонами Ведомостью исполнения, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2010 (л.д. 30), поставка Корпуса должна осуществляться в рамках этапа 2 Ведомости исполнения, а срок изготовления и поставки Корпуса определяться дополнительным соглашением. До настоящего времени дополнительное соглашение, с определением срока изготовления и поставки Корпуса, не заключено, при этом истец, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения, определяющего срок поставки, изготовил Корпус, то есть Завод в одностороннем порядке изменены условия Договора в части срока изготовления и поставки Корпуса.

Вместе с тем, как полагает Общество, приступив к изготовлению Корпуса в рамках этапа 2 Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 30.09.2010) в отсутствие согласованного срока изготовления и поставки Корпуса, Завод, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия, в том числе, и отсутствие финансирования со стороны головного исполнителя.

11.05.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.04.2021 в апелляционный суд поступила правовая позиция МО РФ на апелляционную жалобу, в которой третье лицо указало, что в соответствии с полученной из Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа информации, договор №109/163 от 10.12.2008 является договором соисполнителей по выполнению опытно-конструкторской работы в рамках государственного контракта, заключенного между МО РФ и Предприятием. В настоящий момент опытно-конструкторские работы завершены. Обязательства МО РФ по оплате выполненных работ перед Предприятием выполнены в полном объёме. Также МО РФ просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании 12.05.2021 представитель Общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Завод по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Предприятие и МО РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 12.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ на стадии реплик был объявлен перерыв до 10 час. 25 мин. 19.05.2021.

13.05.2021 в апелляционный суд поступили пояснения Завода 

После окончания перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, с участием представителей Завода и Общества, которые поддержали свой правовые позиции. С учетом объявления перерыва на стадии реплик письменные пояснения Завода, поступившие в апелляционный суд 13.05.2021, не приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 10.12.2008 № 109/163 (далее - Договор) об изготовлении и поставке узлов и деталей транспортно-пускового контейнера (ТПК) СМ-549-02 (далее - Продукция).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта между МО РФ (Государственный заказчик) и Предприятие (Головной исполнитель) на выполнение опытно-конструкторских работ (ОКР) по теме «Ответ-Пакет» и договора № 1-28075 от 01.10.2008, заключенного между Обществом и головным исполнителем - Предприятием.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в редакции протокола разногласий № 2, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы по изготовлению Продукции.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 № 2 стороны Договора внесли изменения в Ведомость поставки. В соответствии с внесенными изменениями, исполнитель в рамках этапа № 2СЧ ОКР должен изготовить и поставить корпус СМ-549-02.Сб0101. Стоимость данных работ определяется протоколом фиксированной цены, срок поставки определяется дополнительным соглашением.

Протокол фиксированной цены № 188/54-2011 на вышеуказанное изделие согласован сторонами договора и представителями 1538 ВП МО РФ, 1356 ВП МО РФ в ноябре 2011 года. Фиксированная цена Продукции составила 4 208 182 руб.

Согласно пункту 5.2.2 Договора (в редакции Протокола разногласий № 2), окончательный расчёт (за вычетом суммы произведенного аванса) за поставленную Продукцию производится по твёрдо фиксированной цене, в течение 10-ти банковских дней после получения средств от головного исполнителя, на основании акта приемки с приложением счет-фактуры.

Корпус СМ-549-02.С60101 был изготовлен истцом 29.09.2010, в подтверждение чего в материалы дела представлено Свидетельство о приемке (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора истцом в адрес заказчика было направлено уведомление исх. № 109/257 от 04.03.2013 о готовности СЧ ОКР к приемке, а также с целью согласования срока поставки изготовленной продукции заказчику письмом исх. № 109/874 от 24.06.2014 направлено подписанное со стороны исполнителя Дополнительное соглашение №3. 

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 18.12.2019 исх. № 178/10-09538 заказчику с сопроводительным был направлен подписанный исполнителем акт приемки этапа СЧ ОКР № 2 «Изготовление и поставка корпуса СМ-549-02.С60101», а также копия сопроводительного письма, подтверждающего направление заказчику Дополнительного соглашения № 3. Направленные заказчику акты приемки и ранее направленное Дополнительное соглашение № 3 были возращены истцу без согласования, при этом в качестве причины отказа в подписании вышеуказанных документов заказчиком в письме исх. № 1572/К-2-124/ЭБ2 от 27.12.2019 указано отсутствие финансирования работ со стороны головного заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора в случае невозвращения подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.02.2020, в которой уведомил заказчика о приемке работ этапа СЧ ОКР № 2 «Изготовление и поставка корпуса СМ-549-02.С60101» в одностороннем порядке и потребовал оплатить выполненные работы в размере 4 208 182 руб. Отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии у Общества обязанности по оплате изготовленного Заводом Корпуса.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 208 182 руб., признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Завода и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Заключенный сторонами Договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения изготовления Заводом корпуса СМ-549-02.С60101 по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Свидетельством о приемке Корпуса от 29.09.2020, а также не оспаривается Обществом, при этом мотивированного отказа от приемки изготовленного Заводом корпуса Обществом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что работы по изготовлению спорного Корпуса были приостановлены и в Ведомость исполнения к Договору были внесены изменения, в соответствии с которыми, поставка корпуса СМ-549-02.С60101 была исключена из состава работ по этапу 1 Ведомости исполнения, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2010 работы по изготовлению корпуса не были приостановлены или исключены, было введено лишь условие о дополнительном согласовании срока поставки и установлении фиксированной цены.

В 2011 году, ответчик также подтвердил свои намерения и согласовал Протокол фиксированной цены на изготовленный Корпус в размере 4 208 182 руб.

Действия по подписанию дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2010 и протокола фиксированной цены в 2011 году являются подтверждением интереса заказчика в исполнении Договора.

Более того, в материалах дела имеется письмо (исх. №093/2865 от 23.06.2014) подписанное начальником 1356 ВП МО о рассмотрении и согласовании дополнительного соглашения №3 к Договору, то есть 1356 ВП МО согласовала поставку корпуса СМ549-02.С60101 в срок - 2 квартал 2014 года

Таким образом, доводы Общества о приостановлении работ по изготовлению корпуса СМ-549-02.С60101 и самовольном изменении истцом условий Договора, являются несостоятельными. 

Отсутствие финансирования со стоны головного заказчика, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть признано судом в качестве мотивированного отказа от приемки изготовленного Заводом Корпуса, а также от подписания дополнительного соглашения № 3 к Договору.

Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции норм Закона N 275-ФЗ при выяснении вопроса о невозможности оплаты выполненных истцом работ, в связи с не поступлением денежных средств от головного исполнителя подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Закон Закона N 275-ФЗ вступил в силу с 01.01.2013, при этом Договор между сторонами был заключен 10.12.2008 во исполнение государственного оборонного заказа, и договора № 1-28075 от 01.10.2008, заключенного между Обществом и головным исполнителем – Предприятием, а спорные работы по Договору выполнены истцом - 29.09.2010.

Ссылка Общества на пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не может быть принята во внимание судом, поскольку в данном пункте идет речь о применении норм Закона N 275-ФЗ к контрактам, заключенным до 01.09.2015, расчеты по которым будут осуществляться МО РФ после 01.09.2015, при этом в рассматриваемом случае, как указано в отзыве третьего лица – Предприятия, обязательства по договору, заключенному между ним и ответчиком, исполнены сторонами полностью в декабре 2012 года и в соответствии с пунктом 1 стать 408 ГК РФ договор прекращен надлежащим исполнением.

Кроме того, согласно правовой позиции МО РФ от 13.04.2021 опытно-конструкторские работы завершены, обязательства МО РФ по оплате выполненных работ перед исполнителем исполнены в полном объеме.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условие пункта 5.2.2 Договора о сроке оплате выполненных работ является для заказчика (Общества) заведомо неисполнимым, так как обязательственные правоотношения между ним и Предприятием прекратились в 2012 году, и, как следствие, срок оплаты выполненных работ по Договору признается наступившим.

Поскольку доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности Обществом не представлено, требование Завода о взыскании с Общества 4 208 182 руб. задолженности по Договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части доводов подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что при признании по истечении срока исковой давности должником в письменной форме своего долга, течение исковой давности начинается заново, при этом по смыслу указанной статьи о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмом исх. № 454/22-9444 от 09.07.2019 ответчик признал наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 4 208 182 руб.

Исходя из буквального содержания указанного письма, фразой: «Оплата работ, выполненных ОАО «МЗ «Арсенал», в сумме 4 208 182 руб., не произведена», полностью признает, как факт выполнения работ по договору истцом, так и факт того что стоимость работ в сумме 4 208 182 руб., не оплачена.

Кроме того, в ответе (исх. 3620/22 от 28.02.2020, л.д. 45) на претензию истца (исх. № МЗА178-33/01194 от 13.02.2020) ответчик также указал, что оплата работ, выполненных ОАО «МЗ «Арсенал», в сумме 4 208 182 руб. не произведена и просил своего заказчика (Предприятие) рассмотреть вопрос о финансировании указанных работ.

Следовательно, вопреки доводам Общества срок исковой давности по спорному требованию начал течь заново 09.07.2019 и не был пропущен истцом при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-43495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов