ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10968/2024

г. Челябинск

30 октября 2024 года

Дело № А07-24121/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-24121/2023.

В судебное заседание явились представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность); ФИО3 (удостоверение, доверенность). 

В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители: 

открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом).

 

         Открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Директиво Капитал», о взыскании 20 686 107, 47 долларов США (19 205 690,73 доллара США основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов в размере 1 480 416, 74 доллара США).

         К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит трейд».

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с данным решением суда, конкурсный управляющий  ОАО «Банк Российский кредит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

         Апеллянт считает, что заключение ряда последовательных сделок привело к тому, что по ликвидному кредиту, выданному ООО «Директиво Капитал»», был на неравноценных условиях заменен заемщик.  Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО1 в непогашении требований Банка к ООО «Директиво Капитал» не соответствует обстоятельствам дела. Банк считает, что неприменение арбитражным судом положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» привело к неправильному применению норм материального права. Исходя из факта как минимум осведомленности, как максимум - подконтрольности ООО «Профит Трейд» ФИО1, допустимо сделать вывод о недобросовестном поведении ООО «Директиво Капитал», которое выразилось в том, что долг фактически был переведен с Банка на техническую организацию, которая не осуществляла реальных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Тем самым из Банка в преддверии банкротства был выведен ликвидный актив в виде прав (требований) к ООО «Директиво Капитал».

         Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.09.2024.

         Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от апеллянта 16.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, которые в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

         От ФИО1 04.09.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

         Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 18.09.2024 судебное заседание отложено до 16.10.2024; суд предложил истцу представить договоры уступки прав требований, акт зачета, расшифровку зачтенных обязательств, доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 являлся конечным бенефициаром ООО «Директиво Капитал».

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

         По ходатайству апеллянта судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         К материалам дела приобщены поступившие от ФИО1 и конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» через электронную систему «Мой Арбитр» письменные пояснения.

         В судебном заседании представители лиц выразили позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

         Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ОАО «Банк Российский Кредит» (Кредитор) и ООО «Директиво Капитал» заключен кредитный договор 

<

***> от 27.11.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 26 000 000 долларов США на срок до 03.07.2015 под 8,5% годовых, перечислив указанную сумму на банковский счет заемщика. 

         27.05.2015 между ОАО «Банк Российский кредит» (цедент) и ООО «Профит Трейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №Т902-2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» (после переименования – ООО «Директиво капитал»), возникшее из кредитного договора 

<

***> 1192-2013, в размере 19 205 690,73 долларов США и начисленных, но не выплаченных процентов в размере 1 480 416,74 долларов США, а всего – 20 686 107,47 долларов США. 

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-151915/15 ОАО «Банк Российский кредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

         В рамках указанного дела конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит»  подал заявление о признании недействительным договора № Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015.

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 отказано в признании сделки недействительной (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017). 

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2018 по делу №А68-11418/2015 ООО «Профит Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

         И. о. конкурсного управляющего ООО «Профит Трейд» подано заявление о признании недействительными заключенных между ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд» кредитных договоров от 20.05.2015 № К1348-2015 и от 04.06.2015 № К1635-2015. 

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2018 данное заявление объединено в одно производство с требованием ОАО «Банк Российский Кредит» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профит Трейд» на основании оспариваемых кредитных договоров. 

         В качестве доводов в пользу недействительности сделок и. о. конкурсного 

управляющего указывал на то, что: 

         – целью выданных кредитных договоров являлось, в числе прочего,  приобретение прав (требований) к ООО «Директиво Капитал»; 

         – в отношении ООО «Директиво Капитал» решением Арбитражного суда 

города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-101102/2017 отказано в  удовлетворении иска ООО «Профит Трейд» к ООО «Директиво капитал» о  взыскании задолженности, возникшей на основании заключенного между Банком и ООО «Директиво капитал» кредитного договора от 27.11.2013 

<

***>, обязательства по которому Банк уступил в пользу ООО «Профит Трейд» по ранее названному договору цессии от 27.05.2015 № Т902-2015, ввиду того к моменту заключения сторонами договора уступки спорное требование отсутствовало, так как было прекращено на основании зачета от 22.07.2014, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу № А07-19341/2018. 

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Банк Российский Кредит» – без удовлетворения. 

         Конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» подал заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-151915/15. 

         Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 заявление удовлетворено, определение от 09.12.2016 отменено по новым обстоятельствам.

         В указанном заявлении конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» просил: – пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-151915/15; – восстановить ОАО «Банк Российский Кредит» в правах кредитора по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013, заключенному между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Холдинг Ренессанс Жизнь» (после переименования – ООО «Директиво Капитал»), в размере 20 686 107,47 долларов США, из них: 19 205 690,73 долларов США – сумма основного долга, 1 480 416,74 долларов США – сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам; – обязать ООО «Профит Трейд» в семидневный срок с момента вступления судебного по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО «Банк Российский Кредит» все полученное по договору № Т 902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015. 

         Определением от 27.04.2024 договор № Т 902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, заключенный между ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «Профит Трейд» признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         24.07.2020 ООО «Директиво Капитал» ликвидировано на основании решения единственного участника Общества от 28.03.2020.

         ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Директиво Капитал» с 28.12.2006 по 12.04.2018. 

         Конкурсный управляющий, полагая, что обязательства ООО «Директиво  Капитал» перед ОАО «Банк Российский кредит» по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 не исполнены в результате недобросовестных и неразумных действий лиц, уполномоченных выступать от имени юридического 

лица, и лиц, определяющих действия юридического лица, обратился с настоящим требованием.

         В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается  на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной  ответственностью).

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил того, что действующим законодательством возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей общества с ограниченной ответственностью в случае его добровольной ликвидации в отсутствие доказательств причинения вреда заявителю противоправными виновными действиями учредителей при осуществлении ликвидации не предусмотрена. Суд установил факт полного погашения ООО «Директиво Капитал» задолженности перед Банком, руководствуясь вступившими в законную силу судебными актами.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу норм статьи 419 ГК РФ, по общему правилу, обязательство юридического лица - должника прекращается его ликвидацией.

При этом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, либо их бездействия.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

По правилам приведенной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

  По смыслу статей 53.1, 64.2 ГК РФ привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

К тому же, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Директиво Капитал» прекратило свою деятельность в результате добровольной ликвидации, ФИО1 ликвидатором не являлся, решения о ликвидации не принимал. 

Факт полного погашения ООО «Директиво Капитал» задолженности перед Банком установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Выводы вступивших в законную силу судебных актов являются обязательными согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, оснований для вывода о том, что в настоящее время ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» возможно рассматривать как кредитора ООО «Директиво Капитал», не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что истцу причинены какие-либо убытки в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, не представлено.

В рамках дела о банкротстве № А40-151915/15 ОАО «Банк Российский  кредит» определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-151915/15 признан недействительным договор №Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, заключенный между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Профит Трейд», в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Профит Трейд» 20 686 107,47 долларов США отказано.

При этом суд отметил в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-151915/15, что признание договора № Т902-2015  уступки прав (требований) от 27.05.2015 недействительным не может влечь  никаких правовых последствий, включая взыскание с ООО «Профит Трейд» 20 686 107,47 долларов США, поскольку требования банка к ООО «Директиво Капитал» были прекращены зачетом до даты договора уступки права, что исключает совершение ООО «Профит Трейд» виновных действий, направленных на выбытие задолженности.

Также судом указано на то, что ОАО «Банк Российский кредит» и ООО «Профит Трейд», заключая договор № Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие для договора уступки прав требования. ОАО «Банк Российский кредит» не могло совершить действия, направленные на отчуждение прав требований к ООО «Директиво Капитал», которые были прекращены зачетом до заключения договора уступки. Перечисленные ООО «Профит Трейд» денежные средства являлись транзитным перечислением полученных заемных средств. 

Учитывая изложенное, договор № Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015 признан судом мнимой сделкой и подлежащим признанию ничтожным. 

Судом также не установлено оснований для квалификации договора № Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015 в качестве притворной сделки. Суд указал, что совершая сделку, стороны не преследовали цели вывода активов ОАО «Банк Российский Кредит», поскольку имущественная сфера банка по результатам заключения сделки не изменилась, ни одна из сторон не совершила исполнения по сделке. Судом не усмотрено недобросовестных или неразумных действий ФИО1, направленных на непогашение ООО «Директиво Капитал» задолженности перед Банком. 

Таким образом, отсутствие причинения вреда Банку и его кредиторам в результате  заключения договора № Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015 между Банком и ООО «Профит Трейд» подтверждено и пределением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-151915/15.

Указанное определение на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024).   

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Директиво Капитал», владельцем 100% доли являлась Компания с ограниченной ответственностью Директиво инвестментс ЛТД с 25.07.2016; Компания с ограниченной ответственностью «Ренинс нонлайф лимитед» с 09.07.2015 по 24.07.2016; Компания с ограниченной ответственностью «Ренинс лайф лимитед» с 13.06.2007 по 08.07.2015; Компания с ограниченной ответственностью «Эдера консалтантс лимитед» с 28.12.2006 по 12.06.2007.

Безусловные доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 являлся конечным бенефициаром ООО «Директиво Капитал» и является выгодоприобретателем от действий Банка и двух обществ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, о чем свидетельствуют ссылки на не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется. Нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2024 по делу № А07-24121/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                                             О.В. Рогожина