ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4738/2023

г. Красноярск

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         01 июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 апреля 2025 года по делу № А33-4738/2023,

при участии в судебном заседании:

ФИО4;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности 20.12.2022;

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО6,

представителя по доверенности от 02.06.2025 №66-2025;

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО7, представителя по доверенности от 23.04.2025 №24/64,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (истец, гарантирующий поставщик, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (абонент, ответчик) (с учетом изменения имени, принятого определением от 31.07.2024 – ФИО9, впоследствии утратившей статус индивидуального предпринимателя, далее – ФИО4) о взыскании задолженности по расчету и акту безучетного потребления №2410101071 от 12.07.2022 в размере 1 517 647,33 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству суда судьей Слесаренко И.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гарантирующего поставщика привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ПАО «Россети Сибирь»).

ИП ФИО9 обратилась в Железнодорожный районный суд города Красноярска с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» и к ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконным акта №2410101071 от 12.07.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленный в отношении ФИО9

11.01.2023 Железнодорожный районный суд г. Красноярска вынес определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, и назначении дела к судебному разбирательству.

11.04.2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска вынес определение о передаче дела № 2-1443/2023 по исковому заявлению ИП ФИО9 к ПАО «Красноярскэнергосбыт», к ПАО «Россети Сибирь» на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 исковое заявление абонента принято к производству суда судьей Слесаренко И.В. за номером дела № А33-15411/2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 дело № А33-4738/2023 объединено с делом № А33-15411/2023 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А33-4738/2023, в связи с чем, в рамках данного дела рассматривается встречный иск о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.07.2022 № 2410101071.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва» (ФБУ «Красноярский ЦСМ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2025 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- факт безучетного потребления электроэнергии не был установлен арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку, помимо прочего, факта нарушения или замены пломб поверителя установлено не было;

- для установления факта безучетного потребления электроэнергии необходимо определенным нормативными актами способом доказать не только вмешательство в работу прибора учета (системы учета), но также и искажение данных об объеме потребления электрической энергии;

- истец по делу должен доказать, что действия (бездействия) абонента повлияли на правильность показаний счетчиков, вследствие чего они не могут отражать реальный объем потребленного потребителем количества энергии;

- ответчик считает не доказанным тот факт, что пломбы поверителя являются поддельными;

- наличие погрешности измерения само по себе не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда представитель ФИО4 пояснил, что приложенные в апелляционной жалобе дополнительные документы являются новыми, а именно: письмо в ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 21.0.2025 и ответ ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 24.04.2025 № 28/64/3.2660.

ФИО4 дала пояснения суду.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела 23.06.2025 через «Мой арбитр» от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил отзыв с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО4 возразил против приобщения к материалам дела отзыва истца.

В зале судебного заседания, руководствуясь статьями 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал заявителю жалобы в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку, во-первых, заявитель не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, во-вторых, для приобщения к материалам дела представлены документы, которые были изготовлены после принятия решения суда первой инстанции и, как следствие, не могли быть учтены при вынесении решения. Следует также отметить, что представленные в дело документы сами по себе обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают, являются косвенными доказательствами по делу. Указанные документы возвращены представителю заявителя жалобы в зале судебного заседания под расписку.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва истца к материалам дела, поскольку истцом нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Представители сторон дали пояснения суду, возразили по доводам друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО8 (потребитель) 02.10.2015 заключен договор на энергоснабжение № 1000500871. Согласно условиям заключенного договора (п. 1.1), истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договора с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которые является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункта 5.2. договора энергоснабжения расчетным периодом по договору является месяц.

Пунктом 3.1.11. Договора установлено, что потребитель обязан обеспечить за свой счет эксплуатацию, программирование при необходимости, установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (системы учета), сохранность и целостность приборов учета (системы учета), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение показаний, своевременную замену приборов учета, а также иных элементов измерительногокомплекса. При этом, под эксплуатацией прибора учета (далее по тексту - ПУ) понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование ПУ в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию, до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры ПУ, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

20.08.2021 прибор учета (ПУ) Меркурий 230 №18779445, начальные показания 462,05 кВт/ч, значность 6/2, дата начала поверки 2 квартал 2015 года дата окончания поверки 2 квартал 2025 в присутствии потребителя был введен в эксплуатацию.

12.07.2022 ПАО «Россети Сибирь» в присутствии потребителя ФИО8 на объекте: земельный участок для сельскохозяйственного производства: Березовский район,

участок №3, контур пашни 185, ориентир 1,5 км юго-западнее с. Зыково была проведена проверка расчетных приборов учета (акт ОИК 4-60).

В ходе проверки установлено, что прибор учета для осуществления расчетов не пригоден требованиям нормативно-технической документации не соответствует, а именно - погрешность прибора учета №18779445 составила 23,9%, что не соответствует паспорту для данного типа прибора учета. Прибор учета №18779445 был демонтирован, упакован в сейф-пакет №53730193 о опломбирован пломбой №55730193 для передачи эксперту. ФИО8 с результатами проверки ПУ согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.07.2022 № 2410101071 потребителем подписан без замечаний.

В адрес ПАО «Россети Сибирь» 15.07.2022 поступили документы для включении объема оказанных услуг потребителю, в соответствии с которыми количество дней составило 182,5, количество часов 4380, мощность 0,06 Мвт, объем потребления 262,8 МВт/ч, ранее оплаченный объем составил 4,606 МВт/ч, объем безучетного потребления составил 258,195 МВт/ч, а плата -1 527 395,78 руб., которая была выставлена потребителю в ноябре 2022 года.

Данные расчета и документов рассматривались на совещании гарантирующего поставщика и на основании заключения эксперта от 10.11.2022 №508/07 было принято решение о взыскании суммы задолженности с ответчика на основании следующего:

Согласно экспертному заключению при внешнем осмотре выявлено, что на изделии нанесена маркировка, модель счетчика, технические данные, заводской номер. Прибор учета, бывший в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики (загрязнения, царапины, потертости). Корпус электросчетчика опломбирован двумя свинцовыми пломбами, с оттиском ФБУ «Красноярский ЦСМ». На плоскости пломб присутствуют следы повторного клеймения. На боковых пломбах-наклейках присутствуют следы ее вторичного использования (переклейки), а также присутствуют множественные механические повреждения в виде царапин, следы разрушения голографического слоя в месте соединения двух половин корпуса электросчетчика. На гарантийной бумажной пломбе присутствуют следы механического повреждения, имеются следы клеевого вещества.  Экспертом было принято решение о частичной разборке приборе учета для осмотра состояния электрической схемы и счетного механизма электросчетчика.

При проведении внутреннего осмотра, внутри счетчика обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему, а именно: кустарным способом установлено электронное устройство - приемник сигналов дистанционного управления, работающий в радиочастотном диапазоне. Контакты исполнительного элемента (реле) устройства подключены к выводам измерительных трансформаторам тока, шунтируя входные токовые цепи измерительных усилителей. При активации устройства погрешность работы электросчетчика может принимать значение до минус 99%. Устройство подключено кустарным способом методом пайки проводников к контактам печатных плат электрической схемы электросчетчика. В неактивном состоянии (без сигнала с пульта дистанционного управления) электронное устройство на работу электросчетчика влияние не оказывает, и электросчетчик работает в заявленном классе точности.

19.12.2022 гарантирующим поставщиком в адрес потребителя была направлена претензия о наличии указанной задолженности с требованием ее оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2023 дело № А33-4738/2023 объединено с делом № А33-15411/2023 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А33-4738/2023, в связи с чем, в рамках данного дела рассматривается встречный иск о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.07.2022 № 2410101071.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований абонента.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442) и иными нормативно-правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ № «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, спорный прибор учета был введен в эксплуатацию в 2015 году согласно акту от 06.05.2015 № 43-353 и допущен в качестве расчетного, в ходе последующих поверок по актам от 12.09.2016, от 24.10.2018, 20.08.2021 замечаний к системе учета не имелось.

В ходе проверки работы прибора учета и состояния схемы учета на объекте потребителя 12.07.2022 установлено, что погрешность прибора учета составила 23,9%, что не соответствует паспорту для данного типа прибора учета, прибор учета демонтирован, упакован в пакет и передан на экспертизу, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.07.2022.

Приборы учета были направлены для исследования на предмет исправности приборов учета и установления факта вмешательства в работу приборов учета.

По результатам экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 10.11.2022 № 508/07, установлено, что в электросчетчике кустарным способом установлено дополнительное, не предусмотренное заводской электрической схемой электронное устройство (приемник сигналов дистанционного управления) с функцией шунтирования контактов вторичной обмотки измерительных трансформаторов тока (контакты исполнительного элемента (реле) устройства подключены к выводам измерительных трансформаторов тока, тем самым шунтируя входные токовые цепи измерительных усилителей. При активации устройства погрешность работы электросчетчика может принимать значение до минус 99 %. Исполнительное устройство подключено кустарным способом методом пайки проводников бежевого цвета к контактам печатных плат электрической схемы электросчетчика. В неактивном состоянии электронное устройство на работу электросчетчика влияния не оказывает и электросчетчик работает в заявленном классе точности).

Более того, согласно экспертному заключению от 14.10.2024 № 33/84 в рамках проведения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, тела обеих свинцовых пломб неестественно деформированы, возможно от попыток повторного клеймления (материал фото фиксации «1МО_2022071_2140808»,«1МО_20220712140812», «1МО_20220712140815», «1МО_20220712140819», «ГМО_20220712_140828», пломба наклейка ООО НПК «Инкотекс» имеет повреждения, приклеена неравномерно, видны следы клея, выступающего за края наклейки, что говорит о повторном приклеивании с использованием клея, не применяемого производителем прибора учета (материал фото фиксации «1МО_20220712_145207», «1МО_20220712_145209»); гарантийная бумажная пломба имеет надрыв вдоль линии разделения корпуса прибора учета, в нижнем левом углу отсутствует фрагмент пломбы (материал фото фиксации «1МО_20220712_145218», «1МО_20220712_145222»); наличие нарушения целостности установленных на корпус указанного прибора учета поверительных пломб и других знаков визуального контроля произошло до 12.07.2022, до составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и изъятии прибора учета, так как все перечисленные повреждения видны на фото и видео материалах сделанных при изъятии прибора учета, то есть до упаковывания в сейф-пакет.

В рассматриваемом случае, факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается не только наличием встроенного устройства, позволяющего блокировать отражение показаний о потреблении электроэнергии, но и нарушением целостности поверительных пломб.

Доводу заявителя жалобы о том, что факт поддельности пломб поверителя не доказан, поскольку из заключений двух экспертиз, проведенных по делу, не следует, что экспертами проводилось подробное сопоставление самих пломб поверителя с их исследуемыми оттисками на телах свинцовых пломб, отклоняется, поскольку согласно судебной экспертизе, вывод о попытках повторного клеймения сделан экспертом на основании наличия отдельных элементов первоначального и повторного клеймления на фото материалах с телом свинцовых пломб.

Кроме того, как отмечено судебным экспертом, при попытке повторного клеймления невозможно добиться точного совпадения оттиска, сделанного первоначально с повторным оттиском, поэтому появляются следы повторного клеймления проявляющееся как деформация отдельных символов оттиска. Как отмечено экспертом, невозможно сделать вмешательство в работу прибора учета (установку дополнительного оборудования) без одновременного нарушения целостности пломб поверителя, и иных знаков визуального контроля.

В экспертном заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» экспертом отмечено, что оттиск клейма поверителя на теле обеих пломб схож по начертанию знаков с клеймом ФБУ «Красноярский ЦСМ»; на плоскости тела обеих пломб присутствуют следы повторного клеймления – поверх старого оттиска нанесен оттиск, при этом на теле остались отдельные элементы символов и штифта от предыдущего клейма поверителя.

При этом, двумя независимыми экспертизами был установлен факт нарушения иных знаков визуального контроля – надрыв гарантийной бумажной пломбы именно вдоль линии разделения корпусаприбора учета и неравномерное переклеивание (со следами клея) пломбы-наклейки ООО НПК «Инкотекс».

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка видеозаписи проверки: VID_20220712_140447.avi, согласно которой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у проводившего проверку инспектора, в совокупности с выявленной погрешностью, имелось достаточно оснований для изъятия прибора учета.

Таким образом, повторно оценив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции признает соответствующие заключения надлежащими доказательствами по делу. Заключения содержит выводы, не допускающие двоякого толкования, разногласий внесудебной и судебной экспертиз не имеется. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение по судебной экспертизе соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Судом первой инстанции с учетом двух проведенных  экспертиз, обоснованно признан доказанным факт безучетного потребления.

Доводу о том, что не подтверждено нарушение целостности знаков визуального контроля дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что зафиксированные в обоих экспертных заключениях признаки повторного клеймления свидетельствуют о наличии признаков нарушения свинцовых пломб, которые, впоследствии, преодолены способом повторного клеймления.

С учетом того, что обязанность следить за сохранностью прибора учета, его надлежащим техническим состоянием,  возложена на потребителя, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  принципиально важным является само по себе наличие встроенного устройства, а не конкретный момент его установки.

Установленные по делу обстоятельства (нарушение целостности пломб, наличие встроенного устройства, фактическое искажение показаний) безусловно свидетельствуют о факте безучетного потребления.

Доводы о том, что арбитражный суд первой инстанции проигнорировал представленную абонентом специфику основных потребителей электроэнергии абонента - холодильное оборудование, о том, что потребление после выявления неисправного прибора учета не изменилось, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления.

Более того, как указывает сам абонент, после изъятия прибора учета в течение длительного времени объем потребления определялся расчетным способом, то есть данные о реальном потреблении абонента отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

При этом под эксплуатацией ПУ понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры ПУ, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

В соответствии с Основными положениями № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, своевременной замене в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, надлежащей эксплуатацией, целостности и сохранности прибора учета электрической энергии (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144-147, 152-155 Основных положений № 442).

Таким образом, потребитель несет ответственность за правильность и достоверность учета, за состояние прибора учета, за ограничение доступа к нему посторонних лиц.

Учитывая, что единственной функцией встроенного устройства с дистанционным управлением с функцией отключения счетного механизма от электрической схемы электросчетчика является искажение данных об объеме потребления электрической энергии, а нарушения, выявленные в ходе проверки свидетельствуют о факте безучетного потребления электроэнергии, прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не обеспечивает точность данных об объеме потребления электроэнергии, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются обоснованными.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям Основных положений №442 и в силу закона является надлежащим доказательством безучетного потребления потребителем электрической энергии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022 разъяснено, что пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

По тексту апелляционной жалобы усматривается, что ответчик возражает по расчету объема безучетной потребленной электроэнергии. Заявленные абонентом возражения по расчету объема безучетной потребленной электроэнергии были рассмотрены судом первой инстанции (с учетом вопроса о снижении предъявленной ко взысканию суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые были правомерно отклонены.

Апелляционный суд отмечает, что в действующей на момент выявления нарушения редакции Основных положений № 442  прямо указано, что при определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети  (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) указано, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений официального акта судебного толкования, размер безучетного потребления может быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в отношении разницы между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления и лишь при наличии оснований для снижения.

Суд апелляционной инстанции указывает, что бремя доказывания фактического объема потребления за предшествующий период возложено на самого потребителя, оспаривающего факт безучетного потребления и расчетный способ исчисления.

Однако потребителем доказательств иного фактического объема не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба доводов не содержит.

В случае невозможности установления объема фактически потребленного ресурса должен использоваться расчетный метод.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств объема фактического потребления электроэнергии, абонент не доказал объем фактического потребления, стоимость безучетно потребленной электрической энергии подлежит определению на основании расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным. Контррасчет потребителем не представлен, арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт безучетного потребления является подтвержденным, требования гарантирующего поставщика являются обоснованными и правомерно удовлетворены в размере 1 517 647,33 руб.  по  акту безучетного потребления от 12.07.2022 № 2410101071.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2025 года по делу № А33-4738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева