АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года

Дело №

А55-27766/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация многоквартирных домов",

к Товариществу собственников недвижимости "Город мира"

о взыскании 1 745 586 руб. 05 коп,

третьи лица:

1. Государственная жилищная инспекция Самарской области,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяк»

при участии в заседании                   

при участии:

от истца – не явился, извещен;от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.10.2019, диплом;

от третьего лица 1 - не явился, извещен;

от третьего лица 2 – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация многоквартирных домов" (прежнее наименования – ООО «УК «Ассоциация») обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Город мира" о взыскании 1 745 586 руб. 05 коп., в том числе 1 734 147 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 11 438 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 22.07.2019.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с уточнениями иска, принятыми судом протокольным определением от 05.06.2020, иск заявлен о взыскании 1 451 805 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 13 156 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Маяк» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Маяк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 01.09.2020.

Третьему лицу 03.09.2020 направлено почтовое отправление, содержащее указанное определение суда, по адресу государственной регистрации ООО «Управляющая компания «Маяк»: 

<

...>.

Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения» 12.09.2020.

О причинах не получения корреспонденции представитель третьего лица пояснить не смог.

В соответствии с абз. 2 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, третье лицо, обеспечив надлежащее получение почтовой корреспонденции, имело бы достаточное времени для ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд не усматривает наличия оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления в период до 31.06.2019 г. МКД по адресу: 

<

...>, находился в управлении ТСЖ "Город мира". 

С 01.06.2019 г. дом перешел в управление компании ООО «УК «Ассоциация» (прежнее наименования истца). 

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 29.04.2019 г. утверждено делегирование полномочий ООО "Ассоциация многоквартирных домов" на обращение в суд о взыскании денежных средств неизрасходованных по статье «текущий ремонт». 

Как полагает истец ТСЖ "Город мира" обязано было перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» ООО "Ассоциация многоквартирных домов" для использования их по целевому назначению: по статье «текущий ремонт» в общей сумме 1 451 805 руб. 70 коп. (согласно уточненному расчету).

Расчет произведен, согласно тарифов, утвержденных решением собственников помещений указанного МКД – 3,85 руб. за кв. м. за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 (1 734 147,80 руб.), за вычетом суммы расходов на текущий ремонт, которые были признаны истцом (283 342,10 руб.).

Письмом № 139 от 31.05.2019 истец уведомил ответчика о необходимости перечисления денежных средств, собранных с жильцов дома № 46 по ул. Гастелло и не освоенные по статье текущий ремонт.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170.

Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее -МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области № 2007 от 22.06.2020 исключены из реестра лицензий ООО «УК Ассоциация» в том числе сведения о многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т. 7 л.д. 86-88).

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом от 21.08.2020, победителем конкурса по определению управляющей компании по управлению  многоквартирном домом по адресу: 

<

...>, признано ООО УК «Маяк» (т. 7 л.д. 90).

В соответствии с сайтом «Электронное ЖКЖ Самарской области», по состоянию на 07.10.2020 управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является ООО УК «Маяк».

Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО "Ассоциация многоквартирных домов" не обладает статусом управляющей организации спорного МКД.

Денежные средства, перечисляемые собственниками МКД в счет оплаты текущего и капитального ремонта, являются целевыми. Такие средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание факт утраты истцом статуса управляющей организации в период рассмотрения спора, взыскание задолженности в пользу истца приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Ассоциация многоквартирных домов" не обладает статусом управляющей организации спорного МКД, суд  приходит к выводу о том, что ООО "Ассоциация многоквартирных домов" утратило право на получение денежных средств в названной сумме, в связи с чем оснований для удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, которые, при цене иска 1 464 961 руб. 45 коп. составляют 27 650 руб., относятся на истца.

Вопрос о возврате излишне оплаченной государственной пошлины будет решен судом после подачи истцом соответствующего заявления в порядке ст. 112 АПК РФ, поскольку при оглашении резолютивной части решения данный вопрос рассмотрен не был.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов