АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11579/2022

г. Ярославль

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославский дизельный двигатель" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   64540.19  руб.

 

при участии

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский дизельный двигатель" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" о взыскании 64 540,19 руб., в том числе 34 760 руб. задолженности по договору поставки товара № 324 от 20.04.2020, 29 780,19 руб. пени за период с 12.02.2021 по 17.07.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 34 760 руб. долга, 31 274, 87 руб. пени за период с 12.02.2021 по 28.02.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в ранее представленном отзыве отрицал факт наличия договорных отношений с истцом. Просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Заявил о снижении размере пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно статье 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В рассматриваемом случае в пункте 9.6 договора № 324 от 20.04.2020 содержится условие о том, что в случае недостижения согласия спор разрешается в Арбитражном суде Ярославской области.

Договор подписан бывшим руководителем ответчика ФИО2 в период действия его полномочий, что подтверждается информацией представленной налоговым органом по запросу суда. С заявлением о фальсификации данного договора ответчик в суд не обращался.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае сторонам договора согласована арбитражная оговорка.

С учетом того, что исковые требования связаны и основываются на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору, которым установлена договорная подсудность, ответчик является стороной указанного договора, отсутствуют оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец в адрес ответчика в соответствии с договором поставки № 324 от 20.04.2020 поставил товар на общую сумму 405 452 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 30 дней с момента поставки.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. По расчету истца, задолженность составляет 34 760 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в сумме 31 274, 87 руб. за период с 12.02.2021 по 28.02.2023 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.

Факт поставки на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Ответчиком доказательств оплаты долга либо доказательств существования долга в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 12 870, 31 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 36, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" в передаче настоящее дела в Арбитражный суд республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский дизельный двигатель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 630, 31 руб., в том числе 34 760 руб. долга, 12 870, 31 руб. пени за период с 12.02.2021 по 28.02.2023, а также 2 580, 71 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее взыскание неустойки производить с суммы долга – 34 760 руб., начиная с 01.03.2023 по день оплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России в двукратном размере.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова