Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21 - 3916/2018

«29»

мая

2018 года 

 

Резолютивная часть оглашена 22 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 

29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

 

Общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

 

к

Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2

 

третье лицо (взыскатель):

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 30491307100010 ИНН 

<

***>)

 

О признании незаконным бездействия, постановлений

 

при участии:

 

от заявителя: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от заинтересованного лица: судебный пристав –исполнитель ФИО2, удостоверение

от третьего лица: ФИО5, доверенность, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождение: 236005 

<

...>) (далее Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 (далее – пристав ФИО2) о признании незаконным бездействия пристава ФИО2 по не приостановлению исполнительных действий по исполнительному производству № 3644/18/39023-ИП, обязать устранить нарушения путем принятия соответствующего постановления о приостановлении исполнительного производства № 3644/18/39023-ИП, о признании незаконным и отменить постановления о наложении ареста на имущество должника № 39023/18/209084 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 г., освободив указанное в акте имущество от ареста, о признании незаконным и отменить постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018г., наложении  на пристава ФИО2 судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3 ( ОГРНИП 30491307100010 ИНН 

<

***>) (далее — ИП ФИО3)

       В ходе судебного заседания представители Общества заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просили суд предъявленные требования удовлетворить.

      Представитель ИП ФИО3 заявление Общества не признала, ссылаясь на изложенные, в соответствии со ст.81 АПК РФ письменных пояснениях аргументы, просила суд в удовлетворении требований отказать.

      Пристав ФИО2 заявление Общества не признала, ссылаясь на то, что действовала в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), а так же на обстоятельства, изложенные в соответствии со ст.81 АПК РФ в письменных пояснениях, аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просила суд в удовлетворении требований отказать.

       Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

       Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

       Из материалов дела следует, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8189/2016 с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 6 425 000 рублей суммы основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме 55 125 рублей. 

       Арбитражный суд Калининградской области выдал  ИП ФИО3  исполнительный лист от 19.03.2018 серии ФС № 014151733, который был предъявлен  на основании статьи 30 Закона №229-ФЗ на исполнение в Отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области.

        На основании указанного исполнительного документа пристав ФИО2 вынесла постановление от 21.03.2018 г. о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 39023/18/205139-ИП (далее - исполнительное производство) с предметом исполнения: задолженность, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 480 125 рублей  с Общества (должника) в пользу ИП ФИО3 (взыскателя). 

       21.03.2018 г. приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства были вынесены постановления №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

       28.03.2018 г. в связи с тем, что на счетах Общества в ПАО Банк «Зенит» было арестовано 769руб. 86 коп. и ПАО «Россельхозбанк» 7 700 руб, пристав ФИО2 вынесла постановление № 39023/18/206841 о наложении ареста на имущество должника и согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018 г. наложила арест на лом медно-цинковые сплавы в количестве 32 137 кг, принадлежащего Обществу, предварительно оцененного приставом ФИО2 в сумме 7 669 100 рублей. Место хранения арестованного имущества 

<

...>. 

       30.03.2018 г. исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8189/2016 приостановлено определением Арбитражного суда Северо-Западного округа до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

        В материалы исполнительного производства Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 г. по делу №А21-8189/2016 не представлялось.

       05.04.2018 г. пристав ФИО2 вынесла постановление № 39023/18/209084 о наложении ареста на имущество должника и согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 г. наложила арест на алюминий необработанный в чушках в количестве 27 596 кг, принадлежащего Обществу, предварительно оцененного приставом ФИО2 в сумме 6 480 125 рублей. Место хранения арестованного имущества 

<

...> ОАО «КМТП». 

        06.04.2018 г. приставом ФИО2 было получено заявление  Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Общество приложило текст Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016, не содержащий никаких печатей и подписей. 

        17.04.2018 г. пристав ФИО2 в ответ на заявление общества вынесла постановление, которым отказала Обществу в  удовлетворении заявления Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства на том основании, что Законом 229-ФЗ не предусмотрено приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

       09.04.2018  приставом ФИО2 было получено заявление  Общества о  снятии ареста с имущества, алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг, который был наложен 05.04.2018 г. постановлением № 39023/18/209084.

       16.04.2018г. приставом ФИО2, в ответ на заявления Общества об освобождении имущества - алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг. из под ареста, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. При этом пристав ФИО2 обосновала отказ статьей 119 Закона 229 -ФЗ.

       16.04.2018 г. приставом ФИО2 было получено заявление Общества,  которым последнее просило отменить постановления №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. К заявлению Общество приложило копию Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016, не заверенную судом. 

       28.04.2018г. приставом ФИО2 в ответ на заявления Общества было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Общества об отмене постановлений №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

        Посчитав, что приставом ФИО2  было совершено незаконное бездействие выразившееся в не приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству  №3644/18/39023-ИП,  незаконно вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника № 39023/18/209084 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 г.,   постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018г., Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

          В обоснование своих требований Общество указывает, что 30.03.2018 года Арбитражным судом Северо-Западного округа исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 года по делу №А21-8189/2016 было приостановлено до окончания производства а арбитражном суде кассационной инстанции. Кроме того 05 марта 2018 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А21-8189/2016 и 20.04.2018г. По делу №А21-8189/2016 было вынесено определение, которым Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения от 30.11.2017 до вступления в законную силу решения по делу №А21-2095/2017. По мнению Общества, пристав ФИО2 обязана была вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № 3644/18/39023-ИП, отменить постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018г., а так же пристав ФИО2 не имела право 05.04.2018 выносить постановление об аресте имущества должника №39023/18/209084 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018. Кроме того, Общество считает, что пристав ФИО2 незаконно  произвела арест имущества Общества на сумму в несколько раз превышающую сумму долга.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества – в силу следующего. 

        В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

        В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

       В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

        В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

        Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

           В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

          Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

          В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

          Пунктами 1-17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

        Перечень мер принудительного исполнения определен пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

         Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту — Постановление Пленума) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

          Положениями  пункта 22 Постановления Пленума установлено, что   в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (частью 2 статьи 15 Закона). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

В пункте 31 Постановления Пленума указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (частью 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.           

Согласно положениям пункта 41 Постановления Пленума при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 45 Постановления Пленума указано, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что такие исполнительные действия как арест имущества должника, розыск банковских счетов, арест денежных средств, принадлежащих должнику являются исполнительными действиями, которые носят обеспечительный характер и направлены на сохранность имущества и денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа в принудительном порядке, в связи с чем данные действия могут совершаться в рамках исполнительного производства в период когда действие судебного акта приостановлено.

        При этом Закон 229-ФЗ не относит розыск счетов должника, арест денежных средств, находящихся на счетах должника, арест имущества должника наложенные в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  к мерам принудительного исполнения.

         По сути, вышеуказанные исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

         В соответствии со статьями 64, 68 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

         Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

         Кроме того, согласно пункта 31 Постановления Пленума с учетом положений части 1 статьи 64 Закона 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Частью 5 статьи 45 Закона 229-ФЗ установлено, что судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

          Как установлено судом и следует из пояснений  пристава ФИО2, в процессе исполнительного производства, приставом ФИО2 совершались предусмотренные Законом  229-ФЗ исполнительные действия, целью которых было обеспечение исполнения исполнительного документа, а именно: вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах взыскиваемой суммы, вынесены постановления об аресте имущества должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), меры принудительного характера не применялись.

           Суд отклоняет довод Общества о том, что пристав ФИО2 обязана была вынести постановление о приостановлении исполнительного производства по заявлениям Общества поданных в Отдел по особым производствам службы судебных приставов-исполнителей ,  в виду следующего. 

          Обществом, не смотря на неоднократные обращения к приставу ФИО2 с заявлениям  и приостановлении исполнительного производства, снятии арестов со счетов, освобождении имущества из-под ареста, отмене постановлений, не был представлен судебный акт  о приостановлении действия решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Достоверных сведений о вынесении Арбитражным судом Северо-Западного округа определения от 30.03.2018 г. у пристава ФИО2 не имелось.

           Суд не находит основания удовлетворения требования Общества о наложении  на пристава ФИО2 судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда так как определение Арбитражного суд Северо-Западного округа определения от 30.03.2018 г. по делу №А21-8189/2016 ей не предоставлялось.

           17.04.2018 г. пристав ФИО2, в ответ на заявление Общества о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесла постановление, которым отказала Обществу в  удовлетворении заявления  о приостановлении постановления о возбуждении исполнительного производства на том основании, что Законом 229-ФЗ не предусмотрено приостановление действия постановления о возбуждении исполнительного производства. 

По мнению суда,  не вынесение приставом ФИО2 постановления о приостановлении исполнительного производства при наличии определения Арбитражного суда Северо-Западного округа о приостановления исполнения судебного акта от 30.11.2017,  само по себе не нарушает права и законные интересы должника, обязанного погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем в связи с тем, что меры принудительного характера в рамках исполнительного производства приставом ФИО2 не применялись.

          Кроме этого, приостановление 30.03.2018 г исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 г. по делу №А21-8189/2016 не являлось  запретом осуществления исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа. 

         Постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018г., были вынесены приставом ФИО2 до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа  определения от 30.03.2018,   предусмотрены Законом 229-ФЗ и совершались приставом с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, мерами принудительного исполнения не являлись.

          Действия пристава ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника № 39023/18/209084 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 г. предусмотрены Законом 229-ФЗ и совершались приставом так же с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, мерами принудительного исполнения не являлись.

          09.04.2018  приставом ФИО2 было получено заявление  Общества о  снятии ареста с имущества, алюминия необработанного в чушках в количестве 27 396 кг, наложенный 05.04.2018 года.

         16.04.2018 г. приставом ФИО2 было получено заявление Общества,  которым последнее просило отменить постановления №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. К заявлению Общество приложило копию Определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 по делу №А21-8189/2016, не заверенную судом. 

        Доказательств того, что стоимость арестованного приставом ФИО2 имущества Общества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, Обществом  не представлено. В Акте  о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 г. указана стоимость арестованного имущества в размере 6 480 125 рублей тогда как в декларации, контракте и коносаменте, представленных в службу судебных приставов-исполнителей Обществом, указана стоимость данного имущества в сумме  32 563,28 Евро, что несомненно ниже сумму, указанной в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018г.  Постановлением № 39023/18/206841 и Актом  о наложении ареста (описи имущества) от от 28.03.2018 г. наложен арест на лом медно-цинковые сплавы в количестве 32 137 кг, принадлежащего Обществу, предварительно оцененного приставом ФИО2 в сумме 7 669 100 рублей. Обществом в материалы дела представлен Отчет №164-05/2018 от 18.05.2018 об оценке стоимости движимого имущества, выполненный ООО «Стандарт оценка», согласно которому стоимость арестованного 28.03.2018 г. имущества составляет 7 745 000 рублей, что практически соответствует сумме стоимости имущества, указанного в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018г.  

         Общество так же не предоставило  сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у него иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость имущества, указанная в актах о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2018 и 05.04.2018 соответствует действительной  стоимости т. е. стоимости, по которой оно может быть реализовано приставом.

          Постановления от 16.04.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Общества о снятии ареста с имущества и от  04.05.2018г. об отказе в удовлетворении заявления Общества о снятии арестов со счетов в банке, вынесены  приставом ФИО2 правомерно в виду того, что при приостановлении действия судебного решения,  на основании которого выдан исполнительный документ,  при приостановлении исполнительного производства обеспечительные меры, принятые в ходе исполнительного производства  не отменяются. 

          Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Общество в исковом порядке не обращалось в суд с заявлениями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

           В действиях пристава ФИО2, направленных на применение мер обеспечения исполнения исполнительного документа, арбитражный суд не усматривает  нарушения прав и законных интересов заявителя.

          На основании изложенного суд приходит к выводу, что пристав ФИО2 надлежащим образом исполнила обязанность и приняла меры, направленные на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-8189/2016. 

           Предпринятые приставом ФИО2 в ходе исполнительного производства меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранность имущества и денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа. Судебный пристав ФИО2 действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ. 

           Судом так же принято во внимание, что 16 мая 2018 года окончилась отсрочка исполнения решения от 30.11.2017 года Арбитражного суда Калининградской области, предоставленная Обществу до вступления в законную силу решения по делу №А21-2095/2017 т. к. вынесенным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  решение от 21.02.2018 года Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-2095/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения. То есть на момент вынесения судебного акта по настоящему делу отпали основания удовлетворения заявления Общества в части обязания пристава ФИО2 отменить постановления №39023/18/205157, №39023/18/205161, №39023/18/205169, №39023/18/205165 от 21.03.2018 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и постановления о наложении ареста на имущество должника № 39023/18/209084 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 г.

          Отсутствие вины пристава ФИО2 в несвоевременном направлении сторонам исполнительного производства постановлений подтверждается представленной суду Служебной запиской от 24.04.2018 года., которую И.о. Начальника отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 обратилась к заместителю руководителя управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей ФИО7 сообщив, что с 16 апреля 2018года  не отправляется почтовая корреспонденция в виду отсутствия почтовых марок, что повлекло за собой несвоевременность отправки ответов на обращения граждан, а так же процессуальных документов сторонам исполнительного производства. При этом, суд учитывает, что нарушение срока вынесения и направления вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку каких-либо негативных последствий для него не возникло.

Так же, суд считает, что Общество не обосновало нарушение закона принятием приставом ФИО2  оспариваемых постановлений, а также ущемления его прав и законных интересов. 

Общество не лишено возможности предоставить приставу  определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 г. по делу №А218189/2016, которым приостановлено действие решения арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом, при вынесении настоящего решения, так же учтено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. 

 Материалами исполнительного производства подтверждается, что мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона 229-ФЗ пристав ФИО2 в ходе исполнительного производства  не принимала.

             Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении предъявленных Обществом требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

   Судья                                                    С.Г. Ефименко