ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17319/2024

Дело № А41-39629/19

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.23, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2023-2-1360,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу №А41-39629/19, по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экспосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества (ПАО) Банк «ЮГРА» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Экспосервис» от 20.06.23 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 12, 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.15 между ПАО Банк «ЮГРА» (Кредитор) и ООО «АКРОТЕН» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № 075/КЛ-15, исполнение обязательств Заемщика по которому в числе прочего обеспечивалось залогом имущества ООО «Экспосервис» (Залогодатель) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 075/ДЗ-15 от 26.01.16, по условиям которого Залогодатель передал в залог ПАО Банк «ЮГРА» (Залогодержатель) нежилое здание площадью 3 813,9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0003003:1340, расположенное по адресу: 

<

...>

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года ООО «Экспосервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.06.23 конкурсный управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении 20.06.23 собрания кредиторов ООО «Экспосервис» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Экспосервис» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Экспосервис».

3. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Экспосервис».

Согласно журналу регистрации в собрании принял участие мажоритарный кредитор должника - ООО «УК «ДРИМ ГРУПП» - обладающий 98,634% голосов от общего числа голосов кредиторов должника (л.д. 15-16).

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения:

- по первому вопросу голосование не проводилось,

- по второму вопросу принято решение - утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Экспосервис»,

- по третьему вопросу принято решение - утвердить порядок продажи дебиторской задолженности ООО «Экспосервис», сообщение о чем опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.06.23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспосервис» было включено требование кредитора ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 148 418 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора об ипотеке № 075/ДЗ-15, заключенного 26.01.16 между ПАО Банк «Югра» и ООО «ЭкспоСервис» в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «АКРОТЕН», применении последствий недействительности сделки, отказано.

Дополнительным определением от 26 октября 2023 года Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспосервис» требование кредитора ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 33 033 667 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке № 075/ДЗ-15 от 26.01.16.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» указал, что решения собрания кредиторов ООО «Экспосервис» являются недействительными, поскольку были приняты без учета находящихся на рассмотрении суда иных требований кредиторов должника, и приняты аффилированным по отношению к должнику лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.18, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» указал, что принятые на собрании кредиторов ООО «Экспосервис» 20.06.23 нарушают права и законные интересы заявителя, а само собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как указывалось выше, на собрании кредиторов ООО «Экспосервис» 20.06.23 были приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности.

Принятие соответствующих решений действительно предусмотрено положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при утверждении собранием кредиторов ООО «Экспосервис» положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества был разрешен вопрос о реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «ЮГРА».

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Таким образом, именно залоговый кредитор обладает преимущественным правом по утверждению порядка продажи предмета залога.

В рассматриваемом же случае данное право ПАО Банк «ЮГРА» было нарушено, поскольку оно не принимало участие в собрании кредиторов ООО «Экспосервис» 20.06.23.

Данное собрание было проведено конкурсным управляющим после того, как определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-24325(4) от 24 октября 2022 года по настоящему делу были отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе ПАО Банк «ЮГРА» во включении требований в реестр требований кредиторов должника и до даты принятия определений Арбитражного суда Московской области от 13 и 26 октября 2023 года о включении требований Банка в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов ООО «Экспосервис» (20.06.23) требования ПАО Банк «ЮГРА» не были включены в реестр требований кредиторов должника, однако, конкурсному управляющему должника достоверно было известно об их наличии.

Следовательно, оспариваемые решения были приняты собранием кредиторов должника в период временной утраты ПАО Банк «ЮГРА» статуса кредитора в настоящем деле о банкротстве, то есть в момент, когда залоговый кредитор, обладающий правом определения порядка торгов, был лишен возможности повлиять на результаты, принимаемые на собраниях кредиторов.

Поскольку имущество, в отношении которого собранием кредиторов должника было утверждено положение о продаже, является предметом залога ПАО Банк «ЮГРА», проведение соответствующего собрания и принятие решений на нем существенно нарушают нормы действующего законодательства и права залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 18 декабря 2023 года N Ф05-22/2020 по делу N А40-81692/2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2024 года по делу № А41-39629/19 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Экспосервис» от 20.06.23.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин