Дело № А43-10974/2020

15 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу № А43-10974/2020, 

принятое по заявлению акционерного общества «ВЭБ-лизинг» о включении задолженности в размере 402 501 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.08.2021 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору лизинга от 17.12.2015 № Р15-30237-ДЛ в размере 402 501,61 руб.

Определением от 05.03.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное АО «ВЭБ-лизинг» требование, включил требования АО «ВЭБ-лизинг» в сумме 63 046 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сириус» с установлением следующей очередности погашения требования кредитора:

- 21 980 руб. 09 коп. – требования кредиторов третьей очереди;

- 41 066 руб. 11 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВЭБ-лизинг», обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ВЭБ-лизинг» отмечает, что плата за финансирование, рассчитанная до даты возврата ее в денежной форме, является законной и обоснованной, соответствует судебной практике. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что торги, посредством которых было реализовано изъятое лизинговое имущество, были проведены с какими-либо нарушениями, следовательно, в качестве цены реализации изъятого имущества следует принимать стоимость, вырученную за имущество, реализованное на торгах. АО «ВЭБ-лизинг» оплатило агентское вознаграждение за реализацию предмета лизинга. До даты заключения агентского договора АО «ВЭБ-лизинг» производило самостоятельную реализацию имущества. НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушения последним своих обязательств (оплаты). Следовательно, с полученных сумм штрафных санкций надлежит исчислять данный налог поставщикам, продавцам, арендодателям, лизингодателям, перевозчикам и т.д. Таким образом, начисление НДС на сумму возмещения страхования обоснованно, поскольку налогообложение по оказываемым АО «ВЭБ-лизинг» услугам в силу пункта 3 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 18 %.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную в отзыве позицию, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сириус» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 15-30237-ДЛ (далее – договор). 

Согласно условиям договора лизингодатель приобрел у ООО «Агроснабженческая организация «БелАгро-Сервис» и передал лизингополучателю трактор МТЗ «Беларус 82.1».

В соответствии с пунктом 3.1 договора расходы лизингодателя составили 1 720 915 руб. 25 коп., из которых 1 694 915 руб. 25 коп. – расходы на приобретение предмета лизинга, 26 000 рублей – стоимость страхования предмета лизинга на 12 месяцев.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю авансовый платеж в размере 812 272 руб., который после передачи предмета лизинга лизингополучателю засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа. Общая сумма договора лизинга определена в пункте 3.10 договора и составляет 2 618 641 руб. 63 коп.

Размер представленного лизингополучателю финансирования составил по расчету АО «ВЭБ-лизинг» 1 213 728 руб. При исчислении финансирования АО «ВЭБ-лизинг» взята сумма договора купли-продажи (2 000 000 рублей) и страховой выплаты за первый год действия договора (26 000 рублей), уменьшенная на уплаченный ООО «Сириус» аванс по договору в размере 812 272 руб.

Согласно представленному АО «ВЭБ-лизинг» расчету плата за финансирование составляет 16,3808% годовых. Размер представленного финансирования за срок действия договора лизинга составил 592 641 руб. 63 коп.

Свои обязательства перед лизингополучателем в рамках указанных договоров лизингодатель исполнил надлежащим образом, передав лизингополучателю предусмотренное указанным договором имущество, что подтверждается актами приемки-передачи от 17.12.2015.

03.09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сириус» своих обязательств по уплате лизинговых платежей предмет лизинга изъят, который впоследствии продан по договору от 10.08.2020 за 899 160 руб. 

Согласно расчету, представленному АО «ВЭБ лизинг», финансовый результат сделки составил 402 501 руб. 61 коп. в его пользу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 ООО «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Наличие задолженности по договору лизинга от 17.12.2015 № Р15-30237-ДЛ послужило основанием для обращения АО «ВЭБ-лизинг» с заявлением о включении требований в сумме 402 501 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сириус».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановления № 17) разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 17).

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17.

Как следует из материалов дела, АО «ВЭБ-лизинг» указывает на понесенные убытки в виде расходов, связанных с хранением предмета лизинга с даты его изъятия и до продажи в сумме 54150 рублей, пени в сумме 41 066 руб. 11 коп., пролонгация договора страхования в сумме 26 599 руб. 56 коп., иные убытки в сумме 86511 руб. 04 коп., в которую входит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 469 руб. и выплата ООО «Автосейл» агентского вознаграждения на сумму 62 042 руб. 04 коп.

Согласно пунктам 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем). Плата за финансирование в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предлагал заявителю обосновать разумность бездействия, связанного с непродажей предмета лизинга с даты изъятия (03.09.2019) до даты начала его продажи на торгах (26.06.2020). Однако доказательства, свидетельствующие о данных обстоятельствах, не представлены.

Таким образом, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции правомерно определен разумный срок на реализацию предмета лизинга 52 дня исходя из периода торгов и заключения договора купли-продажи (45 дней) и разумного срока, необходимого для подготовки трактора к продаже (например: мойка, изготовление фотографий для размещения объявлений, проверка технического состояния), который суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, признал равным семи дням.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным для определения финансового результата сделки платы за финансирование и расходов по хранению исчисленные только за 52-дневный период.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчеты АО «ВЭБ-лизинг» платы за финансирование на всю сумму представленного финансирования без учета ее погашения ООО «Сириус» суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Как указывает заявитель, размер уплаченных лизинговых платежей по договору составил 1 049 664 руб. 65 коп. Вместе с тем ООО «Сириус» произвело оплату лизинговых платежей, в связи с чем размер непогашенного финансирования на дату изъятия предмета лизинга составил 587 239 руб. 04 коп. 

Доказательства обратного в материалах обособленного спора не представлены. Следовательно, установленный судом размер платы за финансирование составляет 480 780 руб. 05 коп.

Следовательно, разумными являются расходы, связанные с хранением предмета в течение 52 дней, стоимость которых составляет 10 007 руб. 63 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в обособленном споре, АО «ВЭБ-лизинг» разместило объявление о закупке (https://zakupki.gov.ru/), указав наименование лота: «Оказание услуг по совершению комплекса юридических и иных действий по продаже имущества на электронных торгах. Начальная (максимальная) цена договора 292 500 000 рублей». Победителем торгов определено ООО «Автосейл». 

В обоснование заявленного требования, заявитель указал, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Автосейл» заключен договор от 06.05.2020 № Д20-2-А на организацию продаж на электронных торгах, на основании которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать комплекс действий по продаже на электронных торгах имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности.

Извещение № 4914 о торгах на торговой площадке ООО «АВТО-СЕЙЛ» опубликовано 26.06.2020. 

По результатам торгов с победителем заключен договор 10.08.2020, который оплачен победителем 18.08.2020.

Совершение действий АО «ВЭБ-лизинг», направленных на проведении данных торгов свидетельствует о том, что лизингодатель имел техническую возможность самостоятельно организовать торги и по продаже предмета лизинга. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что до заключения договора с ООО «Автосейл» АО «ВЭБ-лизинг» проводило самостоятельную реализацию имущества. Указанные обстоятельства вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что заявитель не подтвердил необходимость привлечения агента, не представил доказательств значительного объема продаваемого имущества и невозможность самостоятельно осуществлять продажу. Отсутствуют доказательства того, что в рамках заключенного с ООО «Автосейл» договора с ценой исполнения 292 500 000 рублей, последнее совершало какие-либо экстраординарные действия, выходящие за стандартный набор действий организатора торгов, и, соответственно, дающего право на дополнительное вознаграждение в виде процентов от цены заключенного с победителем торгов договора. Таким образом, уплаченное агенту вознаграждение учитываться в составе убытков лизингодателя не может. Организация лизингодателем электронных торгов на сайте (https://zakupki.gov.ru/) указывает на возможность лизингодателя самостоятельной организации торгов на ЭТП.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия отмечает, что ссылка заявителя на то, что на реализации находилось большое количество техники, в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным основанием для возложения таких расходов на должника.

Доводы о размере убытков, понесенных в связи с пролонгацией договора страхования в сумме 26599 руб. 56 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено платежное поручение от 20.01.2017 № 1575 о перечислении АО «ВЭБ-лизинг» 22100 рублей страховой премии ООО «СК «Согласие».

Пунктом 4.4. общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право начислить неустойку, исчисленную как коэффициент 0,02 на расходы, связанные со страхованием в случае неоплаты лизингополучателем страховой премии. Следовательно, неустойка составляет 442 рубля.

Заявителем на сумму уплаченной страховой премии и неустойки исчислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 057 рублей.

Однако из платежного поручения об оплате этой премии прямо следует, что страховая премия исчислена без налога на добавленную стоимость. Доказательств оплаты НДС в размере 4 057, 56 руб. с суммы страховой премии, оплаченной заявителем в ООО СК «Согласие» заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанна сумма не является убытками лизингодателя и не может быть учтена при определении финансового результата.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет финансового результата, установленный судом первой инстанции, является обоснованным. 

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные арбитражным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно включил требования АО «ВЭБ-лизинг» в размере 63 046 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сириус» с установлением очередности погашения требования кредитора: - 21 980 руб. 09 коп. – требования кредиторов третьей очереди; - 41 066 руб. 11 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2022 по делу № А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис