АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10943/2021

28 сентября 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества Проектного института «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки,                         г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 310 000 руб., неустойки в размере 3 869, 84 руб., всего 313 869, 84 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.04.2021 № 19, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 30.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.12.2020               № 0321300041420000025-01 в размере 310 000 руб., неустойки за период с 07.04.2021 по 21.06.2021 в размере 3 869, 84 руб., всего 313 869, 84 руб.

Истец не представил письменные возражения на отзыв ответчика. В судебном заседании устно отказался от взыскания неустойки в размере 3 869, 84 руб. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Ранее заявленное устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица просил не рассматривать. Указал на чрезмерность суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Представитель истца вопрос об определении разумной суммы судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между АО ПИ «Ставрополькоммунпроект» (далее – подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки (далее – муниципальный заказчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 № 0321300041420000025-01.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: Выполнение научно-исследовательских и проектных работ по подготовке раздела «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Государственная историко-культурная заповедная территория «Курортный лечебный парк», включая объекты культурного наследия, расположенные в границах благоустройства парка, в составе проектной документации «Ремонт объектов на территории «Курортный лечебный парк» в городе Ессентуки», в соответствии с техническим заданием, приложениями, являющими неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30 декабря 2020 года (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена составила 310 000 руб.

Оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме, в российских рублях, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020 год, за фактически оказанные услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного подрядчиком счета, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму                     310 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки работ от 16.03.2021 № 9. 

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком оплачены не были, подрядчик направил в его адрес претензию от 26.05.2021 № 446/01 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил акт сдачи-приемки работ от 16.03.2021 № 9 на сумму 310 000 руб., подписанный со стороны ответчика без замечаний. 

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 310 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере                          310 000 руб. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца устно отказался от взыскания неустойки в размере 3 869,84 руб., в связи с чем в порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее. Работы заказчиком не оплачены, поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ и лимиты бюджетных обязательств после завершения финансового периода 2020 года были отозваны. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск.

В пункте 13 постановления Пленума № 13 разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки – орган муниципального образования, заключивший муниципальный контракт от 21.12.2020                       № 0321300041420000025-01, с которого непосредственно и производится взыскание задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Ссылки ответчика на судебную практику по делам № А32-13576/2017, № А32-32169/2017, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07 судом не принимаются, поскольку указанная практика сформирована судами до принятия Верховным Судом Российской Федерации постановления Пленума № 13.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.06.2021 № 4 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.06.2021 № 18 на сумму 30 000 руб.

Учитывая небольшой объем оказанных услуг и временных затрат, невысокую степень сложности дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Определяя разумность суммы, суд руководствуется сложившимися минимальными расценками юридических услуг в Ставропольском крае, установленными «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год» (далее – Рекомендации). Так, в соответствии с пунктом 1.3 Рекомендаций составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оценивается от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 711, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 101, 106, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества Проектного института «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 310 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

В части взыскания неустойки в размере 3 869, 84 руб. производство по делу прекратить.

В части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 77 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко