АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года

Дело № А33-18124/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 № 1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проект»                     (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 089 106,14 руб. средств накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома №112 по ул. Ленина в г. Красноярске.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.08.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» являлась управляющей компанией многоквартирного дома № 112 по адресу: 

<

...>.

В настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2022 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2022 № 1/2022 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проект» является управляющей компанией многоквартирного дома № 112 по адресу:              

<

...>. Многоквартирный дом включен Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в реестр лицензий 01.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проект» направила 02.06.2022 Почтой России претензию в адрес общества с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» с просьбой возрастить неосвоенные денежные средства собственников (нанимателей) помещений.  

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проект» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные  и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. 

В обоснование исковых требований истец  указал на неисполнение прежней управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 1 089 106,14 руб., в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» являлась управляющей компанией многоквартирного дома № 112 по адресу: 

<

...>.

В настоящее время на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2022 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2022 № 1/2022) общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Проект» является управляющей компанией многоквартирного дома № 112 по адресу:                          

<

...>. Многоквартирный дом включен Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в реестр лицензий 01.06.2022.

Истец в обоснование требования указал, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839). 

Согласно отчетам о выполнении договора управления за 2016-2021 годы:

2016 год

597 709,61руб.

стр. 5 (переходящие остатки)

+

299 250,83 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2016 году)

-

395 357,29 руб.

стр.   23   (годовая   фактическая   стоимость работ в 2016 году)

Итого:

501 603,15 руб.

Фактически        полученная        и        неизрасходованная сумма

2017 год

1416 179,50 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2017 году)

-

1 736 434,84 руб.

стр.   22   (годовая   фактическая  стоимость работ в 2017 году)

Итого:

- 320 255,34 руб.

Фактически        полученная        и        неизрасходованная сумма

2018 год

1 834 260,18 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2018 году)

-

1 971 738,70 руб.

стр.   22  (годовая  фактическая  стоимость работ в 2018 году)

Итого:

-137 478,52 руб.

Фактически        полученная        и        неизрасходованная сумма                                 

2019 год

1 893 525,50 руб.

стр. 11 (получено денежных средств в 2019 году)

-

2 217 874 руб.

стр.   22   (годовая   фактическая   стоимость работ в 2019 году)

Итого:

- 324 348,56 руб.

Фактически        полученная        и        неизрасходованная сумма

2020 год

2 298 155,55 руб.

стр. 7 (получено денежных средств в 2020 году)

-

1 377 279,14 руб.

стр.   11   (годовая  фактическая  стоимость работ в 2020 году)

Итого:

920 876,41 руб.

Фактически        полученная        и        неизрасходованная сумма

2021 год

1 771 403,82 руб.

стр. 7 (получено денежных средств в 2021 году)

-

1 483 722,19 руб.

стр.   11   (годовая  фактическая  стоимость работ в 2021 году)

Итого:

287 681,63 руб.

Фактически        полученная        и        неизрасходованная сумма

Отчет об управлении за 2022 год публично не размещен.

Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному с ответчиком, размер платы за жилое (нежилое) помещение за работы по текущему ремонту составляли 4,83 руб. с кв. м. с общей площади помещения собственника в месяц. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 6 667,80 м2.

6 667,80 (площадь помещений) х на 4,83 руб. (размер платы по текущему ремонту) х 5 (количество месяцев управления в 2022 году) = 161 027,37 руб. фактически полученная и не израсходованная сумма в 2022 году.

501 603,15 руб. (2016 год) - 320 255,34 руб. (2017 год) - 137 478,52 руб. (2018 год) - 324 348,56 руб. (2019 год) + 920 876,41 руб. (2020 год) + 287 681,63 руб. (2021 год) + 161 027,37 руб. (2022 год) = 1 089 106,14 руб. фактически полученная и не израсходованная сумма.

Ответчик арифметику расчета суммы неосновательного обогащения не оспорил. 

При этом указал, что в случае не оспаривания результатов выполнения работ за конкретный период деятельности управляющей компании, а именно отчетов по выполнению договора управления по правилам статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться именно такими сведениями как надлежащим доказательством. Истцом не представлены доказательства размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании отчетов ответчика о выполнении договора управления как разница между полученными денежными средствами ответчиком и стоимостью выполненных работ. Следовательно, размер неосновательного                  обогащения подтвержден документально.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не  являются имуществом управляющей организации.

Частью 12 статьи 162 ЖК РФ определено, что, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом. Договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств,                   собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы  оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с их оказанием расходы.                            Доказательств того, что все запланированные по МКД  работы были выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью.  

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 23 891,00 руб. истец при обращении в суд уплатил 25 501,00 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца предлежит взысканию 23 891,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 610,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании                  «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 17.01.2020) 1 089 106,14 руб. неосновательного обогащения, 23 891,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании                 «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 610,00 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова