СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2192/2018-АК

г. Пермь

07 августа 2018 года

Дело № А71-16786/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х., судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии: 

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Ижевская служба безопасности»: Вахрушева Ю.Н., паспорт,  доверенность от 11.05.2018, Торохов А.А., паспорт, доверенность от 25.06.2018;  от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике: не  явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская  служба безопасности»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года по делу № А71-16786/2017, принятое судьей Зориной Н.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Ижевская служба безопасности» (ИНН 1832124257, ОГРН  1151832001628)  

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841027468, ОГРН  1121841005351)  

о признании незаконными действий по проверке объекта охраны,  представления,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Ижевская служба безопасности» (далее – заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к  Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо,  Управление Росгвардии, административный орган) о признании незаконными  действий по проверке 31.08.2017 объекта охраны ООО «ЧОО «Ижевская  служба безопасности» по адресу: г.Ижевск, ул. Пойма, д. 5, представления об  устранении причин и условий, способствовавших совершению  административного правонарушения от 12.09.2017 № 5661/1208 (с учетом  изменения предмета требований, принятого судом на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 51) (далее  - АПК РФ).  

Определением суда от 27.12.2017 производство по делу  приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до  вступления в законную силу решения суда по делу № А71-15834/2017.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что фактически  проверка была проведена, в ходе проверки нарушены требования  Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел  Российской Федерации государственной функции по контролю за частной  детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации,  утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее  Административный регламент), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны  представителями заявителя, принимавшими участие в заседании суда  апелляционной инстанции.  

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен, о времени и  месте рассмотрения дела апелляционным судом заинтересованное лицо  извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном  заседании не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2017  должностными лицами отделения лицензионно-разрешительной работы по  городу Ижевску Управления Федеральной службы войск национальной  гвардии по Удмуртской Республике в ходе осуществления контроля за частной  охранной деятельностью на объекте - ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» по  адресу: г.Ижевск, ул. Пойма, д. 5, непосредственно установлено, что сотрудник  ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» Горшунов А.Г. оказывал  охранные услуги, не имея удостоверения частного охранника и личной  карточки охранника; сотрудники общества Гафараев Ф.Я. и Морозов С.В.  оказывали охранные услуги, не имея личной карточки охранника (личные  карточки данных охранников подписаны и выданы неуполномоченным лицом -  директором ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» Афанасьевым Д.Б.),  в специальной форменной одежде, не позволяющей определить их  принадлежность к ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности». Указанные  обстоятельства отражены в рапорте инспектора отделения ЛРР по городу  Ижевску на имя начальника отделения ЛРР по городу Ижевску Управления  Росгвардии по УР (л.д. 53).  

Административным органом сделан вывод о нарушении обществом  требований, предусмотренных частью 1 статьи 11.1, частями 7, 8 статьи 12  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации»; подпунктом «г» пункта  2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.06.2011 № 498; пунктом 5 Административного регламента МВД России по  предоставлению государственной услуге по выдаче лицензии на частную  охранную деятельность, утвержденного приказом МВД России от 29.09.2011 №  1039; подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной  одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных  Приостановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.  

20.09.2017 в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении № 18ЛРР5661200917150132 по факту  совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-16).  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда  Удмуртской Республики по делу № А71-15834/2017 нарушение ООО «ЧОО  «Ижевская служба безопасности» лицензионных требований при  осуществлении частной охранной деятельности подтверждено материалами  дела. В действиях ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» доказан  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ.  

12.09.2017 Управлением Росгвардии директору общества вынесено  представление, которым предложено безотлагательно рассмотреть  представление, обеспечить устранение выявленных нарушений закона, их  причин и условий, им способствующих, путем исключения фактов охраны  

объектов работниками частной охранной организации, не имеющими правового  статуса частного охранника. О результатах рассмотрения представления и  принятых мерах сообщить до 15.10.2017 (л.д. 14).  

Общество, полагая, что действия Управления Росгвардии по проведению  проверки и выдаче представления совершены с нарушением порядка,  установленного нормативными актами, являются незаконными, нарушают его  права и законные интересы при осуществлении деятельности, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об  отсутствии совокупности основания для удовлетворения требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав  представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ  следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N  226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее -  Закон N 226-ФЗ) на войска национальной гвардии возложено выполнение  задачи по осуществлению федерального государственного контроля (надзора)  за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота  оружия и в области частной охранной деятельности.  

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска  национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от  граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать  преступления, административные правонарушения и противоправные действия;  проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод  к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном  правонарушении; осуществлять производство по делам об административных  правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Согласно Положению о Федеральной службе войск национальной  гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской  Федерации от 30.09.2016 № 510 (далее Положение) Федеральная служба войск  национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской  Федерации (далее войска национальной гвардии), в сфере оборота оружия, в  сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны  

В соответствии с подпунктами 11, 20, 26 пункта 9 Положения Росгвардия,  в том числе, разрабатывает и принимает в пределах своей компетенции меры по  пресечению преступлений и административных правонарушений; организует и  осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за  соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия  и в сфере частной охранной деятельности; организует и осуществляет в  соответствии с законодательством Российской Федерации об  административных правонарушениях производство по делам об  административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции войск  национальной гвардии.  

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления Росгвардии по  Удмуртской Республике 31.08.2017 при исполнении должностных  обязанностей по контролю за частной охранной деятельностью выявлено  нарушение ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» лицензионных  требований при осуществлении частной охранной деятельности, выразившийся  в том, что сотрудник общества Горшунов А.Г. оказывал охранные услуги без  удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, сотрудники  общества Гафараев Ф.Я. и Морозов С.В. оказывали охранные услуги без   личной карточки охранника, специальной форменной одежды, позволяющей  определить их принадлежность к ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности».  

То есть, фактически имело место непосредственное обнаружение  должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об  административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения  административного дела, что прямо предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что должностные лица войск  национальной гвардии обязаны реагировать по выявленным фактам нарушений  законодательства о частной охранной деятельности в силу наделенных  полномочий по пресечению правонарушений и контрольных функций,  поскольку частные охранные организации осуществляют охранные услуги в  соответствии с договорами на основании лицензии постоянно, следовательно,  выявление и пресечение административных правонарушений должностными  лицами не ограничено правилами и особой процедурой проведения проверок,  предусмотренной Законом N 294-ФЗ и Приказом МВД РФ N 589.  

 При этом помимо полномочий по контролю за деятельностью частных  охранных организаций войска национальной гвардии наделены и общими  полномочиями по пресечению преступлений, административных  правонарушений и противоправных действий; проверке документов,  удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в  отношении этих граждан дела об административном правонарушении в  соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ.  

Таким образом, в силу предусмотренных статьей 9 Закона № 226-ФЗ  полномочий по пресечению административных правонарушений и  осуществлению производства по соответствующим делам сотрудники войск  национальной гвардии вправе проверять документы, удостоверяющие личность  

граждан, при этом, руководствуясь нормами КоАП РФ, вне рамок проведения  проверок по контролю за частной охранной деятельностью.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о  допущенных административным органом при проведении проверки  нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля" и Административного регламента исполнения Министерством  внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю  за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской  Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 N 589,  исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу   № А71-15834/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  проверка в порядке, установленном Административным регламентом, Законом   № 294-ФЗ, ответчиком не проводилась.  

Доказательств, подтверждающих проведение проверки в порядке,  предусмотренном Административным Регламентом, утвержденным приказом   № 589, в материалы дела не представлено.  

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа,  рассматривающего дело об административном правонарушении, при  установлении причин административного правонарушения и условий,  способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие  организации и соответствующим должностным лицам представления о  принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

В силу части 2 статьи 29.13 Кодекса организации и должностные лица  обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, в течение  месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган,  должностному лицу, вынесшему представление.  

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии  с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой  рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе  которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 Кодекса подлежат выяснению  причины и условия совершения административного правонарушения.  

Оспариваемое представление вынесено Управлением Росгвардии в  соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в рамках административного  производства, возбужденного в отношении сотрудника общества Горшунова  А.А. по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ, осуществлявшего охрану объекта в  отсутствие необходимых документов – личной карточки и удостоверения  

частного охранника.  

 В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дело об административном  правонарушении, при установлении причин административного  правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в  соответствующие организации и соответствующим должностным лицам  представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.  

 В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица  обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения, в течение  месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган,  должностному лицу, вынесшему представление.  

 По смыслу указанной нормы закона обязанность по исполнению  представления возложена на лицо, имеющее прямое отношение к  совершенному правонарушению.  

Поскольку в действиях сотрудника организации при исполнении  обязанности по охране объекта доказано наличие состава административного  правонарушения, факт осуществления ООО «ЧОО «Ижевская служба  безопасности» деятельности с нарушением лицензионных требований  установлен судебными актами по делу № А71-15834/2017, Управление  Росгвардии на законных основаниях вынесло представление об устранении  причин и условий, способствовавших совершению административного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований заявителя.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству. Приведенные в  апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500  рублей, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности», подлежит  возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года  по делу № А71-16786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Ижевская служба безопасности» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ИНН 1832124257,  ОГРН 1151832001628) из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению № 379 от 09.06.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.Х. Риб 

Судьи Е.М. Трефилова  

Е.Ю. Щеклеина