ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17492/2023

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8426/2024) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2024 по делу № А75-17492/2023 (судья Гавриш С.А.,), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамента недропользования и природных ресурсов  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрации города Пыть-Яха, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие, истец) обратилось 

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее - ООО СП «Лифттехсервис», общество, ответчик) о взыскании 5 291 949 руб. 83 коп. задолженности по договору от 01.12.2017 № 23 за период с мая по июнь 2023 года, 1 144 850 руб. 54 коп. неустойки (пени) по состоянию на 01.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент недропользования и природных ресурсов  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Пыть-Яха, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 409 816 руб. 44 коп., неустойка в сумме 968 351 руб. 50 коп., а также неустойка, подлежащая начислению по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции был необоснованно принят контррасчет ответчика, в соответствии с которым сумма задолженности была снижена на стоимость поставки коммунального ресурса, несоответствующего требованиям качества. Как указывает предприятие, в возражении от 11.12.2023 истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период поставляемый коммунальный ресурс соответствовал требованиям качества.    

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

От Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо представило свои пояснения по существу предъявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между предприятием (РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) от 01.12.2017 № 23 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого РСО приняло на себя обязательства подавать исполнителю коммунальные ресурсы (тепловую энергию и (или) теплоноситель, холодную воду, горячую воду, а также сточные воды), а исполнитель обязался своевременно оплачивать поставленные истцом коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3.9. договора качество коммунального ресурса, поставляемого РСО, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, и соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1. договора). 

Исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3. договора). 

В подтверждение факта поставки ответчику коммунальных ресурсов в период с мая по июнь 2023 года истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, с доказательствами направления (вручения) их ответчику.

Выставленные счета-фактуры в полном объеме оплачены ответчиком не были.  По данному факту общество направило предприятию письма, в которых выразило несогласие с качеством поставленных ресурсов, а, следовательно, с их объемами и стоимостью. 

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензий не исполнил, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для исключения из размера задолженности ответчика стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем признал исковые требования предприятия подлежащими частичному удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 6 005 969 руб. 15 коп.

В свою очередь, ответчик утверждает, что коммунальные ресурсы поставлены предприятием ненадлежащего качества, с учетом чего их объем и стоимость подлежат перерасчету. 

Пунктом 10 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 416-ФЗ, требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утвержден СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в котором отдельной главой изложены гигиенические требования к обеспечению безопасности систем центрального питьевого водоснабжения.   

По общему правилу РСО отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД. 

Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем водоснабжения на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Из вышеуказанного следует, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора, подлежащими установлению, являются: место отбора проб ресурса, о некачественности которого заявляет ответчик; возможность отнесения результатов лабораторных исследований на заявляемый ответчиком объем поставленной воды и соотнесение данных результатов с нормативными предписаниями СанПиН 1.2.3685-21, регламентирующими качество питьевой воды; определение объема некачественного ресурса и его стоимости.

В рассматриваемом случае обществом в подтверждение поставки истцом воды ненадлежащего качества в материалы настоящего дела представлены акты отбора проб воды, произведенные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека на вводе в дом, от 18.03.2021, от 24.03.2021, протоколы лабораторных испытаний от 24.03.2021 № 2120.21, 2121.21, 2122.21, 2123.21, 2124.21, 2125.21, 2126.21, 2127.21, 2128.21, 2129.21 и от 30.03.2021 № 2397.21, 2398.21, 2399.21, 2400.21, 2401.21, 2402.21, 2403.21, 2404.21, 2405.21, 2406.21, 2407.21, в соответствии с которыми установлено, что качество воды, поставляемой МУП «УГХ», не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, а также постановлению Главного государственного санитарного врача по г. Нефтеюганску от 01.01.2021 № 10.

Предприятием факт несоответствия качества коммунальной услуги в части требований о соответствии состава и свойств холодной воды требованиям Российской Федерации о техническом регулировании, в установленном порядке ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у общества как у потребителя права на снижение покупной цены на сумму поставленных коммунальных ресурсов ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Ссылка предприятия в обоснование своей позиции на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде невозможности проводить водоочистку на имеющихся сооружениях признается апелляционным судом несостоятельной.

В правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности ответственность за нарушение обязательства наступает независимо от вины нарушителя, а освобождение от таковой может наступать лишь в случае доказанности обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания таковой возлагается на должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановления № 7).

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой не имеющие внешнего характера обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из этого в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, а также по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в ответе на вопрос № 7 Обзора № 1 и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора, может быть сделан судом только с учетом фактических условий реализации конкретного договора, по инициативе (мотивированному заявлению) стороны, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с возложением на нее бремени доказывания совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует иметь в виду, что коммерческая организация, каковой является предприятие, заключая договор, действует исходя из тех условий, которые существуют ко дню оформления договорных отношений, поэтому такие условия по общему правилу уже не могут быть в дальнейшем квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению обязательств, так как не отвечают критерию чрезвычайности в приведенном выше истолковании (поскольку были или должны были быть известны предприятию).

То есть, заключив 01.12.2017 договор в условиях затруднительности осуществления водоподготовки, предприятие лишается возможности приводить указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства как непреодолимую силу.

Кроме того, предприятие фактически просит применить пункт 3 статьи 401 ГК РФ не в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, а как основание для неисполнения обязательства, условия которого в отношении качества подаваемого ресурса определены нормативно, однако, указанная норма имеет иное предназначение и не может быть использована предлагаемым предприятием образом, поскольку снижение платы за поставленный ресурс в связи с его некачественностью обусловлено восстановлением эквивалентности обмена ценностями (пункт 3 статьи 328, пункт 1 статьи 475 ГК РФ) и не является мерой ответственности за нарушение условий обязательства.

Предприятие также настаивает на допустимости поставки некачественной воды на период реализации муниципальной программы по строительству очистных сооружений, ссылаясь на часть 9 статьи 23 и часть 10 статьи 24 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 23 Закона № 416-ФЗ на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

Аналогичная норма содержится в части 10 статьи 24 Закона № 416-ФЗ относительно качества горячей воды.

План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями подлежит согласованию с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и включается в состав инвестиционной программы, утверждаемой органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5, часть 7 статьи 23, часть 8 статьи 24 Закона № 416-ФЗ, пункт 37 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641).

Между тем предприятие при настоящего дела не представило доказательств, подтверждающих то, какая именно действовала инвестиционная программа в спорный период на территории города Пыть-Ях ХантыМансийского автономного округа – Югры, каково было содержание плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, соблюдались ли предприятием указанные программа и план, а также не представило иных документов, которые могли бы убедить суды в обоснованном претерпевании населением неудобств в виде потребления некачественной воды, и, как следствие, в мотивированности позиции о неснижении платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исходил из явного преобладания доказательств, подтверждающих обоснованность требований общества, над возражениями предприятия относительно наличия оснований для снижения размера задолженности.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате холодной питьевой воды ненадлежащего качества, поставленной предприятием в находившиеся в управлении общества МКД в спорный период. 

Соответственно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований является правомерным, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2024 по делу № А75-17492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Ю.М. Солодкевич