ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165239/2018

31 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ООО «ДЮМ-Инвест»:  представитель  ФИО2 по доверенности от 17.12.2021,

от конкурсного управляющего ФИО3:  представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2021,

от ФИО5:  представитель ФИО6 по доверенности от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43943/2021)  конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-165239/2018/ж.3 (судья   Глумов Д.А.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЮМ - Инвест» на бездействия конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита»,

установил:

26 декабря 2018 года  общество с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ООО «КАРСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 26.12.2018 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (далее - Должник, ООО «Гидрозащита») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 №51.

Решением арбитражного суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

16 августа 2021 года  в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 19.08.2021) от общества с ограниченной ответственностью «ДЮМ - Инвест» (далее – ООО «ДЮМ - Инвест») поступила жалоба от 31.07.2021 б/№ на бездействие конкурсного управляющего, в которой также содержалось требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2021 арбитражный суд  жалобу ООО «ДЮМ-Инвест» удовлетворил и отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидрозащита».

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что мера пресечения по уголовному делу  в виде домашнего ареста или ограничении определенных действий не препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего; конкурсный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору-заявителю; отсутствует  возможность конфликта интересов между конкурсным управляющим и Должником; конкурсным управляющим не допущено нарушений пункта 2 статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДЮМ-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, которые изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленного требования ООО «ДЮМ-Инвест» указывало, что конкурсным управляющим не были проведены собрания кредиторов должника, созванные на 21.06.2021, 15.07.2021, в рамках возбужденного в отношении конкурсного управляющего уголовного дела ему избрана мера пресечения, которая может повлиять на исполнение своих профессиональных обязанностей в рамках дела о банкротстве, конкурсным управляющим не представлен в материалы дела отчет о своей деятельности и иные документы, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору-заявителю – ООО «КАРСТ», конкурсный управляющий не обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в сроки, установленные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий не уведомила ООО «ДЮМ-Инвест» о проведении собрания кредиторов должника 17.09.2021.

Установив, что собрания кредиторов не были проведены конкурсным управляющим по причине болезни, что подтверждено документально, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания бездействия арбитражного управляющего по данному эпизоду незаконным.

Доводы ООО «ДЮМ-Инвест» об обратном в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены и строятся на предположениях.

Апелляционный суд считает обоснованной апелляционную жалобу ФИО3 в части возражений относительно вывода суда первой инстанции о нарушении последней срока, установленного пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве, согласно которому не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения.

Как видно из материалов дела, решение о заключении мирового соглашения было принято на собрании кредиторов 19.10.2021, посчитав, что конкурсный управляющий должен был представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения не позднее 01.11.2021, суд первой инстанции не принял во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» с 30 октября по 07 ноября 2021 года были установлены нерабочие дни, следовательно, учитывая, что конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением 02.11.2021, им не был нарушен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается также на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к конкурсному кредитору Должника ООО «КАРСТ».

Действительно, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте одновременно сделаны выводы об отсутствии заинтересованности между арбитражным управляющим и ООО «КАРСТ» являющимся заявителем по делу о банкротстве, и о наличии такой заинтересованности.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», апелляционная коллегия полагает, что одного только факта представления одними и теми же лицами в разное время интересов кредитора и конкурсного управляющего при отсутствии каких-либо иных доказательств, пусть и косвенно, но с достаточной степенью очевидности свидетельствующих об их аффилированности, недостаточно для признания в данном случае наличия заинтересованности.

Между тем доводы апеллянта в указанной части по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о принятии арбитражным судом неправильного решения по вопросу об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Гидрозащита».

Из материалов спора следует, что в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено уголовное дело.

Так, в производстве Главного следственного управления Следственного Комитета по городу Санкт-Петербургу находится уголовное дело №12002400022000072, возбужденное 08.09.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп, совершенный в особо крупном размере). 

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 10.09.2020 ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 08.11.2020 включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2020 в отношении ФИО3 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по 08.02.2021 включительно.

02 декабря 2020 года Санкт-Петербургским городским судом мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, исполнение которых определено в жилом помещении. ФИО3 запрещено, в том числе, выходить за пределы жилого помещения в период с 22:00 до 06:00, а в дни государственных праздников – в течение всех праздничных суток, за исключением ежедневных прогулок, посещения правоохранительных и судебных органов, учреждений здравоохранения; находится в местах массовых народных гуляний, проведения культурных, спортивных и иных публичных мероприятий, сопровождающихся массовым скоплением людей, участвовать в публичных мероприятиях; общаться с лицами, являющимися по данному уголовному делу потерпевшими, свидетелями по обстоятельствам преступления, специалистами, экспертами, в том числе путем использования стационарных и мобильных средств связи, включая телефонную связь, электронную почту, сеть Интернет; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

30 июля 2021 года постановлением старшего следователя третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел капитана юстиции ФИО7 мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении ФИО3, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не была нарушена презумпция, установленная частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, поскольку ни прямо, ни косвенно не устанавливал вину арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему преступления.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, исключительные полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Факт возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела и возможность, которая однозначно не исключена, изменения ей меры пресечения не могут не вызвать обоснованных сомнений в способности арбитражного управляющего оперативно и надлежащим образом исполнять свои профессиональные обязанности в деле о банкротстве ООО «Гидрозащита», в частности, организовывать и проводить собрания кредиторов, при необходимости участвовать в судебных заседаниях, собирать и представлять те или иные документы и т.п.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидрозащита».

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2021 по делу №  А56-165239/2018/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова