АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 263/18

20 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен          20 марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-263/18

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Спецзнак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 959 409 руб. 92 коп. основного долга, 269 410 руб. 30 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственности «Спецзнак» о взыскании 959 409 руб. 92 коп. основного долга, 269 410 руб. 30 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв на иск не направил. В адрес суда возвращены конверты, направленные по единственному известному суду адресу ответчика – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №1/14, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов, а генподрядчик принять и оплатить работу по ремонту автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Волгодонск» согласно реестру (приложение №2) и утвержденной сметной документации (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 361 435 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, составленной в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 подписанными генподрядчиком и субподрядчиком в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств на счет генподрядчика от заказчика, но не позднее 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 3 597 844 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и актами формы КС-3, подписанными со стороны заказчика без замечаний (л.д. 47-78).

В связи с выявленными недостатками в выполненных работах стороны пришли к соглашению о снижении стоимости выполненных работ на 434 237 руб. 18 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность  в размере 959 409 руб. 92 коп.

20.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 959 409 руб. 92 коп. основного долга, 269 410 руб. 30 коп. неустойки.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 1/14 по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ и сумма задолженности в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2, справками формы КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 959 409 руб. 92 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по настоящему договору, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 269 410 руб. 30 коп. за период с 01.01.2015 по 22.12.2017.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным виду следующего.

Расчет пени по данным договорам произведен истцом по ставке рефинансирования 7, 75% годовых, в то время как договором предусмотрено начисление пени по ставке, действующей на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5 % годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному договору, согласно которому общая сумма неустойки за спорный период составила 260 719 руб. 65 коп., которая и подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 25 109 руб., а 36 руб. 82 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Спецзнак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  959 409 руб. 92 коп. основного долга, 260 719 руб. 65 коп. неустойки, а всего: 1 220 129 руб. 57 коп., а также 25 109 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 36 руб. 82 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000126 от 18.12.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко