ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж28

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»: ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.01.2022,

от ООО «Международный финансовый центр Капитал»: ФИО5 по доверенности от 30.09.2023,

от ООО «Международный финансовый центр Капитал»: ФИО6 по доверенности от 01.12.2022,

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО6 по доверенности от 17.08.2022, 

от конкурсного управляющего ООО «Фьорд»: ФИО7 по доверенности от 30.06.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21544/2023) ООО «Фьорд» в лице конкурсного управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по обособленному спору № А56-45590/2015/ж28 (судья Новоселова В.Л.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Фьорд» в лице конкурсного управляющего ФИО8 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО9, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», 

третьи лица: 1. ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 2. ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», 3. Управление Росреестра по Ленинградской области, 4. ООО «Страховое общество «Помощь», 5. ООО «РИКС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», 6. АО АСК «Инвестстрах» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», 7. ООО «СК «Орбита» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», 8. ООО «Международная страховая группа»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 №65.

ООО «Фьорд» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО9, в которой просит: 

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Выборгская Лесопромышленная Корпорация» ФИО9 по необращению в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «Выборгская Лесопромышленная Корпорация» в качестве созаявителя (соистца) в рамках дела №А56- 67085/2022. 

2. Отстранить ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Выборгская Лесопромышленная Корпорация». 

3. Применить метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой будет утвержден арбитражный управляющий для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Выборгская Лесопромышленная Корпорация». 

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО АСК «Инвестстрах» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «СК «Орбита» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Международная страховая группа».

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фьорд» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на конкурсного управляющего ФИО9 и отстранить его от исполнения обязанностей. В обоснование ссылается на необоснованный отказ в отложении судебного в связи с поздним представлением конкурсным управляющим отзыва на жалобу. Полагает, что было необходимо привлечь к участию в настоящем споре ФИО10, который являлся конкурсным управляющим ООО «Всеволожская промышленная корпорация» (далее – ООО «ВПК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не исследован вопрос о фактическом наличии нераспределенного имущества после ликвидации ООО «ВПК», а также проигнорированы имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, представленные ООО «Фьорд». Кроме того, по мнению кредитора, суд первой инстанции, делая вывод о бесперспективности спора №А56-67085/2022, вышел за пределы своих полномочий. Кредитор также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку правовым позициям конкурсного управляющего ООО «ВЛК» в деле №А56-67085/2022 в целях определения выводов относительно добросовестности и законности действий ФИО9 Сослался на то, что в настоящее время, заявление о взыскании убытков с ФИО10 от имени конкурсного управляющего ФИО9 так и не было подано в арбитражный суд, что подтверждает недобросовестность действий и бездействия ФИО9, чем причиняются убытки должнику и его кредиторам. Помимо прочего, также отметил наличие признаков аффилированности конкурсного управляющего ООО «ВЛК» ФИО9 по отношению к Банку Таврический (АО).

От конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» поступили возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Фьорд», ФИО3, «Международный финансовый центр Капитал», и АО АКБ «Международный финансовый клуб» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (правовые позиции ООО «ВЛК» в деле №А56-67085/2022 к судебным заседаниям 02.12.2022 и 15.02.2023, протокол собрания кредиторов должника от 29.05.2018, письмо ФИО11 (нотариально заверенный протокол осмотра), протокол допроса ФИО12).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных посредством системы «Мой Арбитр» 09.08.2023 (ответ на запрос ФИО10 от 07.08.2023).

Судебная коллегия, исследовав доводы в обоснование представления дополнительных доказательств на стадии апелляционного пересмотра, в порядке статьи 268 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайств ООО «Фьорд» и конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» о приобщении данных документов к материалам дела, поскольку представленные документы судом первой инстанции не оценивались. Документы могли быть приобщены к правовой позиции заявителя и ответчика в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. Кроме того, ответ на запрос ФИО10, датированный 07.08.2023, на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовал, следовательно, является новым доказательством, приобщение которого нормами АПК РФ на стадии апелляционного пересмотра не предусмотрено.

Рассмотрев вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и необходимости расширения круга участвующих в настоящем споре лиц, апелляционный суд не усмотрел наличие оснований для безусловной отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, установив, что принятый по настоящему делу судебный акт не нарушает права и законные интересы ФИО10 и не возлагает на него никаких обязанностей, поскольку предметом жалобы является не ненадлежащее, с позиции заявителя, распределение денежных средств в процедуре банкротства ООО «ВПК», а необращение конкурсного управляющего ФИО9 с заявлением о распределении вновь выявленного имущества ООО «ВПК».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, основанием для обращения с жалобой, по мнению ООО «Фьорд», послужило бездействие конкурсного управляющего ООО «ВЛК» ФИО9, выразившееся в необращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «Выборгская Лесопромышленная Корпорация» в качестве созаявителя (соистца) в рамках дела №А56-67085/2022 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «ВПК». Также, по мнению заявителя, именно это обстоятельство послужило основанием для причинения должнику убытков на сумму обнаруженного имущества ликвидированного ООО «ВПК» в размере 774 725 075,25 руб.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

 - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из заявления ООО «Фьорд», ООО «Факел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Всеволожская промышленная корпорация». Делу присвоен номер №А56-67085/2022.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67085/2022 от 19.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», ООО «ЛИВИЗ».

 Определением от 02.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таврический Банк (АО) и конкурсный управляющий ООО «Всеволожская промышленная корпорация» ФИО10. 

От ООО «Фьорд» и ПАО «Россети Ленэнерго» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу №А56-67085/2022 заявления ООО «Фьорд», ПАО «Россети Ленэнерго» о вступлении в дело указанных лиц в качестве третьих лиц отклонены, производство по делу прекращено. 

Как утверждает податель жалобы, 02.12.2022, 15.02.2023 конкурсный управляющий ООО «Фьорд» ФИО8 направила конкурсному управляющему ООО «ВЛК» ФИО9 требования о необходимости привлечения его в качестве соистца (созаявителя) по делу №А56-67085/2022 в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении заявителя по делу ООО «Факел» завершена и им утрачен процессуальный статус заявителя по делу №А56-67085/2022. При этом заявитель ссылался на то, что  конкурсным управляющим ООО «ВЛК» были дважды проигнорированы требования конкурсного управляющего ООО «Фьорд», а также позиция, заявленная ее представителями в судебных процессах от 02.12.2022 года и 15.02.2023 года, о необходимости  привлечения ООО «ВЛК» соистцом, что, по мнению кредитора, является недопустимым и не соответствует целям процедуры банкротства. Конкурсный кредитор ООО «Фьорд» при этом  полагал, что такое бездействие конкурсного управляющего ООО «ВЛК» ФИО9 является незаконным, а конкурсный управляющий должен быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Также ООО «Фьорд» полагал, что с ФИО9 подлежат взысканию причиненные должнику убытки в размере как минимум 774 725 075,25 руб. в результате незаявления ходатайства о привлечении ООО «ВЛК» в качестве соистца (созаявителя) в деле о распределении имущества ликвидированного ООО «ВПК», которое было выявлено ООО «Факел».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ВЛК» в лице конкурсного управляющего занимало активную позицию при рассмотрении спора №А56-67085/2022.

С указанным выводом апелляционный суд полагает необходимым согласиться. 

В частности,  из содержания определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-67085/2022 следует, что в судебном заседании от ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 03.10.2022г. и заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что  в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-67085/2022 указано, что в судебном заседании от ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» участвовала представитель конкурсного управляющего ФИО13 по доверенности от 11.12.2021г. и приобщила  правовую позицию конкурсного управляющего ООО «ВЛК» в отношении предмета спора. В свою очередь,  в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-67085/2022 указано, что в судебном заседании от ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» также участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 01.03.2022г.

 Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции,  материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «ВЛК» занимал активную процессуальную позицию в споре по делу № А56-67085/2022, ходатайствовал о привлечении в спор в качестве третьего лица, обеспечивал присутствие представителей во всех судебных заседаниях, приобщал в материалы дела отзывы по доводам ООО «Факел», что  фактически опровергает доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего при рассмотрении спора.

В свою очередь, вопрос выбора правовой позиции представителями конкурсного управляющего при рассмотрении вышеназванного дела был обусловлен теми обстоятельствами, что конкурсный управляющий ООО «ВЛК» не усматривал должной судебной и процессуальной перспективы в дальнейшем возбуждении процедуры распределения имущества ликвидированного лица (ООО «ВПК»), что само по себе не может быть поставлено в вину управляющему ООО «ВЛК», поскольку оценка соответствующих перспектив находилась в компетенции управляющего, в том числе исходя из потенциальной необходимости несения бремени расходов на предполагаемую процедуру. При этом, как полагает апелляционный суд,  со своей стороны конкурсный управляющий ООО «ВЛК» представил разумные и допустимые доказательства и сведения, указывающие, в числе прочего. на отсутствие реальных перспектив в продолжении судебного разбирательства по вышеуказанному делу, при том, что иные заинтересованные лица, включая и ООО «Факел», по существу не представили достаточного объема доказательств и сведений  фактического наличия нераспределенного имущества в рамках процедуры ликвидации (банкротства) ООО «ВПК».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что кредитор в своей жалобе, ссылаясь на материалы дела №А56-67085/2022, указывает, что сумма нераспределенного имущества ООО «ВПК» составляла 774 725 075,25 руб. Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, материалы дела № А56-67085/2022 не содержат относимых и допустимых доказательств наличия у ликвидированного ООО «ВПК» нераспределенного имущества.  Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора заявителем также не представлено никаких доказательств наличия у ООО «ВПК» нераспределенного имущества, указав, что все доводы заявителя сводятся к тому, что им выявлены некие разночтения между актами инвентаризации ООО «ВПК» от 28.08.2017 г. и 30.11.2017 г., и проведенным по делу финансовым анализом ООО «ВПК».

 Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что доказательств права собственности ООО «ВПК» на перечисленное в жалобе имущество, фактического наличия этого имущества, а также факта отсутствия реализации данного имущества в процедуре банкротства в материалы дела не представлено, инвентаризационные описи в рамках данного дела сами по себе, в отсутствие какой-либо доказательной базы, указанные обстоятельства не подтверждают, а доводы, изложенные в жалобе, являются голословными предположениями заявителя, не подкрепленными никакими доказательствами.

 Податель жалобы, ссылаясь на исковое заявление по делу №А56-67085/2022, указывает, что в результате анализа опубликованного в ЕФРСБ акта инвентаризации имущества ООО «ВПК», финансового состояния должника, отчета конкурсного управляющего ООО «ВПК», конкурсным управляющим ООО «Факел» ФИО8 было выявлено следующее имущество: 

 В прилагаемой таблице к заявлению отражено имущество, имевшееся на дату открытия конкурсного производства по данным инвентаризации имущества ООО «ВПК» (30.11.2017), анализа финансового состояния должника (апрель 2017 года), отчета конкурсного управляющего ООО «ВПК» (14.01.2022), которое не было реализовано в ходе конкурсного производства по данным, отраженным в отчете конкурсного управляющего ООО «ВПК» (14.01.2022) и данным ЕФРСБ. Таким образом, как полагал заявитель,  указанное имущество имелось у должника, но не было реализовано и подлежало распределению. Соответственно,  как полагал заявитель,  размер нераспределенного имущества, исходя из документов, составил 490 986 858,67 руб., тогда как  согласно сообщению из ЕФРСБ №3744317 от 13.05.2019 г., в результате проведения торгов продан имущественный комплекс ООО «ВПК» по цене 701 000 000 руб. 

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 года по делу № А56-193/2017 о завершении конкурсного производства ООО «ВПК», конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, в третью очередь включены требования на общую сумму 3 517 594 654,72 руб. Требования кредиторов, включенные в третью очередь, погашены в размере 450 606 297,81 руб. 

Денежные средства от продажи имущества ООО «ВПК» в размере 250 393 702,19 руб. (разницы между размером денежных средств от продажи имущественного комплекса и размером погашения требований кредиторов) на погашение задолженностей ООО «ВПК» не направлялись, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего, включающем сведения о текущих обязательствах, а также реестром требований кредиторов ООО «ВПК». 

 Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 г. по делу №А56-193/2017/тр4, признано обоснованным требование АО «Петербургская сбытовая компания» к ООО «Всеволожская промышленная корпорация» в сумме 289 249,18 руб. (пени), требование подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

23.11.2021 года в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве ООО «ВПК» поступило заявление ООО «ИНЖПРО» о процессуальном правопреемстве и замене АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ИНЖПРО». 

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 года по делу № А56-193/2017/тр.4(правопр.1) конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие погашение в полном объеме задолженности перед АО «Петербургская сбытовая компания» (платежное поручение №1705 от 16.12.2021) на сумму 289 249,18 руб.

 В соответствии с п.3, ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Заявитель в жалобе ссылался на то, что требование ООО «Факел» по основному долгу третьей очереди не погашено, противозаконное удовлетворение требований АО «Петербургская сбытовая компания» последующей очереди привело к неполучению денежных средств со стороны ООО «Факел».

 Таким образом, по мнению заявителя,  у ООО «ВПК» имеется право требования к АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 289 249,18 руб. 

Кроме того, в жалобе заявитель ссылался на то, что  земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302157:17, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, г. Всеволожск, промзона «Кирпичный Завод», уч.№2, площадью 25 603 кв.м. в соответствии с анализом финансового состояния ООО «ВПК», выполненным по состоянию на 28.08.2017 г., находился  в собственности ООО «ВПК». 

Соответственно, как указал заявитель,  в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами №4 от 30.11.2017 г. данный земельный участок отсутствует (стр. 2-6 Акта), т.е. фактически данное имущество ликвидированного лица не распределено.  При этом согласно информации из публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка составляет 33 055 265,21 руб. 

Также заявитель в жалобе ссылался на то, что  здание с кадастровым (условным) номером 47-09-18/2003249, именуемое как здание блока строительных цехов базы хозспособа, объект незавершенного строительства, площадь застройки 8 922,5 кв.м., степень готовности 48%, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, г Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», запись о регистрации за №47-47-12/097/2012-445,  в соответствии с анализом финансового состояния ООО «ВПК», выполненным по состоянию на 28.08.2017 г., также находилось в собственности ООО «ВПК». 

Между тем, в акте инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами №4 от 30.11.2017 г. данное здание отсутствует (стр. 2-6 акта), т.е., как полагал заявитель,  фактически данное имущество ликвидированного лица не распределено.

 Исходя из изложенных обстоятельств, заявителем сделан вывод, что размер нераспределенного имущества ликвидированного ООО «ВПК» составляет 774 725 075,25 руб. 

Оценивая доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные  обстоятельства фактически ничем не подтверждены, притом, что в деле № А56-67085/2022 ООО «ВЛК» указывало, что оно ознакомилось с сообщениями на сайте ЕФРСБ, инвентаризационными описями и отчетом об оценке имущества ООО «ВПК» и установило, что земельные участки с кадастровыми номерами  47:07:1302157:63 и  47:07:1302157:16 - это один и тот же объект, реализованный с торгов в процедуре банкротства, при том, что   сведения из выписок по расчетному и специальному счету ООО «ВПК» в полном объеме подтверждают факт 100% распределения выручки от реализации имущества ООО «ВПК» и ранее представленную в материалы спора информацию о структуре распределения выручки. 

Суд первой инстанции также в обжалуемом определении дополнительно отметил, что вопрос о правильности распределения денежных средств ООО «ВПК» также рассматривается в деле № А56-45590/2015/уб13.

В свою очередь,  по обстоятельствам наличия у ООО «ВПК» права требования к АО «ПСК» на сумму 289 249,18 руб. судом установлено, что  определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 г. по делу № А56-45590/2015/ж12 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего. При этом в рамках данного обособленного спора суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-98044/20-150-743 с ООО «ВПК» в пользу ООО «Квеста Менеджмент» была взыскана задолженность в размере 5 310 195,84 руб. долга, 755 127,52 руб. процентов и 53 327 руб. госпошлины. Как усматривается из указанного судебного акта, между ООО «Квэста Менеджмент» (исполнитель) и ООО «ВПК» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 23.10.2017 г. № 1У-ВПК, предметом которого являлся поиск исполнителем клиента для заключения с заказчиком договора использования нежилого помещения, находящегося в зданиях, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод». Соответственно, требование ООО «Квеста Менеджмент» являлось текущим требованием к ООО «ВПК» на основании   статьи 5 Закона о банкротстве.

 Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как указал суд первой инстанции, в условиях представления информации от конкурсного управляющего ООО «ВЛК»,  денежные средства, направленные в пользу АО «Петербургская сбытовая компания», причитались ООО «Квеста Менеджмент», являющегося текущим кредитором ООО «ВПК». Согласно письму ООО «Квеста Менеджмент» в адрес конкурсного управляющего ООО «ВПК» ФИО10, ООО «Квеста Менеджмент» не возражает против распределения части конкурсной массы ООО «ВПК» в размере 289 249, 18 руб. в пользу кредитора АО «Петербургская сбытовая компания».

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства в размере 289 249,18 руб. не подлежали распределению между конкурсными кредиторами ООО «ВПК», поскольку были направлены на погашение текущих обязательств ООО «ВПК» и  указанный вывод являлся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Также в обжалуемом определении суд первой инстанции отметил, что ООО «Факел» голосовало «ЗА» перераспределение денежных средств, собрание кредиторов ООО «ВПК» вышеназванный кредитор не оспаривал.

Соответственно, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером  47:07:1302157:17 реализован с торгов в процедуре банкротства, объект незавершенного строительства - здание строительных цехов с кадастровым номером  47:07:0000000:63014 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером  47-09-18/2003249 - это также один и тот же объект, который был реализован с торгов в процедуре банкротства как неотделимое улучшение земельного участка. 

При этом суд первой инстанции отметил, что  ООО «Фьорд» самостоятельно приложило выписку из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок и могло увидеть в строке 1 на листе 2 выписки, что у данного земельного участка имеется правообладатель ООО «Пактум Холдинг», дата регистрации перехода права 01.07.2019 г. 

Ссылки кредитора на то обстоятельство, что конкурсным управляющим были проигнорированы его запросы, также признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего в императивном порядке отвечать на запросы отдельных участников дела о банкротстве, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов. Суд первой инстанции посчитал, что непредставление информации (документов) по запросу не может рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции также отметил, что конкурсный управляющий в рамках своих полномочий вправе дать самостоятельную оценку законности и обоснованности требования кредитора и принять управленческое решение, исходя из требований добросовестности, разумности, экономической целесообразности и направленности указанных действий на пополнение конкурсной массы. 

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, все, что, вероятно, не было проинвентаризировано, не реализовано, не взыскано конкурсным управляющим, не распределено между кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ВПК» — это основание для взыскания убытков с управляющего данного лица по правилам ст. 15 ГК РФ, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве, такого рода спор не подлежит рассмотрению в порядке введения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что  применительно к рассматриваемому случаю, с учетом отсутствия в материалах дела № А56-67085/2022 доказательств наличия нераспределенного имущества, доказательств наличия источников финансирования деятельности арбитражного управляющего в указанной процедуре, оснований для возбуждения (вступления в дело) заведомо бесперспективного спора у конкурсного управляющего не имелось. Доказательств обратного ООО «Фьорд» не представлено. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции не установил оснований  для удовлетворения жалобы ООО «Фьорд». 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Как указано в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры 10 А56-45590/2015 банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

 Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

 В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. 

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом установленных по делу  обстоятельств  обоснованности действий конкурсного управляющего и отсутствия фактических доказательств наличия у ООО «ВПК» нераспределенного имущества, а также ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава деликтной ответственности, необходимой для привлечения его к обязанности возместить убытки, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 774 75 075,25 руб. суд первой инстанции также не установил.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из отсутствия в рамках предмета обособленного спора  оснований для отстранения конкурсного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

С выводами суд первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, апелляционный суд полагает необходимым согласиться, полагая их правомерными и основанными на надлежащей оценке фактических обстоятельств, отмечая дополнительно следующее.

Как полагает апелляционный суд, по существу доводы заявителя, как и ранее доводы ООО «Факел» сводились к предположениям о наличии некоего объема оставшегося у должника (ООО «ВПК») имущества. которое не было реализовано в процедуре конкурсного производства данного юридического лица. При этом данные предположения, в основном, базировались на выявлении заявителями разночтений между актами инвентаризации имущества ООО «ВПК», а также проведенного по данному делу финансовому анализу деятельности ООО «ВПК» и отчета об оценке соответствующего имущества.  Между тем, надлежащих доказательства наличия соответствующего имущества, оставшегося нераспределенным (нереализованным) в процедуре конкурсного производства ООО «ВПК» судами не выявлено, тогда как фактически все выявленное конкурсным управляющим ООО «ВПК» имущество было в полном объеме реализовано, наряду с проведением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Следует отметить, что перечисленные ООО «Фьорд» в жалобе объекты в виде ряда трансформаторных подстанций, цифрового измерителя, шкафов, предназначенных для размещения электрооборудования, были включены в объект оценки в виде внутриплощадочного электроснабжения и  оборудования    согласно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В свою очередь, объекты, относимые к объектам связи и коммуникаций, в виде рабочей станции, серверов, были включены в объект оценки – внутриплощадочные сети связи, сооружения дорожного хозяйства включены в объект оценки – подъездные пути. Оборудование в виде встроенных кондиционеров в количестве 11-ти штук находились в составе объекта оценки – административный корпус в качестве неотделимых улучшений, мосты перегрузочные – в составе объекта – механосборочный корпус. Часть движимого оборудования и имущества были признаны управляющим ООО «ВПК» в качестве объектов, непригодных к реализации и подвергнуты списанию. Следует отметить, что согласно мотивированным возражениям конкурсного управляющего ООО «ВЛК» в деле о банкротстве ООО «ВПК» конкурсным управляющим данного должника осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, с частичным удовлетворением соответствующих требований и получением платежей от ряда дебиторов. При этом, исходя из имеющихся публичных и иных сведений относительно процедуры банкротства ООО «ВПК», соответствующее распределение полученных от реализации конкурсной массы денежных средств имело место, притом, что вопрос о правильности определенных действий по распределению денежных средств также дополнительно  является одним из вопросов, рассматриваемых в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ВЛК» (убытки 13). В свою очередь, вопросы оценки действий конкурсного  управляющего ООО «ВПК»  ФИО10, в том числе по проведению инвентаризации и последующего распределения (реализации) конкурсной массы, как полагает апелляционный суд, не являлись и не должны являться предметом настоящего обособленного спора, притом, что конкурсный управляющий ООО «ВЛК» не должен нести ответственность  за потенциальные действия (бездействие) вышеназванного управляющего, при отсутствии условий возникновения причинно-следственной связи относительно деятельности данных лиц в качестве конкурсных управляющих различных должников, указывающих на возможное причинение убытков кредиторам.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам как заявителя, так и позиции конкурсного управляющего ООО «ВЛК», в том числе по эпизодам погашения требования АО «Петербургская сбытовая компания» в деле о банкротстве ООО «ВПК», так и доводам относительно реализации земельных участков, наряду с оценкой достаточно активной процессуальной позиции ООО «ВЛК» при участии в деле А56-67085/2022.  В свою очередь, возбуждение и последующая поддержка процедуры распределения имущества ликвидированного лица (в отношении ООО «ВПК»), исходя из оценки фактических обстоятельств дела,  предполагала разрешение вопроса о необходимости ее финансирования, с оценкой правовых и процессуальных перспектив данной процедуры. Следует отметить, что несмотря на привлечение ряда лиц к рассмотрению вышеназванного дела, иные лица по существу не поддержали дальнейшее ведение указанной процедуры, также не усматривая существенных перспектив в ее проведении. Соответственно, вопросы взаимодействия конкурсного управляющего с кредиторами в части необходимости отвечать на любые требования и запросы кредиторов, должны рассматриваться в контексте добросовестной реализации соответствующих прав как кредиторами, так и управляющим, тогда как законодательство о банкротстве императивно не предусматривает необходимости представления управляющим любой истребуемой кредиторами информации вне процессуальных процедур и мероприятий в деле о банкротстве должника.  

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, как полагает апелляционный суд, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.        

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2023 по обособленному спору №  А56-45590/2015/ж28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов