АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года

Дело №

А56-44067/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  ФИО1 (доверенность от 04.05.2022  № 1ю), 

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андерком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-44067/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», адрес: 197345, Санкт-Петербург,  Яхтенная 

<

...>, лит А, кв. 271, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эверест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Андерком», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 6, к.1, стр.1, пом. 23Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Андерком»),  о взыскании 7 607 138 руб. 74 коп. задолженности, в том числе: 1 924 922 руб. 33 коп. задолженности по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ от 01.07.2017 № С-01/07/17 (далее - договор № С-01/07/17), 407 707 руб. 56 коп. задолженности по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ от 01.07.2017 № С2-01/07/17 (далее - договор № С2-01/07/17), 174 908 руб. 85 коп. задолженности по договору субподряда на производство строительно-монтажных работ от 03.07.2017 № С-03/07/2017 (далее - договор № С-03/07/2017), 158 300 руб. задолженности по договору субподряда от 27.10.2017 № С-27/10/2017-Р (далее - договор № С-27/10/2017-Р), 1 366 100 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2017 № С1-01/11/2017-О (далее - договор № С1-01/11/2017-О), 1 650 000 руб. задолженности по договору субподряда от 01.12.2017 № С1-01/12/2017 (далее - договор № С1-01/12/2017), 1 575 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 06.11.2017 № С-06/11/2017-О (далее - договор № С-06/11/2017-О), 350 200 руб. задолженности по договору субподряда от 01.11.2017 № С-01/11/2017-О (далее - договор № С-01/11/17-О).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «Андерком», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций мер по проверке заявления о фальсификации доказательств по делу, в нарушение статьи 161 АПК РФ не приняли, в производстве судебной экспертизы отказали, не применили срок исковой давности. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно (статья 81 АПК РФ) вернул письменные объяснения, не рассмотрел заявления ООО «Андерком» (в том числе ходатайство о вызове бывшего генерального директора ООО «Стиф-Транс» в качестве свидетеля, заявление о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции), доводы ответчика в данной части  не рассмотрел, от их оценки уклонился.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эверест» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Эверест» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Податель жалобы  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Андерком (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стиф-Транс» (субподрядчиком, далее - ООО «Стиф-Транс»), заключены договор № С-01/07/17, договор № С2-01/07/17, договор № С-03/07/2017, договор № С-27/10/2017-Р, договор № С1-01/11/2017-О, договор № С1-01/12/2017, договор № С-06/11/2017-О, договор № С-01/11/17-О на следующих условиях.

По договору № С-01/07/17 субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить работы по устройству водопроводной сети методом горизонтального направленного бурения на объекте: многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенный гараж, 1-й пусковой комплекс: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 40, (восточнее дома 37, литера А по Советскому проспекту) (ФЗУ № 33); многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенный гараж, 1-й пусковой комплекс: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 47 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянка, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе) (ФЗУ № 34); многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенный гараж, 1-й пусковой комплекс: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 71 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянка, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе) (ФЗУ № 35), а подрядчик – создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

По договору № С2-01/07/17 субподрядчик обязуется по поручению подрядчика в установленный договором срок выполнить своими силами полный комплекс работ по устройству внеплощадочных сетей канализации, находящихся по адресу: многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенный гараж, 1-й пусковой комплекс: Санкт-Петербург, Невский район, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 40, (восточнее дома 37, литера А по Советскому проспекту) (ФЗУ № 33); многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенный гараж, 1-й пусковой комплекс: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 47 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянка, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе) (ФЗУ № 34); многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенный гараж, 1-й пусковой комплекс: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, участок 71 (территория, ограниченная береговой линией р. Невы, береговой линией р. Славянка, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе, ФЗУ № 35), а заказчик – создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору № С-03/07/2017 субподрядчик обязуется по поручению подрядчика в установленный договором срок выполнить своими силами из материалов подрядчика полный комплекс работ по монтажу сетей напорной канализации методом ГНБ (дюкерный переход) по территории, ограниченной береговой линией Невы, береговой линией реки Славянка, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе, г. Санкт-Петербург, а заказчик – принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору № С-27/10/2017-Р субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить работы по футеровке колодцев ливневой канализации К2 на объекте: торговый комплекс общей площадью 13701,8 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, а подрядчик – создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ.

По договору № С1-01/11/2017-О субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить по прокладке наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 5 (участок 79), на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3246, а подрядчик – создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

По договору № С1-01/12/2017 субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить работы на погружение и извлечение металлического шпунта на объекте: «капитальный ремонт трамвайных путей: «Пр. Авиаконструкторов от ул. Ильюшина до ул. Шаврова», переустройство сетей водопровода/канализации, а подрядчик – создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость.

По договору № С-06/11/2017-О исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по водопонижению грунтовых вод легкой иглофильтровой установкой ЛИУ-4 производительностью 65 м3/ч с комплектом иглофильтров (60 шт.) при переустройстве сетей водопровода/канализации на объекте: капитальный ремонт трамвайных путей: «пр. Авиаконструкторов от ул. Ильюшина до ул. Шаврова» в объеме, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

По договору № С-01/11/2017-О субподрядчик обязуется по поручению подрядчика выполнить дополнительные работы по перекладке участка сетей канализации (с согласованием в ГУП «Водоканал СПб») и подвешиванию кабельных линий для прохождения участка канализации на объекте: Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д. 16, литера Б, а подрядчик – создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора № С-01/07/17, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 1, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденного подрядчиком протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 1 384 569 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2.1 договора № С2-01/07/17 стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного подрядчиком протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 2 435 753 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.1 договора № С-03/07/2017 стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного подрядчиком протокола согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 448 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № С-27/10/2017-Р стоимость работ по договору определяется на основании приложения № 1 к договору и составляет 1 451 200 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № С1-01/11/2017-О стоимость работ по договору определяется на основании приложения № 1 к договору и составляет 1 366 100 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № С1-01/12/2017 стоимость работ по договору определяется на основании приложения № 1 к договору и составляет 3 150 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № С-06/11/2017-О стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору  в период с 06.11.2017 по 20.12.2017 за 45 дней составляет 1 575 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № С-01/11/17-О стоимость работ по договору определяется на основании приложения № 1 к договору и составляет 1 350 200 руб.

В силу пункта 3.1 договора № С-01/07/17 начало работ определено с момента подписания договора, окончание работ – 25.07.2017.

В силу пункта 3.1 договора № С2-01/07/17 начало работ определено с момента подписания договора при условии передачи строительной площадки (фронта работ), окончание работ - не позднее 31.10.2017.

В силу пункта 3.1 договора № С-03/07/2017 начало работ определено с момента подписания договора при условии передачи строительной площадки (фронта работ), окончание работ - не позднее 31.07.2017.

В силу пункта 3.1 договора № С-27/10/2017-Р начало работ определено с момента подписания договора, окончание работ – 30.11.2017.

В силу пункта 3.1 договора № С1-01/11/2017-О начало работ определено с момента подписания договора, окончание работ – 30.12.2017.

В силу пункта 3.1 договора № С1-01/12/2017 начало работ определено с момента подписания договора, окончание работ – 20.12.2017.

В соответствии с приложением № 1 к договору № С-06/11/2017-О срок выполнения работ составляет 45 дней.

В силу пункта 3.1 договора № С-01/11/17-О начало работ определено с момента подписания договора, окончание работ – 30.11.2017.

Пунктом 4.1.1 договора № С-01/07/17 закреплено, что до 25-го числа отчетного месяца субподрядчик передает подрядчику справку по форме № КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме № КС-2, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию (протокол сварных соединений и протокол бурения); данные формы должны быть оформлены и подписаны работником службы технадзора подрядчика, начальником участка подрядчика, утверждены руководителем подрядчика.

Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме № КС-3, акт по форме № КС-2. Подрядчик имеет право не подписывать указанные в настоящем пункте акт и справку до предоставления субподрядчиком протокола сварных соединений и протокола бурения (пункт 4.1.2. договора № С-01/07/17).

Пунктом 4.1.1 договоров № С2-01/07/17 и № С-03/07/2017 закреплено, что до 25-го числа отчетного месяца субподрядчик передает подрядчику справку по форме № КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме № КС-2, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию (протокол сварных соединений и протокол бурения).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме № КС-3, акт по форме № КС-2. Подрядчик имеет право не подписывать указанные в настоящем пункте акт и справку до предоставления субподрядчиком протокола сварных соединений и протокола бурения (пункт 4.1.2 договоров № С-01/07/17 и № С-03/07/2017.

Пунктом 4.1.1 договоров № С-27/10/2017-Р, № С1-01/11/2017-О, № С1-01/12/2017 и договора № С-01/11/17-О закреплено, что до 30-го числа отчетного месяца субподрядчик передает подрядчику справку по форме № КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт по форме № КС-2, счет-фактуру.

Подрядчик в течение 10-ти рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме № КС-3, акт по форме № КС-2 (пункт 4.1.2 договоров № С-27/10/2017-Р, № С1-01/11/2017-О, № С1-01/12/2017 и № С-01/11/17-О.

В соответствии с пунктом 2.1.4  договора № С-06/11/2017-О исполнитель обязуется представлять заказчику акт оказанных услуг, а также оригинал счета и надлежащим образом оформленный счет-фактуру.

Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг возвращать исполнителю его экземпляр подписанного и заверенного печатью акта оказанных услуг. В случае если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг заказчик не предоставит письменный мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, такой акт оказанных услуг считается подписанным сторонами (пункт 2.3.4 договора С-06/11/2017-О).

По смыслу пункта 2.2.3 договоров № С-01/07/17, № С2-01/07/17, № С-03/07/2017, пункта 2.2 договоров № С-27/10/2017-Р, № С1-01/11/2017-О, № С1-01/12/17, № С-01/11/17-О,  расчет за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком на основании подписанных сторонами в соответствии с разделом 4 договора справок по форме КС-3 и актов по форме № КС-2 в течение 10 банковских дней с момента указанных документов и получения подрядчиком счета от субподрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора № С-06/11/2017-О, оплата услуг производится заказчиком на основании предоставленного исполнителем акта оказанных услуг и счета, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договоров стороны подписали соответствующие акты о приемке выполненных работ/оказанных услуг, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Впоследствии между ООО «Стиф-Транс» (цедентом) и ООО «Эверест» (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 15.10.2019 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Андерком» (должник) в размере 8 453 284 руб. 96 коп. основного долга, возникшего из следующих обязательств по уплате задолженности: по договору субподряда № С-01/07/17 на производство строительно-монтажных работ в сумме 1 924 922 руб. 33 коп.; по договору субподряда № С2-01/07/17 на производство строительно-монтажных работ в сумме  753 853 руб. 78 коп.; по договору субподряда № С-03/07/2017 на производство строительно-монтажных работ в сумме 174 908 руб. 85 коп.; по договору субподряда № С-27/10/2017-Р в сумме 158 300 руб.; по договору субподряда № С-01/11/2017-О в сумме 350 200 руб.; по договору субподряда № С1-01/11/2017-О в сумме 1 366 100 руб.; по договору № С-06/11/2017-О на оказание услуг в сумме 1 575 000 руб.; по договору субподряда № С1-01/12/17 в сумме 2 150 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

ООО «Эверест» уведомило ООО «Андерком» о приобретении прав требований по договорам, потребовав перечислить денежные средства.

Поскольку названное требование было оставлено ООО «Андерком» без удовлетворения, ООО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае в обоснование иска и в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: по договору № С-01/07/17 - акты о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1 на сумму 1 384 569 руб. 23 коп., от 25.07.2017 № 1 на сумму 693 600 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат; по договору № С2-01/07/17 - акты о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1 на сумму 2 435 753 руб. 78 коп., от 25.08.2017 № 2 на сумму 218 100 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат; по договору № С-03/07/2017 - акт о приемке выполненных работ от 25.07.2017 № 1 на сумму 448 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат; по договору № С-27/10/2017-Р - акты о приемке выполненных работ от 25.11.2017 № 1 на сумму 1 451 200 руб., от 25.01.2018 № 2 на сумму 194 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат;  по договору № С1-01/11/2017-О - акты о приемке выполненных работ от 25.12.2017 № 2 на сумму 710 600 руб., от 25.11.2017 № 1 на сумму 655 500 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат; по договору № С1-01/12/2017 - акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 1 на сумму 3 150 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат; по договору № С-06/11/2017-О - акт о приемке оказанных услуг от 20.12.2017 № 1 на сумму 1 575 000 руб.; по договору № С-01/11/2017-О - акт о приемке оказанных услуг от 25.11.2017 № 1 на сумму 1 350 200 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, перечисленные документы подписаны сторонами без возражений и замечаний, доказательств оплаты задолженности не представлено, судебные инстанции правомерно признали выполненные работы подлежащими оплате.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Андерком» заявило о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом представленного в материалы дела в качестве доказательства прерывания срока исковой давности соглашения о намерениях от 22.11.2019, подписанного  Поповичем А.С. (представитель ООО «Эверест» и ООО «Стиф-Транс») и ФИО2 (с 08.04.2018 генеральный директор ООО «Андерком» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц),  пунктом  2  которого согласовано не позднее 29.11.2020 заключение сторонами договора уступки права требования (цессии) долга ООО «Андерком» (ИНН 

<

***>) в размере 7 656 899 руб. 23 коп. перед ООО «СтифТранс» (ИНН 

<

***>), суды  пришли к обоснованному  выводу,  что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Довод подателя жалобы о недопустимости указанного соглашения как доказательства прерывания срока исковой давности в судах нижестоящих инстанций не заявлялся, в связи с чем не может быть положен в обоснование отмены обжалуемых  судебных  актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о непринятии судами мер по проверке заявления о фальсификации доказательств по делу  исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Изучив заявление о фальсификации доказательств ООО «Андерком», суд первой инстанции установил, что оно заявлено со ссылкой на то, что генеральный директор ООО «Стиф-Транс» ФИО3 не подписывал все документы, представленные в материалы дела (договоры, акты, протоколы, счета-фактуры, расчеты стоимости работ, расписки).

При этом, как  верно  указал  суд, сам генеральный директор ООО «Стиф-Транс» ФИО3 не заявил о фальсификации данных доказательств.

Поскольку определением от 15.10.2021 генеральный директор ООО «Андерком» ФИО2 был вызван в судебное заседание на 12.11.2021, но, как и представитель ответчика, не явился, а также в силу того, что достоверных доказательств фальсификации истцом документов ответчик не представил, суд, вопреки мнению заявителя, правомерно указал на голословность заявления о фальсификации, предъявленного в отношении лица, которое об указанном  не заявляло  и не поддержало заявление ответчика, и обоснованно отказал в его удовлетворении. 

В тоже время из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 07.04.2022 следует, что в суде апелляционной инстанции ООО «Андерком» ходатайствовало лишь о приобщении письменной позиции по делу, в приобщении которой суд правомерно отказал, указав на наличие достаточного времени для предоставления таковой. Иных ходатайств на стадии апелляционного рассмотрения не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-44067/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андерком» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко