﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78811/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Андреева О.И. (доверенность от 18.02.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4259/2020) общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-78811/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» к  обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Теплосервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее - ООО «СК «Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» (далее – ООО «УК «Теплосервис», Компания) о взыскании 3 228 000 руб. долга, в том числе:

- 820 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса;

- 676 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.11 Договора по состоянию на 02.07.2019;

- 661 200 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ на дату расторжения Договора 28.05.2019 в соответствии с пунктом 8.4 Договора;

- 205 200 руб. неустойки за задержку устранения выявленных дефектов на дату расторжения Договора 28.05.2019 в соответствии с пунктом 8.4. Договора;

- 779 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по состоянию на 02.07.2019 в соответствии с пунктом 8.4.6. Договора;

- 86 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 02.07.2019 и по день фактической оплаты.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки за задержку устранения дефектов, 100 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации, 10 275 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнения,  представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что у истца, на момент направления акта от 20.12.2018 по Приложению № 2, не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку весь объем исполнительной документации ему ответчиком не передан.

Обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству ответчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

Довод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании возникновения у истца обязанности по оплате на основании акта от 21.12.2018 подписанного в одностороннем порядке, противоречат условиям договора и положениям статьи 746 ГК РФ.

Повторно ответчик не предъявлял истцу выполненные работы, документы в качестве подтверждения факта и объемов выполненных им работ, указанные в уведомлении № 25/01 в адрес Заказчика, не поступали.

Мотивированный отказ Заказчика от 25.01.2019 № 25/01 в приемке работ Подрядчиком не оспорен.

Суд не дал правовую оценку нарушения подрядчиком регламентированного порядка сдачи работ.

Без совершения подрядчиком обязательных действий, направленных на уведомление заказчика о приемке результат работ (участие в осмотре объекта строительства и исследовании первичной документации), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты сдачи-приемки результата работ не приобретают доказательного значения, придаваемого таким документам статьи 753 ГК РФ, не может является основанием для оплаты этих работ Заказчиком.

В случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика.

Материалы дела не содержат документов, позволяющих достоверно подтвердить факт устранения Подрядчиком всех выявленных замечаний и дефектов на момент вынесения решения.

Судом не рассмотрено и не дана правовая оценка ходатайству истца, об исключении из числа доказательств копий паспортов на материалы.

Указанные в документах разночтения в номерах хранилищ, не являются опечаткой, как указывает суд, а указывают на недостоверность и не относимость поименованных документов к рассматриваемому спору, так как паспорта представлены на иные хранилища, не являющиеся предметом разбирательства.

Вывод суда об отсутствии правовых последствий уведомления № 3902 от 14.05.2019 направленного Заказчиком Подрядчику об одностороннем отказе от договора – ошибочный

Суд необоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользованиекоммерческим кредитом, и неустойки за нарушение сроков сдачи работ, также необоснованно снижен размер неустойки при отсутствии доказательств еечрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808  и  от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменял  дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-4259/2020).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «УК «Теплосервис» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1409-2018/Квр от 19.09.2018 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ на объекте «1-я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, 2-ой пусковой комплекс» (шифр объекта 10/4-6-2), расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, хранилища № 215, № 216.

Пунктом 1.4 Договора определен перечень работ выполняемых подрядчиком:

- подготовка основания,

- устройство наплавляемой гидроизоляции в 2 слоя,

- монтаж профилированной мембраны «Плантер»,

- монтаж полотна «Геотекстиль»,

- монтаж парапетных покрытий,

- устройство бетонных оснований и конструкций, в том числе полов,

- устройство металлических конструкций,

- проведение комплексных общестроительных работ, а также иных работ, не указанных в настоящем перечне, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора работы производятся в интересах заказчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» согласно контракту № 1804-04-СМР (СУБ) от 10.04.2018.

Стоимость работ по Договору составила 3 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 18.02.2019 № 2 срок окончания работ установлен до 31.03.2019.

Платежным поручением от 01.10.2018 № 5595 на сумму 1 140 000 руб. и платежным поручением от 23.10.2018 № 6200 на сумму 1 000 000 руб. подрядчику перечислен  аванс.

Как указывает истец, работы выполнены в сумме 1 320 000 руб. (акт формы КС-2 № 1 от 10.12.2018), однако исполнительная документация на указанные работы подрядчиком заказчику не передана. Кроме того, работы выполнены с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, в обоснование чего представлен акт проверки №111-66-2019 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, предписание №111-66-2019/1 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, акт инженерной проверки объекта от 08.04.2019.

Претензией от 17.04.2019 № 17/04 истец указал ответчику на обнаруженные при инженерной проверке работ недостатки и потребовал согласно пунктам 5.4. и 5.6. устранить выявленные замечания.

Претензией от 29.04.2019 № 333 истец уведомил ответчика о недостатках по договору, зафиксированных в акте проверки от 28.03.2019 № 111-66-2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, и потребовал устранить их и сдать работы в надлежащем качестве не позднее 10.05.2019.

Ссылаясь на неустранение выявленных дефектов, а также на невыполнение остальной части работ, истец направил ответчику уведомление № 390 от 14.05.2019, в котором отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, потребовал в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления вернуть Истцу неотработанный аванс по Договору, передать исполнительную документацию, предоставить отчет об использовании давальческих материалов по Договору, освободить строительную площадку, оплатить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно пункту 2.11 Договора, а также оплатить неустойку за срыв сроков сдачи работ по Договору, в соответствии с пунктом 8.4. Договора.

Письмом от 15.05.2019 № 031 ответчик уведомил истца об устранении замечаний, поименованных последним в претензии № 333 от 29.04.2019. 

Между тем заказчик считает, что подрядчиком не  представлено исполнительной документации на работы по устранению дефектов.

Уведомлением № 540 от 17.06.2019 истец предложил ответчику прибыть на объект для участия в осмотре после устранения недостатков, зафиксированных в акте проверки № 111-66-2019 от 28.03.2019 и предписании № 111-66-2019/1 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ.

Как указывает истец, по результатам осмотра  составлен акт от 18.06.2019, в соответствии с которым замечания не устранены, замечания устранены не в полном объеме, а неотработанные замечания  устранены силами истца.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренные договором работы не выполнены подрядчиком, истец просил взыскать с ответчика  820 000 руб.неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 2.11. Договора в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование аванса) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,3% от суммы неотработанного аванса до даты сдачи приемки работ (возврата неотработанного аванса). Плата за пользование коммерческим кредитом взыскивается дополнительно к штрафным санкциям.

Как указывает истец, срок выполнения работ на дату расторжения Договора (28.05.2019) нарушен на 58 дней (окончание работ по Договору - 31.03.2019), согласно расчету истца размер платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2018 по 02.07.2019 составил 676 500 руб.

Согласно пункту 8.4. Договора при несвоевременном начале производства работ, исполнении срока производства работ, задержку в устранении дефектов в выполненной работе (против сроков, предусмотренных актом об устранении недостатков), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения и сдачи выполненных работ установленным порядком.

Поскольку срок выполнения работ на дату расторжения Договора (28.05.2019) нарушен на 58 дней, истец начислил подрядчику неустойку по пункту 8.4. Договора за нарушение сроков сдачи работ за период с 01.04.2019 по 28.05.2019 в размере 661 200 руб.

Претензией от 29.04.2019 № 333 истец уведомил ответчика о недостатках по Договору, зафиксированных в акте проверки от 28.03.2019 № 111-66-2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, и потребовал устранить их и сдать работы в надлежащем качестве не позднее 10.05.2019. Недостатки в установленный в претензии срок не устранены, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за задержку устранения выявленных дефектов по пункту 8.4. Договора за период с 11.05.2019 по 28.05.2019 в размере 205 200 руб.

В соответствии с пунктом 8.4.6. Договора за несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ согласно условий Договора заказчику, а равно за отказ такого предоставления или предоставления не в полном объеме, в том числе при досрочном расторжении Договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки с даты предоставления, определенной условиями Договоров до даты фактического исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора сдача результатов работ заказчику оформляется документами (по форме №КС-2, №КС-3) с обязательным приложением исполнительной документации на выполненный объем работ и подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора одновременное предоставление документов, указанных в пунктах 2.4., и 2.5. Договора, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, отчета об использовании давальческих материалов, исполнительной документации на выполненный объем работ согласно пунту 4.1.5 Договора, подписанной надлежащими лицами, счета в оригинальных экземплярах является существенным условием Договора согласно требованиям статей 432, 450, 451 ГК РФ, а также согласно условий статьи 328 ГК РФ является встречным требованием по отношению к обязательствам по оплате выполненных работ.

Поскольку исполнительная документация не представлена вместе с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, истец начислил ответчику 779 000 руб. неустойки по пункту 8.4.6 Договора за период с 10.12.2018 по 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора в случае расторжения Договора и возникновении неотработанного аванса, последний подлежит возвращению на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

В случае нарушения установленного срока на сумму неотработанного аванса согласно статьям 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня после даты расторжения Договора, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Уведомлением (претензией) от 14.05.2019 № 390 истец отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в течение 5-ти календарных дней.

Поскольку в установленный договором срок сумма аванса не возвращена заказчику, истец начислил ответчику 86 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 02.07.2019.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению об объемах исполненных по Договору обязательств не пришли, спор передан на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК  РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК  РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В данном случае, представленные в материалы дела доказательства подтверждают,  что ответчиком производилось встречное исполнение по  договору.

Оценив изложенные в уведомлении от 25.01.2019 исх. № 25/01 мотивы отказа от подписания акта от 20.12.2018, суд первой инстанции обоснованно признал их обоснованными.

Ссылка в пунктах 2.4., 2.9, 5.1, 5.3. Договора на необходимость представления акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием данных документов.

Путем указания на перечисленные документы стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Кроме того, акт формы КС-2, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Получив акт от 20.12.2018 по установленной договором форме, заказчик мотивированных возражений против его подписания не заявил.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что составленные впоследствии акт проверки №111-66-2019 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, предписание №111-66-2019/1 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, акт инженерной проверки объекта от 08.04.2019 не могут слидить основанием для удовлетворения иска, поскольку проверка проведена в нарушение положений п. 5.2. Договора (в течение 3 дней) через 3 месяца после сдачи результатов работ заказчику, что не исключает влияние на результат работ обстоятельств, не зависящих от действий подрядчика.

Из материалов дела также следует, что выявленные дефекты устранялись подрядчиком. Так, согласно письму № 031 от 15.05.2019 в хранилищах № 215, 216 протечки стен и перекрытий устранены методом инъектирования, трещина стен над дверными проемами хранилищ № 215, 216 зачеканены раствором М100, ведутся работы по установке проектных перемычек над дверными проемами.

Акт освидетельствования работ от 18.06.2019 подтверждает устранение части выявленных дефектов.

Учитывая, что работы по хранилищам №№ 215, 216 были в числе прочих работ сданы Истцом основному заказчику, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», по актам о приемке выполненных работ от 10.12.2018, в отсутствие доказательств выполнения работ силами самого Истца, доводы ООО «СК «Северо-Запад» о невыполнении работ ООО «УК «Теплосервис», а также о невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, отклонены обоснованно.

Поскольку работы  фактически сданы заказчику до направления уведомления от 14.05.2019 № 390 об отказе от Договора, следует признать, что соответствующего права у заказчика не имелось, а уведомление № 390 от 14.05.2019 не повлекло правовых последствий.

В связи с тем, что неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено, оснований для взыскания процентов не имелось.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательствапришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2019 по делу №  А56-78811/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская