52/2023-79881(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-10661/2023

город Москва

31 марта 2023 года

Дело № А40-84864/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,  

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Торговый дом БМК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года  по делу № А40-84864/2022, принятое судьей Крикуновой В.И.,  

по иску ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Торговый дом БМК» (ОГРН 

<

***>)  о защите исключительных прав,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 26.10.2021,  от ответчика - извещен, представитель не явился,  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Торговый дом  БМК» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование  обозначения «Советская», сходного до степени смешения с товарным знаком  «Советские», на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского  кодекса Российской Федерации в сумме двойной стоимости контрафактных  товаров – 3.933.440 рублей, об обязании опубликовать за свой счет решение суда о  допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в  официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по  

интеллектуальной собственности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против  доводов жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.  

Истец является обладателем исключительного права на товарные знаки  «Советские» в отношении товаров 29 класса МКТУ: сосиски, сардельки, изделия  колбасные, мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса, продукты  мясной переработки и т.д., по свидетельству № 384150 (дата регистрации  21.07.2009 г.) и по свидетельству № 590925 (дата регистрации 14.10.2016 г.).  

В декабре 2021 года при проведении контрольных мероприятий по  использованию товарных знаков, принадлежащих обществу «Микояновский  мясокомбинат», производителями и продавцами мясной продукции были выявлены  факты предложения к продаже колбасы вареной «СОВЕТСКАЯ» производства  Брестский мясокомбинат общества «Торговый дом БМК».  

Предложение к продаже размещено на сайте http://www.bmk-td.ru/products/4/124/. Разрешения на использование товарного знака истец ответчику не давал. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  

индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках  и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в  предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также  в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном  имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения,  тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным  товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления  правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не  запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на  товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной  деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем  предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования:  

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не  признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;  

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему  необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь  такие действия;  

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо  иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему  

ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное  статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;  

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику,  продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;  

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с  учетом требований разумности и справедливости.  

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) следует, что,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет  ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по требованиям о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб. суд  определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами  доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд учитывает, в частности,  обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его  известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли  товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его  согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем  или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери  правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат  другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и  принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57,  154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите  права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и  факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо  обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения, в  отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований  закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени  смешения обозначения.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и  от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  

представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость  и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на  товарные знаки, так и из доказанности факта использования ответчиком  обозначения «Советская», сходного до степени смешения с товарными знаками  «Советские», принадлежащими истцу, с учетом пунктов 41 - 45 Правил  составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для  совершения юридически значимых действий по государственной регистрации  товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными  Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  20.07.2015 г. № 482 (далее - Правила № 482). В рамках настоящего дела истец  определил размер компенсации в сумме 3.933.440 руб. – в размере двукратной  стоимости контрафактной продукции, исходя из информации представленной по  запросу суда Управлением Россельхознадзора по городу Москве, Московской и  Тульским областям. Ответчик доказательств подтверждающих иную стоимость  товара не представил.  

Согласно пункту 58 Постановления № 10, заявляя требование о публикации  решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного  правообладателя, истец должен указать, где требуется осуществить  соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик  вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Таких  возражений ответчиком не представлено.  

При этом, оценивая доводы истца по предложенному месту публикации, суд  вправе определить место публикации решения, исходя из того, что выбор такого  места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в  том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о  правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной  власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения  которого определяется местом производства и распространения контрафактных  товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными  требования истца в части публикации решения суда.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые  акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Между тем заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного  обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой  инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при  принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела  доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его  выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были  выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает  возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу   № А40-84864/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын