СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17756/2023

г. Томск

22 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Ордынского района Новосибирской области (№ 07АП-1321/2024) на решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17756/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску Администрации Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р.п. Ордынское, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск, 

о признании недействительным актов выполненных работ

по встречному иску о взыскании 3 040 948 рублей 05 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.02.2023 (в режиме веб-конференции); 

от иных лиц: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (далее – ООО «Алмаз-Профи», общество) о признании недействительным акта приемки выполненных работ от 12.04.2023 с учетом исправления № 3 от 15 мая 2023 года на сумму 2 952 939 рублей 82 копейки  по муниципальному контракту № 0851200000622006529. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Новосибирской области (далее - казначейство).

Определением от 22.09.2023 настоящее дело № А45-17473/2023 и дело №А45- 20691/2023 по иску ООО «Алмаз-Профи» к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0851200000622006529 от 24.10.2022 в размере 3 040 948 рублей 05 копеек объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель считает, что наличие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ

Кроме того, арбитражным судом неверно дана оценка видам работ по заливке трещин и намораживанию, необходимости в намораживании льда не было, работы по намораживанию администрацией не согласовывались, в связи  чем, не приняты.

 В смете по эксплуатации работы по намораживанию льда при ликвидации трещин не предусмотрены.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, из-за несвоевременности заполнения обществом журнала выполненных работ администрация не могла своевременно реагировать на указание в нем не соответствующих действительности объемов выполненных работ, информация стала известной администрации только из представленного обществом к подписанию акта выполненных работ.

Между тем, общество в нарушение федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" своевременно не предоставляло администрации достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, не направило в администрации уведомления о выполненных работах и необходимости их приемки.

Более того, обществом нарушен срок исполнения обязательств по контракту.

Также податель жалобы  указывает, что общество лишено возможности представить корректировочный документ в ЕИС, может только либо подписать предложенный подрядчиком акт выполненных работ, либо отказаться от его подписания.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство администрации об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание).

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем  ответчика  не произведено подключение к каналу связи.

В связи с чем, был совершен звонок по номеру администрации, на который пояснил, что не может обеспечить подключение, продолжительное время не подключился к веб-конференции.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). 

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе представителя администрации, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и начал рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 24.10.2022 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0851200000622006529 согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является по заданию заказчика выполнение работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы «Спирино – Чингис» через Новосибирское водохранилище в Ордынском районе Новосибирской области на период 2022-2023 годов в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Срок выполнения работ по контракту установлен в пунктом 3.3. контракта: 

I этап - дата начала выполнения работ-01.11.2022, дата окончания выполнения работ-01.04.2023;

II этап - дата начала выполнения работ-02.04.2023, дата окончания выполнения работ -31.07.2023.

Цена контракта установлена в пункте 3.1. контракта и составляет 3 076 881,60 рубль, без НДС. 

Стоимость I этапа по контракту 3 040 948,05 рублей. 

Стоимость II этапа по контракту 35 933,55 рубля.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно.

Оплата отдельного этапа исполнения контракта производится заказчиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием Единой информационной системы в сфере закупок и оформленного в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

04.05.2023 №2651/89-Исх. истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что 26.04.2023 в ЕИС подрядчиком размещены акты выполненных работ, с которыми заказчик не согласен, с просьбой исключить из всех актов выполненных работ непредвиденные работы и затраты, поскольку в процессе выполнения работ ответчик не представлял документы, подтверждающие потребность в их несении. 

Информация об исполнении контракта по первому этапу размещена в ЕИС 16.05.2023 в 10:08 (МСК+4), так подрядчиком прикреплены шесть актов о приемке выполненных работ на общую сумму 2 252 939,82 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 252 939,82 рублей, общий журнал работ, четырнадцать актов скрытых работ, акт приемки выполненных работ на сумму 2 252 939,82 рублей. 

Указанные объемы выполненных работ на сумму 2 252 939,82 рублей согласованы при приемке первого этапа выполнения работ по контракту заказчиком. 

Впоследствии подрядчиком в ЕИС был размещен документ приемки первого исполненного этапа по контракту, а именно акт о приемке выполненных работ № б/н от 12.04.2023 Исправление № 3 от 15.05.2023, который был подписан электронной цифровой подписью подрядчика и направлен на подпись заказчику. 

При этом указанный акт составлен неверно, поскольку в нем завышено количество объемов выполненных работ и стоимость работ увеличена до 2 952 939 рублей 82 копейки. 

В результате технической ошибки специалиста отдела финансов, учета и отчетности администрации Ордынского района Новосибирской области, акт о приемке выполненных работ № б/н от 12.04.2023 Исправление № 3 от 15.05.2023 с неверно указанной суммой в размере 2 952 939,82 рублей был подписан электронной цифровой подписью Главы Ордынского района и имеет юридическую силу. 

В целях устранения указанной ошибки специалистом заказчика направлено обращение в службу технической поддержки ЕИС, однако по информации специалиста тех. поддержки, в том случае если документ подписан сторонами и размещен, то удаление таких документов не разрешается и не осуществляется, так как он подписан ЭЦП. 

В данном случае возможно только создание коррекционного документа или исправления к документу о приемке. 

В данном случае это возможно только со стороны подрядчика, поскольку документ был создан им. 

Администрацией области 23.05.2023 направлено письмо в адрес подрядчика №2998/89-Исх. о необходимости исправления ошибки и размещения в ЕИС акта с достоверными данными по итогу выполненных работ. 

Повторные обращения в форме претензионных писем направлены от 25.05.2023 №3104/89-Исх., от 30.05.2023 №3207/89-Исх. подрядчиком дан ответ на письмо от 23.05.2023, в котором он указал, что ошибки в акте выполненных работ нет, и он указал выполненные работы и верную сумму.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, ссылаясь на положения статей 166, 167, 180, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 установил, что работы по контракту выполнены в полном объеме, сданы заказчику с исполнительной документацией, размещенной в системе ЕИС. Стоимость выполненных ответчиком работ не превышает цену контракта, установленную в пункте 2.1., и пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 94 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать ряд обязательных требований, установленных положениями указанной статьи. 

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке (пункт 2 части 13 статьи 94 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

Согласно пункту 4 части 13 статьи 94 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Вместе с тем, датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 8 части 13 статьи 94 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

В соответствии с пунктом 14 части 13 статьи 94 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", внесение исправлений в документ о приемке осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными подписями лиц, имеющих право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчика, и размещения в единой информационной системе исправленного документа о приемке. 

Возможность исправления в документе о приемке суммы и количества товара (объема работ, услуги) разъяснена в письме Федерального казначейства от 08.02.2022 № 14-00-05/2543.

 Функционалом единой информационной системы в сфере закупок предусмотрена возможность исправления несущественных условий (путем внесения исправлений) и корректировки существенных условий стоимость/количество (путем формирования корректировочного документа о приемке). Исправление несущественных условий возможно до подписания документа о приемке, и после его подписания. Перечень реквизитов, доступных для исправления отражен в разделе 4.1.10. Руководства пользователя "Работа с документом о приемке в электронной форме (ЛК Поставщика)", размещенного на официальном сайте EИС в сфере закупок во вкладке "Материалы для работы в ЕИС". "Электронное актирование в ЕИС". Исправления в существенные условия, влияющие на стоимостные значения в документе о приемке (количество, стоимость) оформляются корректировочным документом. Скорректировать документ о приемке (направить корректировочный документ другой стороне контракта) может как поставщик, так и заказчик.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласии.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Между тем, учитывая возражения администрации по объемам выполненных работ, арбитражный суд неоднократно разъяснял истцу право на подачу ходатайства о назначения судебной экспертизы в целях установления давности внесенных сведений, а также проверки объемов работ исходя из представленной исполнительной документации. Однако, истец своим правом не воспользовался.

Фактическая проверка объемов выполненных работ физически утрачена в связи с разбором временной ледовой переправы. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие объемов выполненных работ не доказан в рамках рассмотрения дела.

Вместе с тем, акт выполнения работ и объем спорных работ подтверждается записями подрядчика в журнале выполненных работ.

Более того, из анализа актов выполненных работ и объемов работ, указанных в журнале выполненных работ следует, что по двум из четырех позиций фактический объем выполненных работ и объем работ, указанный в журнале, превышает объем выполненных работ, указанный в актах КС-2, при  этом, к оплате выставлен меньший объем работ, который был согласован проекто-сметной документацией.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд, при несогласии с заявленным к оплате объемом выполненных работ истец мог воспользоваться своим правом на создание комиссии для приема выполненных работ (пункты 4.4., 4.6., 4.1. контракта, пункт 6, подпункт 5 пункта 13 статьи 94 Закона о контрактной системе), однако,  истцом такая комиссия создана не была. 

Однако, на протяжении выполнения работ по первому этапу (до 15.05.2023) от истца в адрес ответчика претензии, как в отношении объемов, так и в отношении качества выполняемых работ не направлялось.

Довод апеллянта о том, что из-за несвоевременности заполнения ответчиком журнала выполненных работ администрация не могла своевременно реагировать на указание в нем не соответствующих действительности объемов выполненных работ, информация стала известной администрации только из представленного ответчиком к подписанию акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не нашел своего подтверждения, поскольку журнал заполнялся ответчиком либо день в день, либо в течение одного-двух последующих дней после производства работ и администрация всегда имела доступ к вышеупомянутому журналу выполненных работ, в котором он отражал все сделанное им по контракту за каждый день срока его исполнения. 

Кроме того, журнал ревизовался представителем администрации в каждое посещение объекта, то есть дважды в неделю. Соответственно, представитель администрации имел возможность ревизовать указанные в журнале объемы выполненных ООО «Алмаз-Профи» работ на протяжении всего времени их выполнения.

Более того, ничего не мешало администрации параллельно вести свой контрольный журнал замеров журнал выполненных ответчиком в рамках контракта работ, тем более, что администрация ход работ постоянно контролировала.

Довод апелляционной  жалобы о том, что общество в нарушение федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" своевременно не предоставляло администрации достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, не направил в адрес истца уведомления о выполненных работах и необходимости их приемки опровергаются журналом выполненных работ, периодически ревизовавшимся представителем администрации, еженедельными проверками администрацией выполнения работ по контракту, которым общество не чинило никаких препятствий, и в процессе которых администрация получала информацию о ходе выполнения работ в полном объеме, а также своевременно направленными обществом через Единую информационную систему закупок актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Довод подателя жалобы о том, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту, судебной коллегией также отклоняется, как несостоятельный, поскольку первые акты выполненных работ были размещены в Единой информационной системе закупок 15.05.2023, то есть в последний день срока выполнения работ по контракту (п. 3.3. Контракта). 

Доводы апеллянта о неверной оценке судом первой инстанции  видов работ по заливке трещин и намораживанию, об отсутствии необходимости в намораживании льда, о несогласовании администрацией работ по намораживанию, о том, что работы по намораживанию льда при ликвидации трещин не предусмотрены, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку объем работ по контракту согласован в смете работ по каждой позиции, и ни по одной позиции общество, как подрядчик, не вышло за пределы сметы. 

Вместе с тем, условий о необходимости согласования с администрацией производства конкретных работ в пределах сметы ни контракт, ни нормативные акты, регулирующие взаимоотношения сторон по нему, не содержат. Как следует из пояснений общества, намораживание льда после заливки трещин было вызвано необходимостью и производилось именно в целях укрепления переправы для обеспечения безопасности передвижения по ней, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Довод жалобы  о том, что администрация, как заказчик, лишена возможности представить корректировочный документ в ЕИС, может только либо подписать предложенный подрядчиком акт выполненных работ, либо отказаться от его подписания, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения в письме Федерального казначейства от 08.02.2022 № 14-00-05/2543 и Руководство пользователя «Работа с документом о приемке в электронной форме (ЛК Поставщика)», размещенного на официальном сайте БИС в сфере закупок во вкладке «Материалы для работы в ЕИС». «Электронное актирование в ЕИС». 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. 

Таким образом, из указанных положений федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что заказчик в случае несогласия с объемами/количеством, стоимостью выполненных работ мог самостоятельно выставить корректировочный акт, подписать его и направить подрядчику для подписания в системе ЕИС. 

Кроме того, акт приемки выполненных работ имеет приоритетное значение по отношению к документам, приложенным к нему (пункт 2 части 13 статьи 94 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

Более того, глава администрации передавший в нарушения действующего Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» право подписи усиленной электронной подписи несет риск наступления последствий, связанных с действиями сотрудника, кому такое право подписи было передано. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявителем при ее подаче уплачена не была, так как администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17756/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

 

                                                                                                  ФИО1