АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.12.2019 г.)

Дело № А82-18232/2019

г. Ярославль

23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   184650.08  руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Социальная сфера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 и диплому

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 и диплому

от третьего лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УФР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о   взыскании   186 756,40  руб.

Определением суда от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Социальная сфера".

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 166 817 руб. 24 коп. за период с мая 2018 года по апрель 2019 года, 17 802 руб. 84 коп. пени за период с 26.06.2018 г. по 19.09.2019 г., 22 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что нежилые помещения общей площадью 737,7 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (в т.ч. нежилые помещения 1 этажа №1-8,17-41,49 площадью 270,8 кв.м.; помещения 1 этажа №50-57 площадью 57,6 кв.м.; помещения подвала №1-15,21-31 площадью 403,3 кв.м. находятся в муниципальной собственности, помещения никем не использовались, ресурсы не потреблялись, расходов на содержание и ремонт в отношении указанных помещений истец не нес, счета для оплаты жилищных и коммунальных услуг в адрес Комитета не направлялись, в то время как своевременность оплаты зависит от своевременности направления счетов для оплаты. Обязанность по направлению счетов для оплаты следует из п. 2 ст. 115 ЖКРФ, заявил о чрезмерности понесенных расходов.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, письменную позицию на иск не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В муниципальной собственности находятся помещения общей площадью 102,6 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>.

01.09.2015 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> и обществом с ограниченной ответственностью "УФР" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 0101, по условиям которого Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, указанные в Приложении №2 к договору.

Во исполнение условий Договора истец производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 166 817 руб. 24 коп. задолженность по оплате услуг с мая 2018 г. по апрель 2019 г.

Претензией № 55/2019 от 27.05.2019 г. истец предлагал ответчику оплатить задолженность в полном объеме. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 10.06.2019 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества. 

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Ярославль является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В силу указанных норм закона ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество. 

Ответчик, возражая против требований, указал на невыполнение истцом обязанности по направлению счетов на оплату услуг.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены, поскольку указанное ответчиком обстоятельство само по себе не освобождает от уплаты неустойки в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Комитет, зная о наличии данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг.

Доводы ответчика об отсутствии пользования помещением судом оценены, отклонены, так как отсутствие использования собственником принадлежащим ему имуществом не освобождает последнего от исполнения законной обязанности.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании 166 817,24 руб. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 17 802 руб. 84 коп. пени за период с 26.06.2018 г. по 19.09.2019 г.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела. 

Изучив заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 27.05.2019 года Договор оказания юридических услуг № П56-КУМИ/2019.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт несения расходов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором оказания юридических услуг № П56-КУМИ/2019, Актом сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 19.09.2019 г., платежным поручением № 3228 от 24.09.2019 г. на 22 000 руб. 

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, серийность указанного дела, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными). Объем документов, представленных в материалы дела, являющийся достаточным для его рассмотрения, является минимальным, требования истца ответчиком не оспорены.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела в размере 3?000 руб. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, относятся на ответчика.   

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 166 817,24 руб. долга, 17 802,84 руб. пени, 6 539,00 руб. расходов по оплате госпошлины, 3 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "УФР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 64,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3210 от 20.09.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.