ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017

г. Саратов

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2021 года по делу № А06-10491/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении статуса залогового кредитора в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 ООО «Авто-Престиж» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утверждена кандидатура ФИО5.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении статуса залогового кредитора, о признании требования индивидуального предпринимателя ФИО3 не погашенного за счет реализации предмета залога в сумме 26 750 435,71 руб., из которых: основной долг - 25 677 435,71 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 600 000 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 350 000 руб., судебные расходы - 123 000 руб., как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, об отражении конкурсному управляющему в реестре требований кредиторов ООО «Авто-Престиж» требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 26 750 435,71 руб., ранее включенные в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, как требования не обеспеченные залогом имущества должника. 

19 октября 2021 года Арбитражным судом Астраханской области заявление ИП ФИО3 о внесении изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» и прекращении статуса залогового кредитора удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж». Требования ИП ФИО3 в части суммы в размере 26 750 435 руб. 71 коп., (из которых 25 677 435 руб. 71 коп.-основной долг, 950 000 руб.- неустойка, 123 000 руб.- судебные расходы), подлежат учету как требования третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

  В соответствии с абзацем 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

  При этом в силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

  В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71  Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

  Из пункта 3 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

 Таким образом, в силу вышеуказанного, а также в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации залогодатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает. Для оформления этого достаточно только одного заявления залогодержателя, сделанного суду в момент установления его требований либо сделанное позднее. В этом случае речь идет о частичном отказе от требований (снижении обеспечения). Имея возможность на реализацию права залога в целом, он имеет аналогичную возможность не реализовывать его в части.

  При этом можно провести прямую аналогию между правом требования по денежному обязательству и правом на обращение взыскания на заложенное имущество. При этом необходимо исходить из того, что кредитора по денежному обязательству не ограничивают в возможности заявить в деле о банкротстве требование лишь на часть причитающейся ему суммы, либо вообще не заявлять.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 по делу № А06-10491/2017 требования ИП Зунда А.В. в размере 106 373 578,16 руб., из которых: основной долг -77 651 936,80 руб., проценты - 27 648 641,36 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 600 000 руб.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 350 000 руб., судебные расходы - 123 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-Престиж» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

  30.12.2020 между конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» и ФИО6 заключен договор купли-продажи лота № 1 - залогового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, цена приобретения -19 241 938,50 руб. (сообщение ЕФРСБ № 5990573 от 31.12.2020).

  14.07.2021 между конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» и ООО «Арно» заключен договор купли-продажи лота № 2 - залогового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, цена приобретения - 64 194 165 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6994045 от 14.07.2021).

  Таким образом, в настоящее время имущество ООО «Авто-Престиж», находящееся в залоге у ИП ФИО3, полностью реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, удовлетворены требования ИП Зунд А.В., согласно произведенному кредитором расчету в сумме 79 623 142,45 руб.

  Общий остаток реестровой задолженности ООО «Авто-Престиж» перед ИП Зунд А.В. составляет 26 750 435 руб. 71 коп., из которых 25 677 435 руб. 71 коп.-основной долг, 950 000 руб.- неустойка, 123 000 руб.- судебные расходы.

  Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (абз. 8 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

  В рассматриваемом случае установив, что залог прекратился, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные кредитором требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что требуются расчеты расходов в отношении предмета залога в процедуре конкурсного производства, разъяснения конкурсного управляющего в отношении выполненных им платежей залоговому кредитору, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются в рамках данного обособленного спора.

  При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2021 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Е.В. Романова