ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31325/2018

Дело № А40-78901/18

г. Москва

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-78901/18 об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное судьей С.В. Подгорной (19-550), 

по исковому заявлению АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» (истец) в лице его представителя Центр долгового управления – Подмосковье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Вагонная ремонтная компания - 2» задолженности в размере 1 425 299,27 руб.

Определением от 21.05.2018 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление АО «СОГАЗ» без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылается, что претензия в адрес АО "Вагонная ремонтная компания-2" направлена 13.03.2018. Исковое заявление АО «СОГАЗ» к АО "Вагонная ремонтная компания-2" подано 16.04.2018 в электронном виде через on-line сервис подачи документов «Мой Арбитр». 23.04.2018 судьей Подгорной С.В. вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Из чего следует, что досудебный порядок соблюден Истцом, так как с момента направления претензии до подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы прошло более 30 дней.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из не представления истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции ссылается, что в его адрес поступила претензия АО «СОГАЗ», датированная 06.03.2018 за № ОРЦД-18-00595, однако, не дождавшись истечения срока ответа на претензию, Истец направляет в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление 16.04.2018, датированное той же датой и номером, что и претензия, т.е. 06.03.2018 за № ОРЦД-18-00595, факт направления претензии и искового заявления Истец, подтверждает реестром почтовых отправлений от 13.03.2018, являющимися приложением к исковому заявлению.

Оставляя без рассмотрения заявление истца, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Доказательств того, что соглашением сторон установлен какой-либо иной срок, в течение которого ответчик должен рассмотреть претензию истца, связанную с уплатой денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, претензия истца с требованием об оплате задолженности должна быть рассмотрена ответчиком в течение тридцати календарных дней как установлено п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Истцом, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулированияспора представлены, так как с момента направления претензии до подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы прошло более 30 дней.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного обособленного спора, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, для оставления заявления АО «СОГАЗ» без рассмотрения.

Судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-78901/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                                                        ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.