Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1402/2020

г. Тамбов

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2020

Решение в полном объёме изготовлено  16.11.2020

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Тамбовского района Тамбовской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Казенному предприятию Тамбовской области «Капиталстрой»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица:

1) 

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) Управление государственного строительного надзора Тамбовской области

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении совершить действия

по встречному иску

Казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой»

к Администрации Тамбовского района Тамбовской области

об обязании принять автомобильную дорогу в муниципальную собственность

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность б/н от 04.06.2020, паспорт

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность б/н от 01.08.2019, паспорт

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность № 127 от 20.12.2019, удостоверение

                           2) не явился, извещён

                           3) не явился, извещён

после перерыва: те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (Администрация Тамбовского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Казенному предприятию Тамбовской области «Капиталстрой» (КПТО «Капиталстрой», ответчик) об обязании:

принять меры к обеспечению безопасности на объектах, построенных в рамках муниципального контракта № 21 от 16.11.2009, а именно, на автомобильных дорогах микрорайона «Солнечный» в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и на основании п. 7.2.18. муниципального контракта № 21 от 16.11.2009;

за счёт собственных средств получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рамках муниципального контракта № 21 от 16.11.2009 в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д. 4-6).

Определениями суда от 14.05.2020, от 14.09.2020, от 19.10.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечены: Администрация Тамбовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (ООО «Звезда-2»), Управление государственного строительного надзора Тамбовской области (Управление госстройнадзора).

КПТО «Капиталстрой» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило к Администрации Тамбовского района встречный иск об обязании принять в муниципальную собственность автомобильную дорогу в микрорайоне «Солнечный» д. Крутые выселки Тамбовского района Тамбовской области (том 2, л.д. 21-24).

Определением суда от 19.10.2020 встречный иск КПТО «Капиталстрой» принят к производству.

В силу требований ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель Администрации Тамбовского района в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв КПТО «Капиталстрой» (том 1, л.д. 114-116; том 2, л.д. 72, 73), против удовлетворения встречного иска возражал.

КПТО «Капиталстрой» возражало против удовлетворения первоначального иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 1, л.д. 49, 50), указав, что строительство автомобильной дороги в рамках муниципального контракта № 21 от 16.11.2009 осуществлялось ООО «Звезда-2» на основании выданного Администрацией Тамбовского района разрешения на строительство, завершилось в августе 2011 года и было оплачено в полном объёме, что свидетельствует о выполнении КПТО «Капиталстрой» обязательств по муниципальному контракту. В силу п. 7.1.4. данного муниципального контракта на Администрацию Тамбовского района как на муниципального заказчика возложена обязанность по организации получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Недостатки на объекте строительства возникли вследствие его постоянной (ещё до окончания строительства) эксплуатации.

В судебном заседании представитель КПТО «Капиталстрой» просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить, в том числе по основаниям, приведённым в дополнении к встречному иску (том 2, л.д. 95, 96).

Третье лицо - Администрация Тамбовской области - представила отзыв и дополнение к отзыву на первоначальный иск (том 1, л.д. 135-140; том 2, л.д. 57-60), согласно которым полагало первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что все средства областного бюджета, направленные на строительство автомобильных дорог микрорайона «Солнечный» в д. Крутые Выселки Тамбовского района были переданы в распоряжение Администрации Тамбовского района как муниципального заказчика, и в силу ст. 41 Бюджетного кодекса РФ являлись финансовыми средствами муниципального образования.

Муниципальным контрактом № 21 от 16.11.2009 на муниципального заказчика возложены обязанности осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделяемых на строительство, за строительством в соответствии с разработанной и утверждённой проектно-сметной документацией, за выполнением заказчиком-застройщиком переданных функций и принятых обязательств по муниципальному контракту, организовывать получение разрешения на ввод автомобильных дорог в эксплуатацию.

Соответственно, прежде чем оплатить ООО «Звезда-2» выполненные строительные работы Администрация Тамбовского района как муниципальный заказчик должна была в полном объёме исполнить названные обязательства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2019 по делу № А64-8018/2017 на ООО «Звезда-2» возложена обязанность устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту работ в рамках гарантийных обязательств. То есть, недостатки выявлены в ходе эксплуатации законченного строительством объекта. Осуществление ввода автомобильных дорог в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (Градостроительный кодекс) в настоящее время повлечёт необходимость выполнения строительных работ по приведению их в нормативное состояние, тогда как такая обязанность КПТО «Капиталстрой» муниципальным контрактом № 21 от 16.11.2009 не предусмотрена. Муниципальный заказчик в своём исковом заявлении предлагает возложить на заказчика-застройщика функции генподрядчика, в то время как КПТО «Капиталстрой» не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Муниципальный заказчик недобросовестно реализовывал права и исполнял обязанности по названному муниципальному контракту, о чём свидетельствует не принятие должных мер к понуждению ООО «Звезда-2» исполнять обязательства по муниципальному контракту № 21 от 16.11.2009, в том числе гарантийные.

Администрация Тамбовской области отзыв на встречный иск не представила, в судебном заседании представитель просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

Третье лицо - ООО «Звезда-2» - отзывы на первоначальный и встречный иски не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило.

Третье лицо - Управление госстройнадзора - представило отзыв на первоначальный иск (том 2, л.д. 69), в котором указало, что выдача заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации осуществляется в том случае, если на момент завершения строительства такой объект соответствует требованиям этих технических регламентов и проектной документации.

Автомобильные дороги микрорайона «Солнечный» в д. Крутые Выселки Тамбовского района на протяжении 9-ти лет круглогодично эксплуатировались, по ним ежедневно осуществлялось движение различного транспорта, тем самым подвергалось износу дорожное покрытие, которое в настоящее время имеет отклонения от технических характеристик, указанных в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В связи с изложенным, выдача заключения о соответствии указанной автомобильной дороги требованиям технических регламентов и проектной документации на данный момент не представляется возможной.

Такое заключение Управлением госстройнадзора не выдавалось и ранее.

Управление госстройнадзора полагало первоначальный иск подлежащим удовлетворению, отзыв на встречный иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «Звезда-2» и Управления госстройнадзора, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 16.11.2020. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 10 минут 16.11.2020 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 16.11.2009 между Администрацией Тамбовского района (муниципальный заказчик), КПТО «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) и ООО «Звезда-2» (генподрядчик) был заключён муниципальный контракт № 21 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Солнечный» в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области (автомобильные дороги) (муниципальный контракт), по условиям п.п. 1.1., 7.2.15. которого генподрядчик взял на себя обязательства выполнить указанные подрядные работы, а муниципальный заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленном контрактом. Заказчик-застройщик осуществляет приёмку и оплату работ, выполненных генподрядчиком (том 1, л.д. 8-21).

В соответствии с п. 1.3. муниципального контракта муниципальный заказчик передаёт часть функций по реализации условий, указанных в п. 1.1. муниципального контракта, заказчику-застройщику в порядке, установленном постановлением администрации Тамбовской области № 370 от 21.05.2002 «Об утверждении Положения об областной адресной инвестиционной программе и порядке её финансирования за счёт средств областного бюджета».

Согласно п. 3.1. муниципального контракта стоимость работ составляет 166 594 330 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1. муниципального контракта оплата осуществляется заказчиком-застройщиком по мере поступления бюджетных средств с лицевого счёта, открытого в отделении по г. Тамбову и Тамбовскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, на расчётный счёт генподрядчика в течение 20-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на счёт заказчика-застройщика и подписания документации, подтверждающей выполнение работ (формы КС-2, КС-3).

Срок действия контракта с даты заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 21.10. муниципального контракта).

07.04.2009 Администрацией Тамбовского района КПТО «Дирекция капитального строительства» (сокращённое название на тот момент КПТО «Капиталстрой») выдано разрешение № 68-20-348 на строительство автомобильных дорог (том 1, л.д. 22).

В августе 2011 года между ООО «Звезда-2» и КПТО «Дирекция капитального строительства» подписан документ о соответствии построенного (реконструированного, отремонтированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (том 1, л.д. 29), ООО «Звезда-2» по акту приёмки законченного строительством объекта (том 1, л.д. 23-25) передало КПТО «Дирекция капитального строительства» построенный объект - автомобильные дороги, и гарантийный паспорт на эти дороги (том 1, л.д. 26-28).

КПТО «Дирекции капитального строительства» переименовано в КПТО «Капиталстрой» на основании постановления администрации Тамбовской области № 1498 от 18.12.2015 «О переименовании казенного предприятия Тамбовской области «Дирекции капитального строительства» и утверждении Устава казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой».

Согласно информации КПТО «Капиталстрой» от 03.02.2020 (том 1, л.д. 35) на балансе учреждения находятся затраты по незавершенному строительству по спорному объекту в размере 172 923 684 руб. 51 коп.

По мнению истца по первоначальному иску, по вине КПТО «Капиталстрой», не осуществившего ввод автомобильных дорог в эксплуатацию, до настоящего времени право муниципальной собственности на автомобильные дороги за Тамбовским районом не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Тамбовского района в арбитражный суд с первоначальным иском.

В связи с длительным (на протяжении 9-ти лет) не принятием Администрацией Тамбовского района в муниципальную собственность вновь построенных автомобильных дорог для муниципальных нужд КПТО «Капиталстрой» заявлен встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением муниципального контракта, во исполнение которого ООО «Звезда-2» выполнило работы по строительству автомобильных дорог.

Как указывалось выше, в августе 2011 года ООО «Звезда-2» по акту приёмки законченного строительством объекта передало КПТО «Дирекция капитального строительства» построенный объект - автомобильные дороги, и гарантийный паспорт на эти дороги.

В обоснование своих исковых требований Администрация Тамбовского района ссылается на п.п. 1.3., 7.2.11. муниципального контракта, из которых следует, что муниципальный заказчик передаёт часть функций по реализации условий, указанных в п. 1.1. муниципального контракта, заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обеспечивает ввод в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.1. муниципального контракта в сроки по согласованию с муниципальным заказчиком в установленном законодательством порядке. КПТО «Капиталстрой» обязательство по вводу автомобильных дорог в эксплуатацию не исполнило, в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган не обратилось.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса).

Таким образом, в силу приведённых норм обязанность принять выполненные работы и оплатить их возлагается на заказчика соответствующих работ.

В п.п. 7.1.3., 7.1.4., 7.1.6. муниципального контракта стороны согласовали, что муниципальный заказчик осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств, выделяемых на строительство, а также за строительством в соответствии с разработанной и утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией; в обязанности муниципального заказчика входит организация получения разрешения на ввод автомобильных дорог в эксплуатацию, осуществление контроля за выполнением заказчиком-застройщиком переданных функций и принятых обязательств по муниципальному контракту.

Довод истца по первоначальному иску о том, что п. 7.1.4. муниципального контракта возлагает на Администрацию Тамбовского района лишь обязанность выдать разрешение на ввод автомобильных дорог в эксплуатацию при наличии к тому законных оснований и иных действий она предпринимать не может, является ошибочным, противоречащим перечисленным законоположениям и муниципальному контракту.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Как следует из п. 2 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (документ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, действовал в период заключения и исполнения муниципального контракта) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Муниципальный контракт на строительство автомобильных дорог был заключён для решения вопросов местного значения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Тамбовского района. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003) к вопросам местного значения муниципального района отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населённых пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Положениями абз. 6 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Названные полномочия в области дорожной деятельности реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта РФ за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения (Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчётным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абз. 1 п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта РФ, а также на межселенной территории.

Приведёнными нормами обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в Тамбовском районе, обеспечению в рамках предоставленных полномочий безопасности дорожного движения на указанных автомобильных дорогах возложена на органы местного самоуправления муниципального района, то есть на истца по первоначальному иску.

Из п.п. 16.1., 16.3. муниципального контракта усматривается, что до передачи автомобильных дорог муниципальному заказчику риск гибели или повреждения результата выполненных работ несёт генподрядчик (ООО «Звезда-2»). После приёмки автомобильных дорог в эксплуатацию муниципальный заказчик принимает под свою охрану и несёт риск возможного разрушения автомобильных дорог или их повреждения, если разрушения или повреждения возникли не вследствие низкого качества выполненных работ и применяемых материалов.

КПТО «Капиталстрой» письмами № 1128/46 от 10.04.2012, № 01-18/389 от 11.10.2012, № 01-20/815 от 29.07.2013, № 01-20/1168 от 22.11.2013 (том 1, л.д. 54-57) обращалось в Администрацию Тамбовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод автомобильных дорог в эксплуатацию.

Такое разрешение ответчику по первоначальному иску выдано не было.

Письмом № 01-20/27 от 24.01.2018 (том 1, л.д. 70, 71) КПТО «Капиталстрой» просило Администрацию Тамбовского района принять затраты на строительство автомобильных дорог в размере 172 923 684 руб. 00 коп., которые числятся за казённым предприятием как незавершённое строительство, по акту по форме ОС-1а (том 1, л.д. 59-61).

Затраты истцом по первоначальному иску приняты не были.

В п. 10.5. муниципального контракта указано, что приёмка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется приёмочной комиссией, создаваемой заказчиком-застройщиком.

Согласно гарантийному паспорту на законченное строительство автомобильных дорог, принятых в эксплуатацию приёмочной комиссией 11.08.2011, гарантийные сроки составляют: на земляное полотно - 8 лет, на основание дорожной одежды - 6 лет, на верхний слой покрытия - 4 года, на обустройство дороги (дорожные знаки) - 2 года.

Из п.п. 11.1., 11.2. муниципального контракта следует, что генподрядчик принимает на себя обязательства по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока за свой счёт. Гарантийный срок начинается со дня утверждения акта приёмки объекта в эксплуатацию.

В целях поддержания автомобильных дорог в надлежащем состоянии КПТО «Капиталстрой» неоднократно обращалось к ООО «Звезда-2» по вопросу устранения дефектов автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств генподрядчика (том 1, л.д. 64, 66-69), в том числе с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 по делу № А64-7688/2016 в удовлетворении исковых требований КПТО «Капиталстрой» к ООО «Звезда-2» об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту отказано. При этом суд указал, что согласно ч. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса, ст.ст. 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик обязался выполнять гарантийные обязательства перед муниципальным заказчиком, КПТО «Капиталстрой» не является муниципальным заказчиком по контракту, оно было привлечено для осуществления лишь части функций муниципального заказчика. Таким образом, Администрация Тамбовского района будет являться надлежащим истцом по иску.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2019 по делу № А64-8018/2017 исковые требования Администрации Тамбовского района к ООО «Звезда-2» удовлетворены, суд обязал генподрядчика произвести монтаж бордюрного камня по двум сторонам по всей строительной длине автомобильных дорог; произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия тротуаров по всей строительной длине, досыпать и уплотнить основания, с последующим устройством нового асфальтобетонного покрытия тротуаров по всей длине автомобильных дорог; произвести демонтаж существующих уширений проезжей части ул. Сиреневая, ул. Кленовая с последующей досыпкой и уплотнения основания с учётом проектной ширины проезжей части 5,5 м и уровнем существующей проезжей части по указанным улицам с последующим устройством асфальтобетонного покрытия в соответствии с действующими нормативными требованиями; произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия автодороги с последующей досыпкой, уплотнением и устройством асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями проекта (соблюдение вертикального и поперечного профилей) и требованиями нормативной документации по следующим участкам: пересечение ул. Восточной с ул. Мира, ул. Изумрудная, ул. Цветочная и на участке ул. Восточная от ул. Цветочная до ул. Придорожная, на участке ул. Восточная от ул. Кленовая до ул. Мира; пересечение ул. Придорожная и ул. Тургеневская, на участке ул. Тургеневская от ул. Придорожной до ул. Цветочной, пересечение ул. Цветочная и ул. Тургеневская и ул. Тургеневская и ул. Изумрудная; пересечение ул. Рубиновая от ул. Изумрудная до п. Изумрудный; на участке ул. Сиреневая возле 

<

...> возле д. 10А и д. 16/15, по ул. Изумрудной возле д. 2/5 и 

<

...> возле д. 13, на пересечении ул. Рубиновая и ул. Придорожная.

В перечисленных судебных актах, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) судами установлено, что выявленные дефекты на автомобильных дорогах в силу п.п. 11.1., 11.2. муниципального контракта подлежат безвозмездному устранению в рамках гарантийных обязательств ООО «Звезда-2», Администрация Тамбовского района является лицом, чьи права бездействием генподрядчика нарушены, а также лицом, могущим обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В этой связи необходимо отметить, что по правилам ч. 1 ст. 721, ч. 1 ст. 722, ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Обобщая изложенное, суд приходит к следующим выводам: муниципальный контракт на строительство автомобильных дорог был заключён в целях решения вопросов местного значения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности Тамбовского района; факт полной оплаты выполненных ООО «Звезда-2» строительных работ по муниципальному контракту свидетельствует о том, что автомобильные дороги были приняты КПТО «Капиталстрой» (п.п. 1.3., 7.2.1., 7.2.15. муниципального контракта) и Администрацией Тамбовского района (ст.ст. 702, 740, 763 Гражданского кодекса, п.п. 7.1.3., 7.1.4., 7.1.6. муниципального контракта) у генподрядчика без замечаний; несмотря на отсутствие разрешения на ввод автомобильных дорог в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса) данные дороги фактически в эксплуатацию были приняты в августе 2011 года и эксплуатируются до настоящего времени; с августа 2011 года Администрация Тамбовского района обязана была принять под свою охрану и нести риск возможного разрушения автомобильных дорог или их повреждения (п. 16.3. муниципального контракта), принимать меры к обеспечению безопасности на этих автомобильных дорогах в соответствии с требованиями Федеральных законов № 257-ФЗ от 08.11.2007 и № 196-ФЗ от 10.12.1995; начиная с 11.08.2011 (дата принятия приёмочной комиссией КПТО «Капиталстрой» и ООО «Звезда-2» автомобильных дорог в эксплуатацию) у генподрядчика возникли обязательства по устранению выявленных дефектов в период гарантийного срока за свой счёт (ст.ст. 721, ст. 722, ст. 755 Гражданского кодекса, п.п. 11.1., 11.2. муниципального контракта).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 по делу № А64-6862/2019 с Администрации Тамбовского района в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы убытки в размере 380 635 руб. 00 коп., причинённые страховщику в связи со страховым случаем - получением принадлежащим ФИО4 автомобилем механических повреждений в следствие проезда по неровной проезжей части по адресу: г. Тамбов, 

<

...>. В исковых требованиях ООО «Страховая компания «Согласие» к КПТО «Капиталстрой» отказано.

В описательно-мотивировочной части указанного решения суд указал, что в силу норм действующего законодательства, безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Поскольку Администрация Тамбовского района ненадлежащим образом осуществляла свою деятельность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения по адресу 

<

...> без ввода автомобильной дороги в эксплуатацию, не приняла мер по запрещению дорожного движения, использовала автодорогу как объект незавершенного строительства для дорожного движения, данный орган является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка Администрации Тамбовского района на то, что КПТО «Капиталстрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, дорога не введена в эксплуатацию и не передана муниципальному образованию судом была отклонена, поскольку не освобождает Администрацию Тамбовского района от публичной функции по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, Администрация Тамбовского района, считая, что КПТО «Капиталстрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по заключённому муниципальному контракту, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к КПТО «Капиталстрой».

К аналогичным выводам пришёл Тамбовский районный суд и суд Тамбовской области по делу № 2-156/2020, удовлетворяя исковые требования ФИО5 к Администрации Тамбовского района о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего из-за недостатков проезжей части автомобильной дороги в пос. Солнечный Тамбовского района (том 2, л.д. 112-145).

Нормами ч.ч. 1-3, 9 ст. 55 Градостроительного кодекса закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим ряд документов, в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе.

В рассматриваемом случае заключение Управления госстройнадзора о соответствии построенных автомобильных дорог требованиям технических регламентов и проектной документации не может быть выдано КПТО «Капиталстрой», поскольку эти дороги на протяжении 9-ти лет круглогодично эксплуатировались, по ним ежедневно осуществлялось движение различного транспорта, тем самым подвергалось износу дорожное покрытие, которое в настоящее время имеет отклонения от технических характеристик, указанных в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Доказательством того, что автомобильные дороги не соответствуют техническим регламентам и проектной документации, служит также то, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2019 по делу № А64-8018/2017 ООО «Звезда-2» до настоящего времени не исполнено, выявленные дефекты автомобильных дорог в рамках гарантийных обязательств в добровольном порядке не устранены.

Администрация Тамбовского района в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист по делу № А64-8018/2017 для принудительного исполнения решения не направляла, на что указывает письмо Тамбовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тамбовской области № 68022/20/60280 от 16.03.2020 (том 1, л.д. 51).

При таких обстоятельствах, без восстановления автомобильных дорог до состояния соответствия профильным техническим регламентам и проектной документации, получение от Администрации Тамбовского района разрешения на ввод автомобильных дорог в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса, не представляется возможным.

В то же время, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлечённых в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством РФ о концессионных соглашениях. Формирование расходов местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с правилами расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения с учётом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

Заявленный Администрацией Тамбовского района первоначальный иск фактически направлен на уклонение органа местного самоуправления от решения вопросов местного значения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, переложения финансового бремени решения этих вопросов на КПТО «Капиталстрой».

Кроме того, судебное решение как акт правоприменения направлено на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Так же как и сама правовая норма, вступившие в законную силу судебные решения в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В Определении № 1442-О от 04.07.2017 Конституционный Суд РФ указал, что под общеобязательностью судебных решений, наряду с преюдициальностью, также понимается исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов.

Учитывая правовой статус ответчика по первоначальному иску (казённое предприятие), его правосубъектность (способность иметь и осуществлять субъективные права и юридические обязанности), положения муниципального контракта, не предусматривающего обязательств заказчика-застройщика нести расходы по гарантийным обязательствам генподрядчика, удовлетворение иска об обязании КПТО «Капиталстрой» принять меры к обеспечению безопасности на автомобильных дорогах в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 и на основании п. 7.2.18. муниципального контракта, а также за счёт собственных средств получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рамках муниципального контракта, приведет к принятию судебного акта, заведомо не подлежащего исполнению, что противоречит принципу исполнимости решения суда, закреплённому в ч. 1 ст. 182 АПК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из обязанности Администрации Тамбовского района в силу прямого указания закона (Федеральные законы № 131-ФЗ от 06.10.2003, № 257-ФЗ от 08.11.2007, № 196-ФЗ от 10.12.1995) обеспечивать в пределах предоставленных полномочий безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, решать вопросы местного значения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

По правилам ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права собственности на вновь созданную вещь необходимы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при её создании (Определения ВС РФ № 20-КГ15-3 от 21.04.2015, № 5-КГ13-44 от 02.07.2013, № 56-В11-7 от 12.07.2011, и пр.).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку в силу императивной нормы ст. 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, не принятие в муниципальную собственность находящихся в эксплуатации автомобильных дорог в существующем состоянии, не регистрация соответствующего права, исключает возможность Администрации Тамбовского района нести расходные обязательства за счёт средств местного бюджета на решение упомянутых задач и вопросов местного значения (ст. 34 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995).

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 174 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность автомобильные дороги, возведённые в рамках муниципального контракта № 21 от 16.11.2009 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог микрорайона «Солнечный» в д. Крутые Выселки Тамбовского района Тамбовской области.

2. Взыскать с Администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу Казённого предприятия Тамбовской области «Капиталстрой», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу по встречному иску исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области. 

Судья                                                                                                         Ю.В. Попов