№11АП-3944/2024

Дело № А55-23057/2023

г. Самара

17 мая 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 мая 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 20.02.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024, принятое по делу № А55-23057/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

к  ФИО2

о взыскании 405 535  руб. 49 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ФИО2 о взыскании убытков 405 535 руб. 49 коп.  

Ответчик  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Строкина Игоря Леонтьевича.  

Суд, руководствуясь  ст. 51 АПК РФ , отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Строкина Игоря Леонтьевича, поскольку ответчиком не приведены мотивированные доводы и не представлены документы свидетельствующие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон участников процесса.  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024, принятое по делу № А55-23057/2023 исковые требования удовлетворены частично. С   ФИО2 , Самарская область, Волжский район, п. Яицкое в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ИНН 

<

***> ) взыскано 9535  руб.  49 коп. в возмещение убытков, а также  261 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано

Не согласившись с принятым  судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель - истец просит решение отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме и указал, что в период руководства ответчик заключал дублирующие договоры с гр. Строкиным И.Л. 

Кроме того, в рамках дел А55-35450/2018 (стр. 1 определения суда от 15.01.2019 г. по делу), А49-15610/2016 (стр. 2 решения по делу) также видно, что ООО «Стройимпульс» заявлял о взыскании судебных расходах и в подтверждении прикладывал соответствующие документы, в т.ч. документы об оплате.

В нарушение правил учета входящей корреспонденции в Общества лично принял претензию от адвоката Строкина И.Л. В материалы дела ответчик не представил ни единого документа по передачи дел новому руководителю.

При этом в жалобе заявитель – ответчик просит решение отменить в иске отказать и указывает, что на рассматриваемые исковые требования ООО «Стройимпульс» распространяется общий срок исковой давности - 3 года.

Таким образом, полагает что, по указанному в исковых требованиях ООО «Стройимпульс» периоду взыскания с 01.12.2018г. по 19.06.2019г. трехгодичный срок исковой давности, учитывая п.п.2.1. и 2.2. Договора, исчисляется в следующем порядке: за декабрь 2018 г. с 11 января 2019г. по 10 января 2022г., за январь 2019г. с 11 февраля 2019г. по 10 февраля 2022г., за февраль 2019г. с 11 марта 2019г. по 10 марта 2022г., за март 2019г. с 11 апреля

2019г. по 10 апреля 2022г., за апрель 2019г. с 11 мая 2019г. по 10 мая 2022г., за май 2019г. с 11 июня 2019г. по 10 июня 2022г., за 18 дней июня 2019г. со следующего дня после расторжения между мной и истцом трудового договора, т.е. с 20.06.2019года и заканчивается 19.06.2022года.

ООО «Стройимпульс» обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд Самарской области в июле 2023г., по прошествии более года после истечения срока исковой давности.

Однако мое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое, полагаю, подлежало удовлетворению, осталось не рассмотренным и о названном заявлении не упоминается в решении суда, что является нарушением норм процессуального права.

Также заявитель жалобы указал, что частично удовлетворяя исковые требования ООО «Стройимпульс» о возмещении убытков фактически признается, что истцу действиями ответчика частично причинены убытки.

Однако у истца от заключения с адвокатом Строкиным И.Л. Договора и невыполнения ООО «Стройимпульс» условий Договора по ежемесячной оплате оказанных истцу юридических услуг уменьшение наличного имущества или ухудшение состояние указанного имущества не произошло, необходимости произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества у истца не возникло, наоборот в результате оказания юридических услуг по результатам делового оборота истец получал выгоду и прибыль, при этом не выполняя обязательства по ежемесячной оплате оказываемых истцу юридических услуг.

Наличие у истца выгоды от реализации Договора подтверждается тем обстоятельством, что истец после расторжения со мной трудового договора около двух лет продолжал получать услуги, предусмотренные Договором.

Также заявитель полагает, что сложившаяся задолженность и неустойка истца по Договору из-за недобросовестного выполнения истцом договорных обязательств оплаты полученных юридических услуг, установленная судебными актами судов общей юрисдикции, не может являть убытками (ущербом) истца.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца свою  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

 В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ФИО2 в период с 17.02.2009 по 19.06.2019 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс». 

В период руководства Обществом ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 с гр. Строкиным И.Л., по которому осуществлялись расчеты без составления и подписания документов подтверждающих оплату услуг. Согласно определениям и решениям суда по делам: № А49-7128/2017, № А49-15610/2016. А55-29776/2016, А55-35450/2018 оплата услуг Строкина И.Л. проводилась, либо проводилась частично. 

Согласно вышеуказанным делам прослеживается информация о том, что ООО «Стройимпульс» заявлял требования о взыскании расходов на услуги представителя Строкина И.Л., однако данные документы не проведены по бухгалтерскому учету в обществе и не имеет место наличие юридических документов по данным услугам.

Кроме того, в нарушение правил учета входящей корреспонденции в Обществе директор ФИО2 лично принял претензию от адвоката Строкина И.Л. (поставив свою подпись и печать) без присвоения входящего номера, в связи с чем, о наличии претензии по оплате Общество узнало при взыскании задолженности в судебном порядке. О наличии претензии Общество узнало при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Самары. В документах Общества претензия отсутствует.

28.06.2022 гр. Строкин И.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 407,25 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Самара по делу № 2-3959/2022 от 07.10.2022 исковые требования Строкина И.Л. удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Самарского областного суда от 09.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Самара по делу № 2-3959/2022 от 07.10.2022 оставлено в силе.

Согласно расчету истца на период руководства ФИО2 приходится задолженность 396 000 руб. и пени 9 535,49 руб. за период с 01.12.2018 по 18.06.2019. Итого за период руководства ФИО2 ООО «Стройимпульс» причинён ущерб на общую сумму 405 535, 49 руб.: 60 000 руб. (стоимость услуг за месяц) *6 месяцев (декабрь 2018 г.-май 2019 г.)=360 000 руб.; 60000/30 дней= 2000 руб/день. За июнь - 18 дней*2000р. (стоимость одного дня) = 36 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 53, 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, лежит на истце.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в качестве убытков просит взыскать с ответчика просуженную задолженность 396 000 руб. и пени 9 535,49 руб. за период с 01.12.2018 по 18.06.2019.

Суд первой инстанции отказывая частично в иске верно указал, что в части требования о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Кроме того, указанная задолженность взыскана  с ответчика вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара по делу № 2-3959/2022 от 07.10.2022, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 установлен судом  в рамках дела № 2-3959/2022, договор не признан недействительным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности 396 000 руб. не имеется.

Доказательств того, что руководителем общества должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2015 в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени 9 535,49 руб. за период с 01.12.2018 по 18.06.2019 суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стройимпульс» обусловлены несогласием истца с оценкой доказательств и выводами в решении суда, по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов решения суда.

Так в апелляционной жалобе истец ставит под сомнение выводы решения суда, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности моих действий (бездействий) в качестве директора истца, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, которые в том числе основаны на вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение (приобщенные к материалам дела решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.10.2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2023г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.06.2023г.).

Все доводы апелляционной жалобы истца были рассмотрены в ходе судебных споров с участием ООО «Стройимпульс» и этим доводам дана оценка в вышеперечисленных судебных актах судов общей юрисдикции, в том числе упомянутыми судебными актами установлено, что ООО «Стройимпульс» было известно о содержании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2015г., с момента заключения названного договора.

Доводы заявителя жалобы ответчика также несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с жалобой в части того, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, указанное в отзыве (л.д.7). Однако, не рассмотрение данного заявление судом первой инстанции не повлияло на правомерность принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика, при применении срока исковой давности суды должны были установить дату, когда обществу в лице его нового директора стало известно о причинении убытков и наличии оснований для их взыскания.

Таким образом, о факте причинения убытков обществу действиями ответчика истец не мог узнать раньше, чем с момента вынесения апелляционного определения Самарского областного суда от 09.03.2023.

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 19.07.2023, то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению, как необоснованные.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024, по делу № А55-23057/2023, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2024, по делу № А55-23057/2023 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                  Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                             Е.В. Коршикова